Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

U. L., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.09.2019 v Ružomberku,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. L., nar. XX.XX.XXXX v G. U., trvale bytom
O. XXX/XX, K. P., na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. 01. 2019 v čase okolo 05.53 hod. vykonával ako vodič osobného motorového vozidla zn.
Ford Focus ev.č. LM139BM jazdu v smere Ružomberok - Martin, kde na ceste 1/18 v katastri obce
Ružomberok v km 513,200 za čističkou odpadových vôd neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe
vozovky a s vozidlom prešiel do protismeru, kde sa zrazil s oproti idúcim vozidlom zn. Dacia Sandero

ev.č. RK103BT, ktoré viedla vodička R. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom M. XXX/XX, B.,
okr. E., na prednom sedadle spolujazdca bola prepravovaná O. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXX/XX, B., okr. E., pričom pri zrážke utrpela vodička R. M. v súvislosti s dopravnou nehodou zranenia,
na následky ktorých dňa 24.01.2019 zomrela a spolujazdkyňa O. M. utrpela v súvislosti s dopravnou
nehodou poškodenie životne dôležitého orgánu, a to hrubého čreva a závesného aparátu s následným
krvácaním do dutiny brušnej, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, pohmoždenie panvy, pohmoždenie brušnej
steny s dĺžkou PN a obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 8 až 10 týždňov, čím vodič U. Janák
porušil ustanovenia § 16 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení

neskorších zmien a doplnkov, dychová skúška u vodiča U.a Janáka bola negatívna s výsledkom 0,00
mg/l,

t e d a

-inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

-inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

-prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

h) Trestného zákona,-prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona a § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a zároveň
ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v

príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Žilina, P.O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, IČO: 35
937 874, škodu vo výške 6.468,35 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala na U. L. dńa 05.08.2019 obžalobu, a to pre prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona
a prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.09.2019 urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Zároveň kladne odpovedal na otázky, ktoré mu boli kladené v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Po zistení, že vyhlásenie o vine zo strany
obžalovaného, ktorý sa k trestnej činnosti v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval a zároveň
na hlavnom pojednávaní sa ospravedlnil aj pozostalej poškodenej, má oporu aj v dôkazoch, ktoré boli

vykonané v prípravnom konaní a ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, 240, 241 a 350 Trestného
poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného U. L. o uznaní viny prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd ďalej vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Na základe prijatého vyhlásenia o vine súd potom kvalifikoval konanie obžalovaného ako naplnenie
zákonných znakov prečinov usmrtenia a ublíženia na zdraví podľa §§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) a
157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, oba s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona,
pretože inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a inému z
nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, v oboch prípadoch závažnejším spôsobom konania, a to

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný je vojak z povolania, služobne zaradený u VÚ 1037 v Martine. Zo služobnej charakteristiky
nevyplynuli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by mu znemožňovali vykonávať vojenskú službu, ktorá trvá
v jeho prípade od 01.07.2019, a to nepretržite. Podľa obce Závažná Poruba v mieste bydliska sa správa

slušne, v registri trestov nemá žiaden záznam, v registri priestupkov má jeden záznam v súvislosti s
porušením § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb., kedy mu bola uložená bloková pokuta vo výške
20,- euro za spáchaný dopravný priestupok.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä spôsobom spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy.

Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb, ako aj záujem
spoločnosti na dodržiavaní bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z hľadiska subjektívnej stránky u
obžalovaného ide o nedbanlivostné konanie v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, z hľadiska motívu
spáchania trestnej činnosti možno konštatovať, že u obžalovaného išlo o „ležérny“ a nezodpovedný

prístup k vedeniu motorového vozidla.

Ako poľahčujúce okolnosti súd u obžalovaného prihliadol na skutočnosť, že doposiaľ nebol stíhaný a
doposiaľ viedol riadny život, k trestnej činnosti sa priznal, svoje konanie oľutoval. Priťažujúce okolnosti
v konaní obžalovaného súdom zistené neboli.

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
pričom trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, dospel súd k záveru,
že vzhľadom na neodvratiteľný následok, ktorý je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, je na

neho potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, ktorý mu súd uložil v druhej polovici trestnej sadzby vo
výmere 3 rokov. Prejednanie veci pred súdom a zohľadnenie najmä poľahčujúce okolnosti viedlo súd
k tomu, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý výkon mu podmienečne
odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokov.
Takto uložený trest podľa názoru súdu plne reflektuje účel tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie,

pričom zároveň súd obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Za účelom posilnenia generálnej prevencie účelu trestu súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 rokov.

Pokiaľ sa týka poškodených O. M. a Z. M., týchto súd ako poškodených nepripustil v zmysle § 256
ods. 3 Trestného poriadku do trestného konania. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že
obaja poškodení si síce uplatnili škodu, avšak do skončenia vyšetrovania (oboznámenia s výsledkami

vyšetrovania) škodu riadne nevyčíslili.

Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 6.468,35 euro, a to z
titulu poskytnutej liečebnej starostlivosti, či už nebohej R. M., resp. jej spolujazdkyne O. M., pričom
o dôvodnosti takto vyčísleného nároku na náhradu škody súd nemal žiadne pochybnosti, preto uložil

obžalovanému povinnosť zaplatiť VZP vyššie citovanú škodu.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste a o náhrade škody je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Ružomberok do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.