Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5314207893.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobkyne: Z.. P. N., Q.. K., H.. XX. X.

XXXX, C. K. H. N. XXX, XXX XX C. - N., Č. Q., štátny občan V., zastúpená: JUDr. Anton Kupšo, advokát,
so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovanému: N. F., H.. XX. X. XXXX, C.
XXX XX K. XXX, zastúpený: STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,
IČO: 47 276 863, o zaplatenie 160.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .
II. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 8. 2014 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy

160.000,- € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 16. 8. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 30. 5. 2008 Zmluvu o postúpení časti pohľadávky a
dňa 21. 10. 2008 Dodatok č. 01 k Zmluve o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5. 2008. Žalovaný
pri uzatváraní predmetnej zmluvy o postúpení časti pohľadávky ako i pri dodatku, bol zastúpený A.. A.
O. C.. Na základe Zmluvy o postúpení časti pohľadávky a Dodatku č. 01 k tejto zmluve bola dohodnutá
kúpna cena 175.000,- €, ktorá mala byť splatná do 15 dní od vymoženia postupujúcej pohľadávky od
dlžníka. Pohľadávka bola vymožená, a to súdnym exekútorom A.. A. O., EÚ Praha 6, Česká republika a

táto čiastka bola dňa 15. 8. 2011 prevedená na účet splnomocneného zástupcu žalovaného A.. A. O. C..
Žalobkyňa z čiastky 175.000,- € obdržala prostredníctvom spoločnosti Damon Company, s. r. o. čiastku
15.000,- €. Žalobkyňa má voči žalovanému pohľadávku vo výške 160.000,- €. Splnomocnený zástupca
žalovaného túto čiastku žalobkyni neuhradil a žalobkyni bola 7C/160/2014 2

spôsobená splnomocneným zástupcom žalovaného škoda vo výške 160.000,- €. Splnomocnený
zástupca žalovaného dňa 10. 5. 2012 zomrel a proti jeho osobe bolo Uznesením Polície ČR, Krajské

riaditeľstvo polície Moravsko-sliezskeho kraja, Územní odbor Frýdek-Místek, č. j. KRPT-178022-98/
TČ-2013-070281-275 zo dňa 18. 4. 2014 odložené vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu
sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3, písm. c) Trestného zákona platného v Českej republike. Žalovaný
v plnom rozsahu nesie zodpovednosť za konanie splnomocnenca, pretože nevykonal riadne kroky, aby
žalobkyňa bola vo svojej pohľadávke uspokojená a žalovaný je priamo zodpovedný za uspokojenie
pohľadávky v prospech žalobkyne. Žalobkyňa viackrát vyzvala žalovaného, naposledy prostredníctvom
Advokátskej kancelárie dňa 29. 5. 2014, o zaujatie stanoviska k náhrade škody, resp. vyplateniu

pohľadávky, ale žalovaný na tieto výzvy žiadnym spôsobom nereagoval.
2. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko ju považoval za nedôvodnú. Vzniesol
námietku premlčania s odôvodnením, že pohľadávka bola splatná dňa 30. 8. 2011 a premlčacia doba
uplynula dňa 31. 8. 2014. Ďalej namietal platnosť Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5.2008, ako aj Dodatok k tejto zmluve zo dňa 21. 10. 2008, z dôvodu, že nie sú podpísané žalovaným,
sú podpísané A.. C., avšak k zmluvám nie je pripojená plná moc A.. C., ktorá mala byť súčasťou týchto
zmlúv. Ďalej namietal, že kúpna cena nie je doposiaľ splatná, nakoľko v zmysle bodu IV., bod 2 Zmluvy o

postúpení časti pohľadávok, mala byť kúpna cena uhradená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy dlžník,
t. j. spol. A.M.S. Czech Trade, s. r. o., uhradí veriteľovi, t. j. pánovi N. F. aspoň 50 % svojho záväzku.
Toto sa však doposiaľ nestalo. Kúpna cena nebola vyplatená žalovanému, ale A.. A. O. C.. Okrem toho
uviedol, že žalobkyňa bola konateľkou spoločnosti A.M.S. Czech Trade, voči ktorej mala pohľadávku a
majiteľom tejto spoločnosti bol manžel žalobkyne. Zároveň bola likvidátorkou tejto firmy. Je nelogické,

aby žalobkyňa zo svojej spoločnosti, voči ktorej mala pohľadávku, si nezobrala tieto peniaze sama, ale
cez iného, cez žalovaného sa snažila tieto peniaze získať od tejto spoločnosti. Išlo o konanie, ktoré malo
ukrátiť veriteľov tejto spoločnosti, pretože voči tejto spoločnosti bola exekúcia. Znamená to, že tento
právny úkon je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, pretože týmto právnym úkonom
sa obchádzal zákon, bol v rozpore so zákonom, keďže sa snažila protiprávne vytiahnuť peniaze cez
takúto fingovanú zmluvu o postúpení časti pohľadávky.

3. Okresný súd Čadca Rozsudkom č. k. 7C/160/2014 - 95 zo dňa 30. 6. 2016 žalobu zamietol, najmä
z dôvodu, že žalovanému neboli vyplatené finančné prostriedky od dlžníka spoločnosti A.M.S. Czech
Trade, s. r. o., nenastala doposiaľ splatnosť kúpnej ceny v zmysle článku IV, bod 2 Zmluvy o postúpení
časti pohľadávky, preto žalobkyňa podala žalobu predčasne.
4. Krajský súd v Žiline Uznesením č. k. 11Co/93/2007 - 122 zo dňa 19. 12. 2017 rozsudok súdu I.

inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia odvolacieho súdu
vyplýva, že súd I. inštancie nedostatočne vo svojom odôvodnení sa vysporiadal s otázkou, či z plnej
moci vyplýva, že by žalovaný splnomocnil A.. A. O. C. aj na preberanie finančných prostriedkov a nie
je teda zrejmé, na základe akej skutočnosti dospel k záveru, že nebohý právny zástupca žalovaného
(splnomocnenec) nebol oprávnený preberať do svojej úschovy vymožené finančné čiastky. Zároveň

uviedol, že bude potrebné zaoberať sa platnosťou, resp. neplatnosťou právnych úkonov, od ktorých
odvodzuje žalobkyňa svoj právny nárok. Až po riadnom ustálení tejto otázky bude môcť súd I. inštancie
rozhodnúť o uplatnenom nároku žalobkyňou. 7C/160/2014 3

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, výsluchom svedkov P.. A. N.

B. S. K., prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, oboznámením
podstatného obsahu pripojeného spisu notárky A.. A. N., sp. zn. Nz1043/2008, N1117/2008 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobkyňa pri výsluchu uviedla, že nárok si uplatňuje na základe postúpenia pohľadávky žalovanému.
Zmluvu uzatvorila, pretože bola vo finančnej tiesni, bola v exekúcii, pretože čiastka 115.000,- € bola

požičaná. Ona požičala spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o. čiastku 235.000,- €, z ktorej sumy si
sumu 115.000,- € požičala, a to od spoločnosti Safina, a. s., s ktorou mala uzavretú zmluvu o pôžičke.
Táto spoločnosť si voči nim uplatnila exekúciu, ktorá so všetkými poplatkami vychádzala na približne 5
miliónov českých korún. So žalovaným sa dohodli, že keď dostane peniaze od dlžníka A.M.S. Czech
Trade, tak do 15 dní jej peniaze vyplatí. To, že boli peniaze vyplatené zo strany dlžníka, sa dozvedela,

keďjejprišlonejakérozhodnutiezosúdu.DlžníkspoločnosťA.M.S.CzechTradezaplatilsumu244.000,-
€. Peniaze boli vyplatené právnemu zástupcovi A.. C.. Peniaze prišli pánovi C. asi podľa plnej moci,
pretože on žalovaného zastupoval. Podľa zmluvy mali byť peniaze vyplatené pánovi F., ten jej mal
oznámiť, že peniaze prišli a ona mu následne mala oznámiť č. účtu, ale jej neoznámili, že peniaze boli
vyplatené, dozvedela sa to až neskôr v roku 2014. Splnomocnila spoločnosť Diamond company, s. r.

o., aby vymáhala pohľadávky od žalovaného a od pána C. a oni vymohli čiastku 15.000,- €, nevedela
uviesť, od koho bola táto čiastka vymožená, či od pána C. alebo žalovaného. V minulosti bola konateľkou
spoločnosti A.M.S. Czech Trade. Táto spoločnosť je už zrušená.
7. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že asi pred 7 alebo 8 rokmi mu advokát pán C., ktorý chodieval na
Slovensko a niekedy sa stretli, spomínal, že by chcel pomôcť svojim známym, a to pani N. a pánovi

N., ktorí boli jeho priatelia. Problém bol to, že v spoločnosti pani N. A.M.S. zablokovala peniaze polícia,
zablokovali účty, pretože bolo podozrenie, že išlo o nejakú trestnú činnosť a advokát C. spolu s pani N.
vymysleli, ako tie peniaze napriek blokácii z firmy dostať. Vytvorili si fiktívny dlh s tým, že oni mu mali dĺžiť
peniaze, a že on ich dá na exekúciu. Keď sa dozvedel, že im peniaze zablokovala polícia, tak od celého
ustúpil. Predtým to nevedel, pán C. mu to nepovedal. Nespomenul si, či od zmluvy odstúpil písomne

alebo ústne. Potom ho kontaktovala navrhovateľka formou vymáhačov, ktorí mu telefonovali, potom
prestali. Keď sa pána C. telefonicky pýtal, prečo sú nejaké problémy, prečo mu niekto volá, povedal, že
užjevšetkovporiadku.Malzato,ževšetkystranysúuspokojené,ažejevšetkovporiadku.Jemužiadne
peniaze vyplatené neboli a žiadne peniaze neprevzal. Nevedel uviesť, komu boli peniaze vyplatené.On nebol účastný žiadnej transakcie, že by niekomu nejaké peniaze prišli. Exekúciu, ktorú spomínala
žalobkyňa, to bola exekúcia, ktorú podal on, pretože to bola súčasť ich plánu, potrebovali sa dostať k
svojim peniazom a urobili to cez exekúciu.

8. V spise zaslanom notárkou A.. A. N. sp. zn. Nz1043/2008, N1117/2008 sa nachádzajú Zmluvy o
krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 1. 2. 2005 a zo dňa 15. 2. 2005 uzavreté medzi žalobkyňou
ako veriteľom a spoločnosťou A.M.S. Czech Trade, s. r. o. ako dlžníkom uzavreté podľa § 657 a §
658 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi krátkodobú
finančnú výpomoc vo výške 125.000,- €, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť do 31. 12. 2006 a vo výške

110.000,- €, ktoré sa rovnako dlžník zaviazal vrátiť do 31. 12. 2006, ktoré finančné prostriedky mal veriteľ
odovzdať do vlastných rúk dlžníka zastúpeného konateľom P.. A. N. v dňoch 1. 2. 2005 a 15. 2. 2005.
7C/160/2014 4

9. Žalobkyňa ako postupiteľ uzatvorila dňa 30. 5. 2008 so žalovaným ako postupníkom, za ktorého
konal A.. A. O. C. na základe plnej moci zo dňa 7. 5. 2008 Zmluvu o postúpení časti pohľadávky (čl. 4),

pričom podľa článku I, bod 1 tejto zmluvy, postupiteľ ku dňu podpisu tejto zmluvy vlastní celé pohľadávky
v nominálnej výške 235.000,- € za svojím dlžníkom A.M.S. Czech Trade, s. r. o., so sídlom Příbor,
Frenštátska 161, PSČ: 742 58, IČ: 368 17 489, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Krajským
súdom v Ostrave, v Oddiele C, Vložka 25745, ktorá vznikla z titulu Zmluvy o krátkodobej finančnej
výpomoci zo dňa 1. 2. 2005, na základe ktorej žalobkyňa poskytla dlžníkovi spoločnosti A.M.S. Czech

Trade, s. r. o. finančnú pôžičku vo výške 125.000,- € a z titulu Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci
zo dňa 15. 2. 2005, na základe ktorej navrhovateľka poskytla spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r.
o. pôžičku vo výške 110.000,- €. Podľa článku I, bod 2 zmluvy, nakoľko do dnešného dňa nebolo na
pohľadávke špecifikovanej v bode 1 tejto zmluvy nič dlžníkmi, ani nikým iným plnené, dohodli sa obe
zmluvné strany na tom, že postupiteľ prevedie na postupníka hore popísané pohľadávky, ako je v zmluve

uvedené ďalej. Podľa článku III tejto zmluvy, postupiteľ postupuje na postupníka celé svoje pohľadávky
špecifikované v článku I tejto zmluvy, a to vo výške 235.000,- € nominálnej hodnoty, spolu so všetkými
súčasťami a príslušenstvom, ktoré k týmto postupovaným pohľadávkam náležia, a to za podmienok v
tejto zmluve ďalej uvedených a postupník prevádzané pohľadávky od postupiteľa do svojho vlastníctva
za podmienok v tejto zmluve ďalej uvedených kupuje. Podľa článku IV, bod 1 zmluvy, kúpna cena za

prevádzané pohľadávky bola oboma zmluvnými stranami stanovená po predchádzajúcej dohode na
čiastku 115.000,- €. Výška kúpnej ceny bola stanovená najmä s ohľadom na stav majetku dlžníka. Podľa
článku IV, bod 2 predmetnej zmluvy kúpna cena bude uhradená najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy
dlžník, t. j. spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r. o., uhradí veriteľovi, t. j. pánovi N. F. aspoň 50 % svojho
záväzku. Kúpna cena bude zaplatená bezhotovostne na účet navrhovateľky, pričom č. účtu oznámi

navrhovateľka pánovi N. F.Š., alebo jeho právnemu zástupcovi, do 3 dní od avíza platby. Podľa článku
V, bod 2 zmluvy, v otázkach touto zmluvou výslovne neupravených, sa právne vzťahy založené touto
zmluvou riadia právom Českej republiky, najmä Občianskym zákonníkom. Podľa článku V, bod 6 zmluvy,
obidve zmluvné strany prehlasujú, že si túto zmluvu riadne prečítali, jej obsahu celkom a bez výhrad
porozumeli a ďalej, že prejav ich vôle uzavrieť túto zmluvu, je mienený vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni,

či za nápadne nevýhodných podmienok, čo všetko potvrdzujú svojimi vlastnoručnými podpismi. Zmluva
obsahuje prílohu, a to plnú moc splnomocnenca pána N.Q. F..
10. Podľa Dodatku č. 01 k Zmluve o postúpení časti pohľadávky uzavretého dňa 21. 10. 2008, medzi
žalobkyňou ako postupiteľom na jednej strane a žalovaným ako postupníkom na strane druhej, za
ktorého konal A.. A. O. C. na základe plnej moci zo dňa 7. 5. 2008 (č.l. 5), sa týmto dodatkom k uvedenej

zmluve o postúpení pohľadávky upravuje kúpna cena za prevádzané pohľadávky uvedená v článku IV,
ods. 1 tejto zmluvy z výšky 115.000,- € na čiastku 175.000,- €. Ostatné dojednania uvedené v tejto
zmluve sú bez zmeny.
11. Dňa 15. 8. 2011 vyzvala žalobkyňa žalovaného k úhrade kúpnej ceny a súčasne oznámila č. účtu na
zaslanie kúpnej ceny vyplývajúcej zo Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5. 2008 a Dodatku

č. 01 zo dňa 21. 10. 2008 (čl. 52). Ďalej žalovaného vyzvala k udeleniu pokynu ním splnomocnenému
zástupcovi A.. A. O. C., ktorý je oprávnený konať v tejto veci jeho menom podľa Plnej moci zo dňa 7.
5. 2008, k zaslaniu kúpnej ceny podľa vyššie uvedených dokumentov. S tým, aby kúpnu cenu nechal
zaslať neodkladne po obdržaní čiastky od exekútora do depozitnej advokátskej úschovy A.. A. O. C. na
uvedený účet. 7C/160/2014 5

12. Žalobkyňa dňa 19. 12. 2011 Výzvou adresovanou žalovanému a A.. A. O. C., advokátovi (čl. 50),
vyzvala žalovaného k okamžitému vykonaniu úhrady dlžnej čiastky vo výške 160.000,- € vyplývajúcej
zo Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5. 2008 a Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 21.10. 2008 prevodom na účet s tým, že pokiaľ nebude uvedená dlžná čiastka pripísaná na tento účet
do 31. 12. 2011, poverí jej právneho zástupcu k uskutočneniu potrebných krokov k vymoženiu dlžných
finančných prostriedkov.

13. Z Výpisu z Obchodného registra Českej republiky (čl. 62 - 63) vyplýva, že žalobkyňa bola v
spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o. konateľkou od 16. 1. 2007 do 21. 2. 2015, od 10. 2. 2005
do 15. 6. 2005 bol konateľom spoločnosti manžel žalobkyne P.. A. N.G., a od 11. 6. 2012 do 21. 2.
2015 bola žalobkyňa likvidátorom a to Uznesením Krajského súdu v Ostrave č. j. 28Cm/51/2012-8
zo dňa 14. 5. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 6. 2012, bola spoločnosť zrušená

likvidáciou a vymenovaný likvidátor. Spoločnosť bola vymazaná ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia
z obchodného registra, vrátane všetkých zapísaných skutočností dňa 21. 2. 2015. Spoločnosť sa
vymazáva z obchodného registra na základe návrhu spoločnosti zastúpenej likvidátorkou po skončení
likvidácie.
14. V spise zaslanom notárkou A.. A. N. Nz1043/2008, N1117/2008 sa nachádza notársky zápis, ktorého
fotokópia sa nachádza na čl. 58 - 59 spisu, podľa ktorého N.Q. F. ako veriteľ a osoba oprávnená

(za ktorého konal A.. A. O. C. na základe plnej moci) a obchodná spoločnosť A.M.S. Czech Trade,
s. r. o. ako dlžník a osoba povinná, sa dohodli, že dlžník splní pohľadávku veriteľa vyplývajúcu z
citovanejZmluvyopostúpenípohľadávokanazákladetejtodohodyosplnenízáväzkuoprávnenejosoby
zhodne uskutočnili zmluvné strany toto prehlásenie: Osobou povinnou, ktorá sa zaviazala k splneniu
pohľadávky veriteľa je A.M.S. Czech Trade, s. r. o. Osobou oprávnenou z tejto pohľadávky je pán N. F..

Skutočnosť, na základe ktorej sa táto pohľadávka zakladá, je Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
30. 5. 2008, na základe ktorej pani P. N. postúpila pánovi N. F. pohľadávky v celkovej výške 235.000,-
€ za obchodnú spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r. o., ktoré vznikli na základe Zmluvy o krátkodobej
finančnej výpomoci z 1. 2. 2005 a Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci z 15. 2. 2005. Predmetom
plnenia je zaplatenie peňažných prostriedkov vo výške 235.000,- €, ktoré sa dlžník a osoba povinná

zaväzuje zaplatiť veriteľovi a osobe oprávnenej jednorázovo, najneskôr do 9. 6. 2008, dobou plnenia
je doba, do ktorej sa osoba povinná zaväzuje vyššie uvedený predmet plnenia poskytnúť oprávnenej
osobe tak, ako je uvedené v bode b) tejto dohody. Obchodná spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r. o.
ako dlžník a osoba povinná týmto výslovne povoľuje k vykonateľnosti tohto notárskeho zápisu podľa §
274 písm. e) Zákona č. 99/1963 Sb., najmä Zákona č. 30/2000 Sb., ak svoju povinnosť zaplatiť nesplní

riadne a včas.
15. Prílohou notárskeho zápisu je aj plná moc zo dňa 7. 5. 2008, ktorej fotokópia sa nachádza na
čl. 59 p.v. spisu, podľa ktorej N. F. udelil plnú moc A.. A. O. C., aby ho obhajoval, resp. v právnych
veciach zastupoval, aby vykonával dojednané úkony, prijímal doručované písomnosti, podával žaloby,
návrhy a žiadosti, uzatváral zmiery a urovnania, uznával uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podával

opravné prostriedky alebo námietky a vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenia nárokov prijímal i plnenia
potvrdzoval, spisoval zmluvy, a to všetko aj v tých prípadoch, kedy je podľa právnych predpisov potrebná
osobitná plná moc. Túto plnú moc udelil aj v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho
poriadku, Trestného poriadku, Správneho poriadku a pod. Ako zvláštnu generálnu plnú moc udelil k
zastupovaniu vo veciach postúpenia pohľadávky P.. A. N. B. P. N. za spoločnosť A.M.S. Cech Trade,

s. r. o. Splnomocnenec je oprávnený jeho menom ako postupníka, uzatvárať zmluvy o postúpení
7C/160/2014 6

týchto pohľadávok, jeho menom uzavrieť dohodu o uznaní záväzku a vykonateľnosti pohľadávok formou
notárskej zápisnice a zastupovať ho v prípadnom exekučnom konaní vo veciach vymáhania týchto

pohľadávok; vymožené čiastky je splnomocnenec povinný uložiť do svojej depozitnej advokátskej
úschovy a naložiť s nimi podľa jeho pokynov.
16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 Občianskeho zákonníka,
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva

alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
17. Vzhľadom na závery odvolacieho súdu sa súd v ďalšom konaní v prvom rade zaoberal platnosťou,
resp. neplatnosťou právnych úkonov, od ktorých odvodzuje žalobkyňa svoj právny nárok. Žalobkyňa
si uplatnila voči žalovanému nárok titulom Zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5. 2008 a
Dodatku č. 01 k Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 10. 2008 uzavretej medzi žalobkyňou a

žalovaným, pričom pri uzatváraní zmluvy a dodatku konal za žalovaného splnomocnenec A.. A. O. C. na
základe Plnej moci zo dňa 7. 5. 2008. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok žalobkyne voči
dlžníkovi - spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o. v celkovej výške 235.000,- € za kúpnu cenu 175.000,-
€. Pohľadávka v nominálnej výške 235.000,- € voči dlžníkovi A.M.S. Czech Trade, s. r. o. vznikla z
titulu Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 1. 2. 2005, na základe ktorej žalobkyňa poskytla
dlžníkovi-spoločnostiA.M.S.CzechTrade,s.r.o.finančnúpôžičkuvovýške125.000,-€aztituluZmluvy

o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 15. 2. 2005, na základe ktorej žalobkyňa poskytla spoločnosti
A.M.S. Czech Trade, s. r. o. pôžičku vo výške 110.000,- €. Žalovaný tvrdil, že spoločnosti žalobkyne
A.M.S. Czech Trade, s. r. o. zablokovala peniaze polícia, zablokovali účty, pretože bolo podozrenie, že
išlo o nejakú trestnú činnosť a advokát A.. C. spolu so žalobkyňou vymysleli, ako tie peniaze napriek
blokácii z firmy dostať a vytvorili si fiktívny dlh s tým, že mu mali dĺžiť peniaze a že on ich dá na exekúciu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal, že malo ísť o fiktívny dlh, má súd za to, že je potrebné v
prvomradeposúdiťplatnosť,resp.neplatnosťzmlúvokrátkodobejfinančnejvýpomociuzavretýchmedzi
žalobkyňou a spoločnosťou A.M.S. Czech Trade, s. r. o. dňa 1. 2. 2005 a dňa 15. 2. 2005. V čase,
keď došlo k uzavretiu predmetných zmlúv o krátkodobej finančnej výpomoci, bol konateľom spoločnosti
A.M.S. Czech Trade, s. r. o. manžel žalobkyne P.. A. N., a to od 10. 2. 2005 do 15. 6. 2005 7C/160/2014 7

anásledneod16.1.2007bolakonateľkouspoločnostižalobkyňa.Tvrdeniežalovaného,ževspoločnosti
žalobkyne A.M.S. Czech Trade, s. r. o. zablokovala peniaze polícia, zablokovali účty, pretože bolo
podozrenie, že išlo o nejakú trestnú činnosť, má súd preukázanú z uznesenia polície ČR Krajského
riaditeľstva polície Moravsko-sliezskeho kraja, Územný odbor Frýdek - Místek, č. j. KRPT-178022-98/

TČ-2013-070281-275 zo dňa 18. 4. 2014, v ktorom je uvedené, že finančné prostriedky vo výške
238.000,- € sa nachádzali na bankovom účte spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o. a boli Uznesením
policajného orgánu Polície ČR, Útvaru odhaľovania korupcie a finančnej kriminality podľa § 79a ods.
1 Trestného poriadku zaistené. Predmetné zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci boli uzatvorené
podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka, to znamená, že išlo o zmluvy o pôžičke. Pojmovými znakmi

zmluvy o pôžičke sú prenechanie veci, druhové určenie prenechaných vecí, dočasnosť a povinnosť
vrátiť vec rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu, čoho dôsledkom je, že k jej vzniku
sa nevyžaduje iba splnenie definovaných podstatných náležitostí, ale jej vznik je daný až okamihom
reálneho plnenia veriteľa. Na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzatvorenie zmluvy, ale vyžaduje sa aj
reálne odovzdanie veci dlžníkovi. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa finančné prostriedky

spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o. skutočne odovzdala, teda nebolo preukázané, že žalobkyňa
tejto spoločnosti skutočne finančné prostriedky požičala. Žalobkyňa v konaní nesie dôkazné bremeno na
preukázanie ňou tvrdených skutočností, a keďže žalovaný namietal, že bol vytvorený fiktívny dlh, bola
povinná preukázať, že nešlo o fiktívny dlh, a že finančné prostriedky na základe zmlúv o krátkodobej
finančnej výpomoci skutočne spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o. ako dlžníkovi odovzdala. Nakoľko

súd nemal preukázané, že by reálne boli finančné prostriedky dlžníkovi spoločnosti A.M.S. Czech Trade,
s. r. o. zo strany žalobkyne poskytnuté/odovzdané ako pôžička, nemal tým súd preukázané splnenie
jedného z pojmových znakov zmluvy o pôžičke, a to prenechanie veci. Nakoľko nie je preukázaný
základný pojmový znak zmluvy o pôžičke, a to prenechanie veci, to znamená, že nebolo preukázané,
že medzi žalobkyňou a spoločnosťou A.M.S. Czech Trade s.r.o. vznikol právny vzťah z pôžičky.

18. Vzhľadom k tomu, že súd vyššie dospel k záveru, že nebolo preukázané, že medzi žalobkyňou a
spoločnosťou A.M.S. Czech Trade s.r.o. vznikol právny vzťah z pôžičky titulom zmlúv o krátkodobej
finančnej výpomoci, keďže nebolo preukázané, že by v skutočnosti boli finančné prostriedky odovzdané,
nemôže byť následne platná ani zmluva o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávok z titulu týchto zmlúv o krátkodobej finančnej výpomoci. Postúpenie pohľadávky spočíva

v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom vstúpi nový
veriteľ, ktorý súčasne preberie pohľadávku pôvodného veriteľa. Predmetom postúpenia môže byť
akákoľvek pohľadávka, ktorá vznikla platne, pokiaľ nie je jej postúpenie vylúčené. Nemožno však
postúpiť pohľadávku, ktorá platne nevznikla. Nakoľko nie je možné postúpiť neexistujúcu pohľadávku,preto je Zmluva o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5. 2008 spolu s Dodatkom č. 01 zo dňa 21. 10.
2008 absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
19. Keďže súd vyhodnotil zmluvu o postúpení časti pohľadávky v znení jej Dodatku č. 01 ako absolútne

neplatnýprávnyúkon,zaoberalsaďalejtým,činastranežalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu
a dospel k záveru, že nie je možné v danom prípade aplikovať ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka o bezdôvodnom obohatení, pretože žalovaný sa na úkor žalobkyne neobohatil. Uvedené
vyplýva z nesporných tvrdení oboch strán, že finančné prostriedky neboli vyplatené žalovanému, ale
boli vyplatené A.. C.. Keďže žalovanému neboli žiadne finančné prostriedky vyplatené, nejde v danom

prípade o bezdôvodné obohatenie. 7C/160/2014 8

20. Súd sa zaoberal aj platnosťou plnej moci udelenej žalovaným A.. A. O. C. dňa 7. 5. 2008. Žalovaný
namietal, že predložené plnomocenstvo udelené žalovaným A.. C. je tzv. procesné splnomocnenie,
avšak splnomocnenec nie je oprávnený miesto neho vykonávať žiadne hmotno-právne úkony a na
uzatvoreniezmluvyopostúpenípohľadávokbolopotrebnéšpeciálnesplnomocnenie,kdebybolopresne

špecifikované, o aké osoby ide, o akú sumu ide, čo v danom plnomocenstve chýba. Z predloženej
Plnej moci zo dňa 7. 4. 2008 vyplýva, že osobitná generálna plná moc bola udelená k zastupovaniu vo
veci postúpenia pohľadávky P.. A. N. B. P. N. za spoločnosť A.M.S. Czech Trade, s. r. o., IČ: 268 17
489. V predmetnej plnej moci nie je špecifikované, o aké konkrétne pohľadávky malo ísť. Z plnej moci
vyplýva, že išlo o pohľadávky P.. A. N. B. P. N., teda pohľadávky, ktoré mala nielen žalobkyňa ale aj jej

manžel P.. A. N.. Zmluvu o postúpení časti pohľadávky však uzatvárala len žalobkyňa ako postupiteľ,
taktiež aj Dodatok č. 01 k tejto zmluve a túto zmluvu v znení jej dodatku neuzatváral P.. A. N.. Z plnej
moci zároveň vyplýva, že malo ísť o zastupovanie vo veci postúpenia pohľadávky za spoločnosť A.M.S.
CHECH Trade, s. r. o., teda nie je zrejmé, či išlo o postúpenie pohľadávky P.. A. N. B. P. N. za spoločnosť
A.M.S. Czech Trade, s. r. o. (v plnej moci je nesprávne uvedené obchodné meno spoločnosti, správne

malo byť pravdepodobne uvedené A.M.S. Czech Trade, s. r. o.), ktorej konateľkou v tom čase bola
P. N. alebo išlo o pohľadávku voči spoločnosti A.M.S. Czech Trade, s. r. o., ktorá skutočnosť však z
tejto plnej moci jednoznačne nevyplýva. Z predloženej plnej moci zároveň nevyplýva, o akú konkrétnu
pohľadávku malo ísť, teda aký bol právny titul jej vzniku a ani aká bola výška pohľadávky. Vzhľadom
na obsah plnej moci zo dňa 7. 4. 2008 nie je možné konštatovať, že týmto úkonom žalovaný udelil plnú

moc A.. C. na zastupovanie vo veci uzavretia zmluvy o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 4. 2008
v znení jej dodatku, na základe ktorej si uplatňuje žalobkyňa nárok v tomto konaní a predmetná plná
moc je neplatný právny úkon v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť.
Na základe uvedeného A.. A. O. C. nebol oprávnený uzavrieť zmluvu o postúpení časti pohľadávky za
žalovaného ako postupníka pre vyššie uvedené nedostatky Plnej moci zo dňa 7. 4. 2008, a preto má

súd za to, že aj z tohto dôvodu je Zmluva o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 4. 2008 v znení jej
Dodatku č. 01, neplatný právny úkon.
21. Nakoľko súd dospel k záveru, že Zmluva o postúpení časti pohľadávky zo dňa 30. 5. 2008 spolu s
Dodatkom č. 01 zo dňa 21. 10. 2008 je absolútne neplatný právny úkon a nárok uplatnený žalobkyňou na
zaplatenie sumy 160.000,- € s prísl. uplatnený titulom tejto zmluvy je nedôvodný, súd žalobu zamietol. Z

rovnakého dôvodu sa nezaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania. Pokiaľ ide o svedecké
výpovede P.. A. N. B. S. K., ktorí vypovedali k okolnostiam týkajúcim sa návštevy žalovaného v roku
2011 na Slovensku a telefonickej komunikácie so žalovaným, súd vyhodnotil ich výpovede ako právne
irelevantné v danej právnej veci.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v spore úspech v

plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
7C/160/2014 9považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.