Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117257351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu:
R Collectors, s.r.o., so sídlom 811 02 Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO : 50 094 297, zastúpeného
právnym zástupcom Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, IČO:4723271 proti žalovanému: R. O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. cesta XX, XXX
XX Nemce, zastúpený JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská
Bystrica,ozaplatenie4876,29Eurspríslušenstvom,oodvolaniachžalobcuažalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Csp/268/2017-130 zo dňa 13. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13Csp/268/2017-130 zo dňa 13. 11. 2018 v
napadnutom prvom výroku a v závislom tretom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

II. Odvolacie konanie o odvolaní žalobcu proti výroku rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
13Csp/268/2017 - 130 zo dňa 13. 11. 2018, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol
(druhý výrok) z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie:
Žalovaného uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 484,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od 01. 06. 2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 250 Eur splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod
následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas (prvý
výrok). Súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok). Žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania (tretí výrok).

2.Vodôvodnenírozhodnutiasúdprvejinštancieuviedol,žena základevykonanéhodokazovaniadospel
k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že strany sporu

3. uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., jej predmetom bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany žalobcu žalovanému vo forme úveru (§ 1 ods.
2 tohto zákona). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. uzatvorená v písomnej forme a obsahovať obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010Z.z..Žalobcapriuzatváranízmluvyvystupovalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti
teda ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba,
keď nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti(§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Jedná sa teda o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Taktiež nebolo sporné, že na základe zmluvy žalovaný čerpal úver 6 000
Eur, ktorý nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca úver predčasne zosplatnil k 15. 05. 2015.

Sporným zostalo, či bola dodržaná písomná forma zmluvy s náležitosťami v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia a či uplatnený nárok je premlčaný.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. c), f), j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011. V zmluve absentuje adresa na

reklamáciu alebo sťažnosť, termín konečnej splatnosti nebol zmluvnými stranami písomne dohodnutý,
zmluva obsahuje nesprávny údaj RPMN. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver
za bezúročný a bezpoplatkový.

5. Keďže súd prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov,

žalovaný by mal vrátiť nesplatenú časť peňažných prostriedkov, t.j. po započítaní jeho preukázaných
úhrad iba na istinu v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka sumu 2 484,77 Eur (6000 - 3515,23
Eur). V tejto časti súd prvej inštancie nemal preukázaný zánik dlhu, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

6. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, túto súd prvej inštancie nepovažoval za

dôvodnú. Zmluvné strany sa v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka dohodli v bode 9.2 obchodných
podmienok na možnosti predčasného zosplatnenia úveru, pričom žalobca toto právo využil a úver
predčasne zosplatnil k 15. 05. 2015. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalovaného, že
premlčacia doba plynie odo dňa zročnosti nesplnenej splátky v zmysle § 103 vety druhej Občianskeho
zákonníka. K zosplatneniu úveru nedošlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 10. 2014, ako to

tvrdil žalovaný. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru okresný súd v zmysle § 566 ods.
2 Občianskeho zákonníka započítal úhrady žalovaného iba na istinu, t.j. poskytnutý úver. Takýmto
spôsobom na istinu jednej splátky pripadá 50 Eur (6.000 Eur delené 120 splátok), a teda žalovaný uhradil
70 zo 120 splátok, vrátane splátok splatných v roku 2014, pričom žaloba bola podaná pred uplynutím
3- ročnej premlčacej doby dňa 20. 12. 2017.

7. Vo zvyšnej časti istiny (nad 2 484,77 Eur) a zmluvných úrokov súd prvej inštancie žalobu zamietol
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

8. Súd prvej inštancie v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi nárok na úrok z

omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej istiny 2 484,77 Eur od 01. 06. 2015 (po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie 10 dní od doručenia výzvy) do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd prvej
inštancie ako nedôvodnú žalobu zamietol.

9. V súlade s § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z. z. súd prvej inštancie umožnil žalovanému splácať

dlh v splátkach po 250 Eur mesačne pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

10. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s spojení s § 262 ods. 1
CSP a čl. 4 CSP, t.j. podľa výsledku sporu. Vzhľadom na približne rovnaký úspech oboch strán sporu

so zreteľom na istinu bez kapitalizovaného príslušenstva (žalobcu 50,96 %, žalovaného 49,04 %) súd
prvej inštancie rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Proti II. a III. výroku rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Odvolanie žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 11.01.2019 vzal v zmysle § 369 ods. 1

CSP v plnom celom rozsahu späť.

12.ProtiI.aIII.výrokurozsudkuokresnéhosúdupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný.
Žalovaný mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
nároku v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej

inštancie tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 % eventuálne, aby zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní žalovaný poukázal na skutočnosť, že poslednú splátku
zaplatil dňa 20.9.2014, pričom žalobca listom zo dňa 15.5.2015 zosplatnil celý úver pre nesplneniesplátok od 20.10.2014. Podľa žalovaného teda začala premlčacia doba plynúť odo dňa 21.10.2014,
pričom žaloba bola zo strany žalobcu podaná 20.12.2017 t.j. po uplynutí 3 rokov odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Z uvedených dôvodov mal žalovaný zato, že celý dlh je premlčaný. Žalovaný

nesúhlasil s argumentáciou súdu prvej inštancie, keď mala byť splátka úveru 50 Eur mesačne, pričom
poukázal na skutočnosť, že ak by súd prvej inštancie zmenil výšku splátky pri dodržaní počtu splátok zo
sumy 83,00 Eur na sumu 50 Eur, dostal by sa žalovaný pri zaplatení sumy 3.515,23 Eur (70 splátok po 50
Eur) do omeškania až v auguste 2017 a teda žalobca nemohol spoplatniť úver. Žalovaný tiež poukázal
na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril. Nestotožnil sa s názorom žalovaného, že je jeho dlh
premlčaný, poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/161/2014 a na rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/945/2015.

14. Krajský súd podľa ust. § 80 CSP samostatným uznesením č. k. 13Co/33/2019 zo dňa 18.12.2019
pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava IČO: 31 340 890, a na jeho miesto vstúpil R Collectors, s.r.o., so sídlom 811 02
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO : 50 094 297.

15. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalobca a žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
prvom a tretom výroku potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP. V dôsledku späťvzatia odvolania proti

druhému výroku rozsudku okresného súdu zo strany žalobcu odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní
žalobcu zastavil v súlade s ust. § 369 CSP.

16. V prvom rade sa odvolací súd vysporiadal so späťvzatím odvolania žalobcu (č. l. 171 - 172 spisu.).

17. V zmysle ust. § 369 ods. 1, 2 a 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Keďže žalobca vzal svoje odvolanie späť
skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní žalobcu proti druhému
výroku rozsudku zastavil.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Žalovaný v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci, mal za to, že premlčacia doba
uplatneného nároku začala plynúť odo dňa 21.10.2014, žaloba bola zo strany žalobcu podaná

20.12.2017 t.j. po uplynutí 3 rokov odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, a teda je celý dlh premlčaný.

20.Odvolacísúdsasuvedenýmnázoromžalovaného,žepohľadávkažalobcu jepremlčanánestotožnil.
Súd prvej inštancie subsumoval zistený skutkový stav pod správnu normu hmotného práva, ktorú
správne interpretoval.

21. V konaní nebolo sporné, že žalovaný od splátky splatnej 20.10.2014 neuhradil žiadnu splátku,
tiež nebolo sporné, že žalobca listom zo dňa 28.04.2015 upozornil žalovaného na oprávnenie veriteľa
zosplatniť úver a že veriteľ k 15.05.2015 zosplatnil úver.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Zákon presne

stanovuje, kedy začne plynúť v uvedenom prípade premlčacia doba. Pre prípad, že si veriteľ dojednal
so spotrebiteľom možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti dlhu (úveru) v súlade so zákonom (§ 565 v
spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), teda tzv. stratu výhody splátok, potom premlčacia doba
vo vzťahu k celému dlhu začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. splátky pre ktorú sastal splatný celý dlh. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka treba vykladať vo väzbe na právne
dôsledky uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
ktoré obmedzuje veriteľa v práve požadovať splnenie celého dlhu.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky je v prípade § 565 druhá veta

Občianskeho zákonníka časovo limitované. Toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Treba zdôrazniť, že ustanovenie § 565 OZ dáva možnosť (nie povinnosť)
veriteľovi, za splnenia zákonom predpokladaných podmienok žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky.

25. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po

trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou a zároveň podľa § 565 OZ toto právo môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, je práve splátka, ktorá spĺňa uvedené zákonné
predpoklady pre zosplatnenie úveru tou splátkou pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh (§ 565)
a premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka začne plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej
splátky. Ak teda došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie platne, v súlade s § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka (zosplatnenie v predmetnom
prípade nebolo sporné), premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začne
plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ( zročnosti ) ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie
s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala).

26. S poukazom na vyššie uvedené splátkou, ktorá spĺňa predpoklady pre zosplatnenie úveru je splátka
splatná 20.1.2015 a teda od 21.1.2015 začala plynúť trojročná premlčacia doba, nakoľko bola žaloba na
súde podaná 20.12.2017, dlh nie je premlčaný. V predmetnom prípade došlo k zosplatneniu 15.5.2015
a teda splátka od splatnosti, ktorej uplynuli 3 mesiace je splátka splatná 20.1.2015 (splatnosť splátok
bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci). Do splatnosti splátky splatnej 20.5.2015, ktorá bezprostredne

nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace (splátka splatná 20.1.2015), veriteľ uplatnil
právo na zosplatnenie.

27. Nemožno premlčaciu dobu počítať od 21.10.2014 s poukazom na to, že od 20.10.2014 žalovaný
neuhradil žiadnu splátku, tak ako to uvádza žalovaný, pretože nejde o splátku pre nezaplatenie ktorej

sa stal splatný celý úver.

28. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku vznesenú žalovaným v odvolaní (ohľadne skutočnosti či súd môže/
nemôže zmeniť dohodnutú výšku splátky), odvolací súd sa ňou nezaoberal, keďže nemohla mať vplyv
na vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku súdu prvej inštancie.

29. Keďže argumentácia uvedená v odvolaní žalovaného nebola spôsobilá privodiť mu priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, odvolací súd túto vyhodnotil ako nedôvodnú a rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom prvom výroku ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

30. Odvolací súd potvrdil i rozhodnutie okresného súdu v závislom výroku o náhrade trov konania pred
súdom prvej inštancie, nakoľko okresný súd postupoval vecne správne, ak o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 CSP, ktorú skutočnosť odvolací súd uvádza napriek tomu,
že konkrétnymi dôvodmi rozhodnutie o náhrade trov konania nebolo odvolaním napadnuté, avšak ide
o výrok závislý.

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 262 ods.
1, § 255 ods. 1 CSP, 256 ods. 1 CSP. Odvolanie podal žalobca aj žalovaný, žalobca podal odvolanie v
časti zamietnutia žaloby t.j. 2392,52 Eur s prísl., žalovaný podal odvolanie do výšky 2484,77 Eur. s prísl.
Žalobca zobral odvolanie späť, pričom zastavenie odvolacieho konania v časti 2392,52 Eur procesne

zavinil žalobca. Vzhľadom na približne rovnaký úspech oboch strán sporu v odvolacom konaní odvolací
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

32. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).