Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307010002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8307010002.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.02.2020 v Humennom v senáte

zloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaRoháčaaprísediacichJánaZubaľaaPhDr.MariánaPrčatakto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. N. U. P. O. F. P. B. Q. , H.. XX. XX. XXXX N. D., R. C. D., D. X,

X. Z. O. Q. X. Š. Í. E. , H.. XX. XX. XXXX N. N. H. R.X., R. C. N. H. R., T. X

s ú v i n n í , že

obžalovaný N. U.
najmenej od roku 2004 do 20. 04. 2006 na presne nezistených miestach, presne nestotožneným
osobám, v presne nezistenom množstve predával psychotropnú látku metamfetamín a omamnú látku
konope, od presne nezisteného času do 20. 04. 2006 v meste Humenné neoprávnene sebe zadovážil
a prechovával pri sebe, vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. U. S., EČV D. XXX B., v byte

svojich rodičov, nachádzajúcom sa v D. H. V.. F. Č.. XXXX/XX, v prenajatej garáži na ul. M. Č.. XXX
v D., psychotropnú látku metamfetamín najmenej v množstve 67,05 gramov, z ktorého by bolo možné
vyhotoviť od 815 do 1631 obvykle jednorazových dávok v hodnote najmenej 60 345,- Sk (2 083,08 eur)
a omamnú látku konope najmenej v množstve 2,23 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť od 6
do 10 priemerných dávok v hodnote najmenej 300,- Sk (9,96 eur) a v apríli 2006 Z. O., H.. XX. XX.
XXXX zadovážil psychotropnú látku metamfetamín v množstve najmenej 2,76 gramov, z ktorého by bolo
možné vyhotoviť od 34 do 69 obvykle jednorazových dávok v hodnote najmenej 2 484,- Sk (82,45 eur),

obžalovaný Z. O.
v mesiaci apríl 2006 si na neznámom mieste od N. U. zadovážil a v meste Vranov nad Topľou, pri
seba, ale i N. C. Č.. XX, H. V.. Z. Č.. XXXX/XXX, prechovával psychotropnú látku metamfetamín v
množstve 2,76 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť od 34 do 69 obvykle jednorazových dávok
v hodnote hodnote najmenej 2 484,- Sk (82,45 eur), a presne nezisteným spôsobom omamnú látku
konope najmenej v množstve 0,95 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť 2 až 7 priemerných dávok
v hodnote najmenej 100,- Sk (3,32 eur).

t e d a

obžalovaný N. U.
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

obžalovaný Z. O.

neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku,č í m s p á c h a l i

obžalovaný N. U.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, Tr. zákona.

obžalovaný Z. O.

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný N. U.:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov s
probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychologickému poradenstvu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému Vladislavovi Figliarovi aj trest
prepadnutia veci a to rôzne súčasti - 9 kusov fajok, časť fajky v podobe mimozemšťana, biela plastová

nádoba, v ktorej sa nachádza sáčok s označením hroznový cukor, 1 taška značky COOP Jednota, v
ktorej sa nachádza 28 ks striekačiek nepoužívaných, 21 ks zabalených nepoužitých striekačiek, plastový
obal - priezračný, v ktorom sa nachádzajú 2 listy, formát A4 s rôznymi údajmi, 1 zošit A5 trhací s
poznámkami, 1 malý zošiť zápisníček, 1 zošit A4 v tvrdom obale, zošit A5 s rôznymi údajmi plus návod
na pestovanie konope, 1 cestovná taška hnedej farby rúčky s veľkým množstvom rôznych písomností,

fotografií a poznámok, digitálna kuchynská váha ETA-1770, súčasť fajky - plastová hadička na kovovej
rúrke, sáčok s rastlinnou sušinou.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný Z. O.:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal na tunajší súd na obv. N. U. obžalobu pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a pre prečin
nedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.1Tr.zák..Prokurátor Krajskej
prokuratúry v Prešove podal na tunajší súd na obv. Z. O. obžalobu pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák.. Predmetných skutkov sa mali dopustiť na tom skutkovom základe,
ako je uvedený v obžalobe č. E. XX/XX-XXX zo dň 29.12.2006.

Súd vo veci rozhodol dňa 23.01.2008 rozsudkom sp.zn. XT X/XXXX, ktorým uznal obž. N. U.
vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne. Pre výkon
uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň

mu bolo uložené protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd uložil obžalovanému aj trest
prepadnutia veci. Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd oslobodil obžalovaného spod skutku 2 obžaloby pre
skutok prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.
Vyššie uvedeným rozsudkom súd uznal obž. Z. O. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon ktorého

súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. V dôsledku podaných odvolaní bola
vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/
XX zo dňa 04.06.2008 napadnutý rozsudok u obž. O. v celom rozsahu zrušil, u obž. U. zrušil v časti,
v ktorej bol uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona a vo

výroku o trestoch a ochranných opatrení. Zároveň vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Rozsudok Okresného súdu Humenné zo 23.01.2008 sp.zn. XT X/XXXX nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 04.06.2008 v oslobodzujúcej časti u obž. U. v spojení s uznesením Krajského súdu
v Prešove sp.zn. XTo XX/XX zo dňa 04.06.2008.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie, po vykonanom
dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil a ustálil skutkový stav tak, ako bol
uvedený v rozsudku zo dňa 15.12.2011 sp.zn. XT X/XXXX.

Vyššie uvedeným rozsudkom súd uznal obž. N.Q. U. vinným zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci. Podľa § 285

písm. c/ Tr. por. súd oslobodil obžalovaného spod skutku 2 obžaloby pre skutok prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. Vyššie uvedeným rozsudkom súd
uznal obž. Z. O. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil

skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. V dôsledku podaných odvolaní bola vec predložená na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/XX zo dňa 09.10.2012 napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie, po vykonanom

dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil a ustálil skutkový stav tak, ako bol
uvedený v rozsudku zo dňa 19.06.2015 sp.zn. XT X/XXXX.

Vyššie uvedeným rozsudkom súd uznal obž. N.Q. U. vinným zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ , ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, za čo mu bol
za použitia čl. 6 ods. 1, prvá veta, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 4 rokov s probačným dohľadom. Zároveň mu uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychologickému poradenstvu. Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci. Podľa § 285

písm. c/ Tr. por. súd oslobodil obžalovaného spod skutku 2 obžaloby pre skutok prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. Vyššie uvedeným rozsudkom súd
uznal obž. Z. O. vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., začo mu bol za použitia čl. 6 ods. 1, prvá veta, Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého súd podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka. V dôsledku podaných odvolaní bola vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu

súdu. Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. XTo XX/XX zo dňa 02.02.2016 napadnutý rozsudok v
celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie, po vykonanom
dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a to sčasti odlišne ako je uvedený v obžalobe a kvalifikoval
predmetný skutok obžalovaných sčasti odlišne ako obžaloba.

Obžalovaný U. v prípravnom konaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že drogy, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke, držal pre vlastnú potrebu, no
nemali takú hodnotu, ako je uvedené v obžalobe. Drogy požíval dlhšiu dobu, keďže sa mu naskytla

výhodná kúpa, tak si kúpil na predzásobu. Denne bral 8-10 dávok, nakoľko ich konzumoval dlhšie. S
O. sa spoznal náhodne, rozprávali sa o autách, stretli sa občas asi 2krát do mesiaca, v jednom prípade
ho navštívil doma. V jednom prípade mu O. zabezpečoval chatu na Domaši. Obžalovaný trval na tom,
že drogy nepredával, kupoval ich pre seba. V súčasnosti nevedel povedať, koľko vtedy užíval denne.
Konzumoval ajsám,ajsniekýminým,aleniezaodmenu,ibaakokamaráti,keď bolivpartii.Obžalovaný

trval na tom, že drogy nedistribuoval, ani nepredával, užíval ich, čo teraz s odstupom času ľutuje. V
súčasnosti žije normálny usporiadaný život, chodí do práce, je ženatý a má 2 deti, vyštudoval vysokú
školu a snaží sa žiť normálne.

Obžalovaný O. uviedol, že drogy, ktoré boli u neho nájdené a to marihuana a pervitín, tak marihuanu

si zohnal od nejakého A.. Sprvu tvrdil, že pervitín mu dal v 4/2006 U. a to v čase, keď sa vrátil z
pracovnej cesty z Čiech. Bol unavený, medzitým mal úmrtie v rodine, takže bol psychicky na dne. Medzi
rečou mu U. ponúkol, že má konope, že to ho pozbiera. Marihuanu používal párkrát, iné neužíval.
Ani nevedel, aký to môže mať vplyv na organizmus. Drogy, ktoré boli u neho nájdené, si zadovážil
jednorázovo. Od toho času ani predtým si žiadne drogy nezabezpečoval. Tieto mal iba pre vlastnú

potrebu, nemal ich na distribúciu. Jeho priateľka, s ktorou v tom čase býval, o drogách nevedela. Na
hlavnom pojednávaní okresný súd odstránil rozpory vo výpovediach obžalovaného O. a to z prípravného
konania ako aj hlavného pojednávania, ktorý nevedel upresniť, akú drogu od obžalovaného U. dostal,
nakoniec ustálil, že jednalo sa o neidentifikovanú drogu. Po použití nepamätá na reakciu a pre odstup
času, nevie ako pôsobila na jeho organizmus. Za akých okolností drogy, ktoré boli u neho nájdené,

si zadovážil, k tomu sa jednoznačne vyjadriť nevedel, no on si predtým žiadne drogy nezabezpečoval.
Mal ich pre vlastnú potrebu. Následne obžalovaný O. zmenil svoju výpoveď a trval na tom, že nikdy
nič nekúpil od obž. U.. Predtým keď vypovedal inak, bol pod veľkým stresom. Obžalovaný poukázal
na to, že v čase spáchania skutku bol mladý, pochabý, zdalo sa mu, že má všetko pod prstom, no
čas ukázal, že je to inak. V súčasnosti žije usporiadaným životom, je ženatý, má syna, venuje sa

rodine, žije zodpovedne.

Z výpovedí svedka M. B. F. z prípravného konania bolo zistené, že všeobecne medzi kamarátmi sa
rozprávalo,žeobajaobžalovanísúkonzumentmidrog.SvedokF.dodalobžalovanémuU.vreckovéváhy.

Bola vypočutá svedkyňa B. Q., ktorá opakovane potvrdila, že obžalovaný U. chodil v minulosti s jej
dcérou, chceli spolu bývať a tak im poslala na kúpu bytu alebo prenájom domu určitú finančnú čiastku.
Mala peniaze v hotovosti, nakoľko v tom čase podnikala. Na to sa obžalovaný s jej dcérou rozišli a
ona podnikanie ukončila v roku 2007. Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní konanom
svedkyňa na otázku, či obžalovaný svedkyni vrátil peniaze, prípadne jej dcére alebo nie, odpovedala,

že obžalovaný jej peniaze nevrátil, čiže ostal jej dlžný požičanú čiastku. Keďže bol vzatý obžalovaný do
väzby, situácia sa zmenila, rozišli sa, peniaze mal zobrať obžalovaný, čo hovorila jej dcéra a doposiaľ
jej vrátené neboli.

Svedok S. D. sa vyjadril, že nie je pravdou, aby on od niektorého z obžalovaných kupoval nejakú

drogu, pričom obžalovaného O. nepoznal. U. poznal predtým, ale od neho žiadne drogy nekupoval.
Nemal vedomosť o tom, či U. obchodoval s nejakými drogami. Priznal, že bol v jeho garáži, opakovane
spolu telefonovali, na telefónne číslo, ktoré je súčasťou spisu, navštívil aj niekoľkokrát garáž, ktorú mal v
prenájmeU..Či tammalnejakýmateriálaleboveci,ktomusavyjadriťnevedel. Svedoknemalvedomosťo tom, že by niektorý z obžalovaných sa podieľal na predaji alebo prechovávaní drog. Svedok priznal,
že v tom čase on požíval drogy. Drogy mu ale U. nedodával. Mal jeho telefónne číslo, pretože sú starí
známiešteodškoly.OsobyA.O.,C.,E.,U.pozná-niektorýchzvidenia,niektorýchosobne.G.Q.pozná,

to je bývalá priateľka N. U.. S A. O. sa poznal, s ním skôr bol v kontakte, ostatných pozná len z videnia.

Svedkyňa G. Q. uviedla, že mama jej a obžalovanému požičala 200 000,- Sk v hotovosti. Peniaze patrili
mame, chceli kúpiť v Humennom alebo okolí. V tom čase boli doma, ona vtedy mala pár mesiacov po
škole. Mama im dala peniaze v hotovosti. Mama dala im peniaze, ale zobral ich obžalovaný, svedkyňa

bola mladá, bola priateľka obžalovaného, s bola rada, že keď navrhol , že spolu budú bývať. S peniazmi,
ktoré im dala mama, hospodáril on, čiže ich mal on.

Svedok A. O., dopočutý na hlavnom pojednávaní, uviedol, že U. mu nič neposkytoval, nevedel o tom,
že konzumoval drogy U.. Keď sa stretávali, tak iba občas. Po prečítaní výpovedí tohto svedka podľa §
264 ods. 1 Tr. por. (strana 507), kde mimo iného uviedol svedok, že raz si dal pervitín, fajčil marihuanu

asi päťkrát v živote, skúšal to v Prahe s partiou, svedok trval na tom, že s obžalovaným nefajčil ani
marihuanu ani iné drogy.

Dopočutý svedok K. C. uviedol, že on sa dozvedel o konzumácii drog obžalovaným až od polície.
Predtým sa stretávali, no od obžalovaného drogy nekupoval. Naviac dodal, že odkedy sa obžalovaný

vrátil z väzby, založil si rodinu, zobral si úver na nehnuteľnosť a obžalovaný vedie usporiadaný život. V
poslednom čase sa intenzívne stretávajú a u obžalovaného zistil značnú zmenu v prospech.

Vo veci bol vypočutý znalec Ing. Bodnár, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok z odboru
kriminalistickejexpertízy.Mimoinéhouviedol,žejednorázovádávkaomamnejalebopsychotropnejlátky,

ktorú musí užiť priemerný užívateľ k tomu, aby dosiahol požadované ovplyvnenie psychiky, je dávka
20-30 miligramov. No u silne závislého jedinca býva dávka vyššia a z dostupnej literatúry sa dozvedel,
jednotliví jedinci majú zvýšenú dávku až do 1 grama.

Podľa vyjadrení znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej, znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie toxikológia, v moči obv. O.Š. boli drogy a liečivá, amfetamín a metamfetamín - pervitín, ktoré sú
v zmysle zákona 13/2004 zaradené do II. skupiny psychoptropných látok, THC, ktoré sú v zmysle zákona
zaradené do I. skupiny psychotropných látok a bromazepan, ako účinná látka benzodiazopinového
liečiva - lexaurin, ktorý je zaradený do III. skupiny psychotropných látok. V moči obv. U. boli stanovené
tieto drogy a liečivá: amfetamín a metamfetamín - pervitín, ktoré sú v zmysle zákona zaradené do II.

skupiny psychotropných látok, THC - zaradené do I. skupiny psychotropných látok a bromazepan -
účinná látka lexaurinu zaradený do III. skupiny psychotropných látok. Z vyšetrenia oboch obžalovaných
bolo zistené, že použili niektorú z uvedených foriem, ktoré sa dajú použiť iba perorárne, šňupaním,
injekčne a fajčením. Ďalej znalkyňa uviedla, že konzumáciu marihuany, hašišu je možné u osoby, ktoré
konzumujú alebo používajú tieto drogy, v moči možno zistiť do 21 dní a pri amfetamíne je to možné

laboratórnymi metódami aj po jednorazovom požití v moči dokázať do 3 dní a pri chronickej konzumácii
zhruba do 14 dní. Užívanie týchto látok vedie k eufórii, znižuje únavu, zvyšuje výkonnosť organizmu.
Môže dôjsť k akútnej detoxikácii, kedy dochádza k vzostupu telesnej teploty, poruchy rytmu srdca až ku
kŕčovému stavu. Pri chronickej konzumácii môžu nastať zmeny na mozgu, zmeny dýchacie- Závislý
na týchto drogách sa môže dostať do stavu halucinácie, strachu, stavu zmätenosti, poruchy pamäte a

neschopnosti koncentrácie. Znalkyňa potvrdila, že lexaurin je možné dostať len na lekársky predpis.
V plnom rozsahu sa ďalej znalkyňa pridržiavala záverov znaleckého posudku, ktorý bol na hlavnom
pojednávaní prečítaný podľa § 268 ods. 2 Tr. por. (strana 205-212). Znalkyňa sa nevedela vyjadriť k
dávkovaniu látok, lebo je to individuálne, začiatočníci začínajú s 50 mg, ale postupne dokážu aj 250 mg
jednorázovo si dať. K dĺžke doby užívania sa nevedela vyjadriť, pretože z jednorazového vyšetrenia

moču sa nedá určiť. Na to vie odpovedať psychiater alebo psychológ, pretože až do 4-6 dní po poslednej
dávke sa pervitín a amfetamín dokáže v moči. Ak by boli robené odbery niekoľkokrát za sebou, z toho
by sa dalo dokázať. Ale z jednorázového vyšetrenia moču sa nedá povedať, či boli chronickí užívatelia
alebo nie.

Znalkyňa MUDr. Mária Kilianová, znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na
hlavnom pojednávaní uviedla, že obž. U. v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou chorobou.
Bola u neho zistená závislosť na drogách - marihuany a pervitínu. V čase spáchania trestného činu
bol schopný rozpoznať protiprávnosť konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Jeho intelektuálovéschopnosti sú v priemernom pásme. Obžalovaný užíval drogy, marihuanu a pervitín ( častejšie), jeho
stav vyžadoval dennú dávku väčšiu ( až do 1 grama), čím vzniká určitá závislosť na túto dávku. Tá
dávka je individuálna a zodpovedá jeho organizmu. Keďže u neho bola zistená závislosť na drogách,

čo predpokladá aj zvyšovanie dávok, odporúčala mu sprvu uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Bola dopočutá svedkyňa JUDr. Eva Kováčová, ktorá sa vyjadrila k odposluchom telefonických hovorov
a potvrdila, že u obidvoch obžalovaných boli odposluchy realizované na základe rozhodnutia súdu,

ale tieto rozhodnutia súdu tvorili súčasť utajovanej prílohy, pretože tieto rozhodnutia súd neodtajil, tým
pádom tvoria súčasť utajovanej prílohy, dá sa to nahliadnuť obvineným a obhajcom, čo potvrdzuje,
že tieto odposluchy boli zákonné. K tomu sa vyjadrila na hlavnom pojednávaní dňa 30. 03. 2009
č. l. 778. Aj na hlavnom pojednávaní dňa 03. 03. 2010 po odtajnení doplnila svoju výpoveď, kde
uviedla jednoznačne, že odposluchy boli zákonné, pretože pri rozhodovaní boli predložené rozhodnutia,
na základe ktorých boli vykonané. Z doterajšej jej praxe nikdy jej nebolo vytknuté, aby predmetné

rozhodnutia, pokiaľ sa týka odposluchov, neboli súčasťou spisu až do ukončenia vyšetrovania. Tieto
rozhodnutia tvoria utajovanú prílohu, nie sú odtajnené a s tým boli obhajca obžalovaného ako aj
obžalovaný predtým upovedomení. Svedkyňa JUDr. Eva Kováčová, ktorá prípad realizovala, uviedla, že
obidvoch obžalovaných dopočúvala po vykonaní domových prehliadok. Na obžalovaných žiaden nátlak
nevykonávala, vypovedali dobrovoľne, bezprostredne a presný konkrétny obsah výpovedí si nevedela

spomenúť. K jej výpovedi obžalovaní nemali vážne výhrady ani pripomienky.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Prešov OSPO -V-8/2006 je zrejmé, že od 18. 1. 2006
do 12 7. 2006 na žiadosť námestníčky OP bol vydaný príkaz na záznam telekomunikačnej činnosti
na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice XXXX XXX XXX, ktorá je

evidovaná v tom čase a využívaná N. U., nar. XX. X. XXXX. Okresný súd Prešov návrhu vyhovel a
vydal príkaz na odpočúvanie vyššie uvedenej telefónne stanici dňa 18. 1. 2006. Z toho je zrejmé, že
odposluchy, ktoré boli robené a použité v prípravnom konaní boli legálne a zákonom opodstatnené.

Bol vypočutý ošetrujúci lekár MUDr. Marek Kudláč, u ktorého sa obžalovaný U. prihlásil za účelom

podrobiť sa protitoxikomanickej liečby, ktorý postupne zisťoval u neho toxické látky v tele. Tento
bol dopočutý aj za prítomnosti znalkyne MUDr. Kiliánovej, pričom uviedol, že pri prvom vyšetrení
bol odobratý moč na komplexný toxikologický rozbor s tým, že obžalovaný na vyšetrenia chodil
pravidelne, v dvojmesačných intervaloch, kde sa počas vyšetrenia konali pohovory a psychoterapie.
Lekár uviedol, že obžalovaný získal nadhľad nad užívaním týchto látok, uvedomil si svoje konanie v

minulosti, je zamestnaný, má rodinu. Počas celého roku, čo bol sledovaný, lekár nezistil žiadne užívanie
psychotropných látok, jeho stav je bez psychopatológie, obvinený sa socializoval, má prácu a vyštudoval
školu. Posledné výsledky boli negatívne.

V nadväznosti na to bola dopočutá znalkyňa MUDr. Mária Kiliánová, ktorá dodala, že znalecký

posudok vypracovala 7. 7. 2006, kedy zistila závislosť drogovú a vzhľadom k tomu vypracovali
objektívny znalecký posudok. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 19. 6. 2015 vypočula výpoveď
obvodného psychiatra s tým, že obžalovaný U. bol ambulantne liečený od roku 2014. Bol
zaradený do psychoterapeutického vedenia, pravidelne navštevoval kontrolné vyšetrenie ambulantnou
psychoterapiou bez medikamentóznej liečby. Jeho psychický stav nevyžadoval medikamentóznu liečbu

pri pravidelnom vedení a aktívnej spolupráci pri zvládnutí psychoterapie, z anamnestických údajov má
usporiadané rodinné prostredie, je zamestnaný, pracuje bez sociálnych a psychických problémov a tak
konštatovala,žeambulantnáprotitoxikomanickáliečbadopojednávaniasplnilasvojúčel.Skonštatovala,
že možno ukončiť protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou s tým, že v prípade potreby bude
ďalej konzultovať v prípade kontrolného vyšetrenia podľa stavu a potreby ďalšie vedenie už dobrovoľne.

Po absolvovaní tohto ambulantného psychiatrického vyšetrenia nie je potrebná už žiadna liečba. Z toho
dôvodu menila svoj návrh s tým, že doterajšia liečba ambulantnou formou splnila svoj účel a do budúcna
v konkrétnom prípade nedoporučila žiadnu ani ústavnú ani ambulantnú protitoxikomanickú liečbu.

Podľa vyjadrenia znalca MUDr. Ladislava Halasa, ktorý je zamestnaný v KEÚ KR PZ Košice a je

zapísaný v zozname znalcov ako ústav, podal podrobné vyjadrenie k znaleckému posudku č. PPZ-1762/
KEU-KE-EXP-2006 z 15.05.2006 ohľadne zaistených stôp a množstvo metamfetamínu, ktoré boli
zaistené najmä v prepočte gramáže. Bolo mu dané k nahliadnutiu stanovisko NS SR 2Tdo 74/2013
ohľadne nových prepočtov v súčasnej dobe v súvislosti s európskym štandardom. Po nahliadnutí natoto uznesenie uviedol, že trvá na pôvodnom ZP aj na výpočtoch, ktoré tomu zodpovedali. V znaleckom
posudku bolo konštatované, že u obž. U. bola zaistená psychotropná látka metamfetamín a to
najmenej v množstve 67,05 gramov, z ktorého by bolo možné vyhotoviť od 815 do 1631 obvykle

jednorazových dávok a omamná látka konope najmenej v množstve 2,23 gramov, z ktorého by bolo
možné vyhotoviť od 6 do 10 priemerných dávok. U obžalovaného Grošíka bola psychotropná látka
metamfetamínvmnožstvenajmenej2,76gramov,zktoréhobybolomožnévyhotoviťod34do69obvykle
jednorazových dávok.

Súd ako dôkaz použil zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, ktorá je súčasťou spisu, kde
pri obhliadke obžalovaného U. boli nájdené okrem iných aj vecí, ktoré sú zapísané o vykonanej domovej
prehliadke na č. l. 65, urobená fotodokumentácia na č. l. 68-79 na V.. F., čo patrí rodičom obžalovaného
U.. Ďalej zo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že obžalovaný U. dobrovoľne vydal uzatvorený sáčok s
obsahom marihuany. Taktiež boli zaistené veci v garáži Č.. XXX, ktorá sa nachádza na ul. M. N. D., ktorú
taktiež užíva obž. U., kde bola urobená fotodokumentácia. Tam boli nájdené omamné psychotropné

látky, pomôcky na ich aplikáciu, rôzne zošity, evidencia o predaji psychotropných látok, ktoré obsahovali
návod na pestovanie marihuany, injekčné striekačky, marihuana. Taktiež bola zaistená aj marihuana a
fajka ako aj ďalšie listinné dôkazy vo vozidle obžalovaného. Na č. l. 138-139, čo sa súd oboznámil,
je zrejmé, že obžalovaný vydal marihuanu dobrovoľne, ďalej fajku na jej aplikáciu, puzdro na úschovu
fajky. Taktiež obžalovaného O. zo skutku usvedčuje zápisnica o vykonaní domovej prehliadky bytu č.

XX H. V.. Z. N. N. H. R., ktorý užíval obžalovaný O. a následná fotodokumentácia, zaistené množstvo
psychotropnej látky, pervitiínu, s časti aplikovaného injekčnou striekačkou.

Pokiaľ ide obž. O. ten dobrovoľne vydal marihuanu, fajku na jej aplikáciu, púzdro na jej úschovu.
Zo zápisnice o vykonanej domovej prehliadke v byte obž. O. vyplýva, že tam bolo zadokumentované

zaistené množstvo psychotropnej látky pervitínu, sčasti aplikovanej v injekčnej striekačke.

Obžalovaní sú zo skutkov usvedčení aj listinnými dôkazmi zaistenými v objektoch patriacich do
dispozície jednak obž. U. a časť veci patriacich obž. O..

Zo znaleckých posudkov vypracovaných na oboch obžalovaných znalcom z odboru Psychológia
vyplýva, že u oboch bol zistený stupeň intelektu v pásme priemeru.

Zo znaleckého posudku č. 168/2006 vypracovaného na obž. FP. znalcami z odboru Zdravotníctvo a
Farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Štefanom Safko, CSc., MUDr. Máriou Kiliánovou vyplýva, že

obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
bol schopný svoje konanie ovládať, obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania.

Zo znaleckého posudku č. 167/2006 vypracovaného na obž. O. znalcami z odboru Zdravotníctvo a
Farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Štefanom Safko, CSc., MUDr. Máriou Kiliánovou vyplýva, že

obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol
schopný svoje konanie ovládať, obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania.

Zo znaleckého posudku č. 35/2006 vypracovaného na obž. U. znalcom z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia deti a dospelých PhDr. Garbárom vyplýva, že obžalovaný bol v čase spáchania

trestného činu schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania rozumové schopnosti sú v pásme
priemeru. Osobnosť obžalovaného je nevyrovnaná, so závislosťou na marihuane a pervitínu. Mnestické
schopnosti sú znížené do pásma ľahkého podpriemeru. Obžalovaný je schopný správne vnímať,
zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti. U obžalovaného bola preukázaná závislosť na
pervitíne a marihuane.

Zo znaleckého posudku č. 36/2006 vypracovaného na obž. O. znalcom z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia deti a dospelých PhDr. Garbárom vyplýva, že obžalovaný bol v čase
spáchania trestného činu schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania rozumové schopnosti sú
v pásme priemeru. Osobnosť obžalovaného je nevyrovnaná, so závislosťou na marihuane a pervitínu.

Mnestické schopnosti sú znížené do pásma ľahkého podpriemeru. Obžalovaný je schopný správne
vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti. U obžalovaného sú prítomné známky
zneužívania drogy.V spise sa nachádza Národná správa pre EMCDDA o stave drogových závislostí a o cenách drog na
Slovensku pre rok 2007, ktorá vychádzala z údajov a informáciách založených na správe príslušníkov
národnej protidrogovej jednotky ÚBOK PPZ, a ktoré boli získané operatívnou pátracou činnosťou. Podľa

tejto správy sa cena pervitínu pri väčšom množstve, ktorá je už pri množstve 50 g, považuje za väčšie
množstvo, pohybuje v rozmedzí 900,- Sk - 1.700,- Sk za 1 gram.

Súd sa oboznámil aj so zhromaždenými listinnými dôkazmi, ktorými sú jeden veľký zošiť A4 žltej farby,
šesť malých zošitov- zápisníček 624, zápisník trhací zo dňa 14.12.2004, zošit ružovej farby, zošit tržby,

zošit návštevy, 12 faktúr Orange, dva listy, dva čierne diáre z roku 2005 a rok 2006, čiastočne zapísané
ako evidencia o nákup predaj, ide o záznam, na čo používal peniaze v tomto období. K zošitu tržby
- obžalovaný Figliar uviedol, že zošit, ktorý popisuje tržby, nie je jeho, ani nevie koho ten zošit bol.
Taktiež k zošitu návštevy sa obžalovaný nevedel vyjadriť, ani k preukázaným veciam, nepamätal sa pre
odstup času. Obžalovaný pripustil, že zošit - ako míňal peniaze, bol jeho. Bolo vykonané oboznámenie
sa so zaistenými vecami: vrecko váhy, k čomu obžalovaný U. uviedol, že nestihol ju používať, ďalej

váha, ETA malá kuchynská váha, funkčná a dva náboje, dva cvoky.

Obžaloba bola podaná v roku 2007. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie, po ktorom dospel k
nasledovnému záveru:

Na naplnenie pojmových znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ a najmä pre ods. 2 písm. e/ Tr. zákona sa vyžaduje väčší rozsah. Tento
presne v zákone nie je špecifikovaný. V obžalobe bolo dané iba stanovisko policajného prezídia, Úradu
boja proti organizovanej kriminalite k cene obvyklej dávky marihuany a pervitínu v regióne Humenné

a Vranov nad Topľou v kritickom období. na druhej strane je treba poukázať, že obžalovaní mohli
nadobudnúť tieto drogy aj mimo regiónu a najmä obžalovaný U. aj keď tvrdil, že ich používal pre vlastnú
potrebu, čo čiastočne potvrdzujú aj znalci, najmä znalec z odboru psychiatrie a znalec z odboru farmácie,
ktorí mimo iného v znaleckom posudku konštatovali, že jednotlivé dávky u jedincov nie sú rovnaké a
zvyšujú sa od toho, ako sú závislí na drogách a prípadne aj na fyzickú zdatnosť a určitý návyk. Po

takto doplnenom dokazovaní a zároveň vychádzajúc z dokazovania vykonaného na predchádzajúcich
hlavných pojednávaniach a po ich zhodnotení a to jednotlivo i súhrnne bolo nesporne preukázané, že
konanie obžalovaného U. naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, teda že neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek

dobu omamnú a psychotropnú látku.

Pokiaľ sa týka obžalovaného O., tento tvrdil, že tieto látky použil len pre vlastnú potrebu, čo čiastočne
potvrdil aj spoluobžalovaný U.. Aj množstvo psychotropných látok, ktoré boli u neho nájdené, podľa
vyjadrenia znalcov zodpovedá bežnej konzumácii. Konanie obžalovaného tak naplnilo všetky pojmové

znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, teda, že O.
neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku.

V danom prípade sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, kde sú uvedené hodnoty obvyklých

jednotlivých dávok omamných látok - metamfetamínu, ktoré napr. podľa priloženej tabuľky obhajoby,
cena za dávku v ČR je 100,- Kč, dávka býva 100 g a priemerná cena pervitínu je 800-1000,- Kč za
10-15 bežných dávok. Pokiaľ ide o objemové kritérium treba poukázať, že § 172 neustanovuje aké
množstvo omamných a psychotropných látok alebo jedov sa vyžaduje na spáchanie tohto trestného
činu. Z účelu ustanovenia vyplýva, že na trestný postih a prechovávanie, resp. držby takejto látky bude

treba postačovať také množstvo látky, ktoré je spôsobilé po jej požití ovplyvniť psychiku človeka a
resp. ktoré znamená nebezpečenstvo pre je zdravie alebo život. Preto je potrebné v každom prípade
posudzovať konkrétne okolnosti prípadu, najmú druh a účinnosť konkrétnej omamnej a psychotropnej
látky, či jedu a tiež to, či zistené množstvo je spôsobilé objektívne ovplyvniť psychiku tohto jedinca. V
konkrétnom prípade znalca u obžalovaného U. vzhľadom na jeho konštaláciu, ako aj dobu užívania,

pripustili jednorazovú dávku až po 1 g. Týmto nie je vylúčená obrana obžalovaného, že si zabezpečil aj
pre vlastnú potrebu určité množstvo psychotropných látok.Podstatnou otázkoujetedamnožstvozaistenejdrogyajehocena.ObhajobapredložilasprávuNárodnej
správy pre EMCDDA o stave drogových závislostí a o cenách drog na Slovensku pre rok 2007, ktorá
vychádzala z údajov a informáciách založených na správe príslušníkov národnej protidrogovej jednotky

ÚBOK policajného zboru a ktoré boli získané operatívnou pátracou činnosťou. Podľa tejto správy sa
cena pervitínu pri väčšom množstve, ktorá je už pri množstve 50 g, sa považuje za väčšie množstvo,
pohybuje v rozmedzí 900,- Sk - 1.700,- Sk za 1 gram, to je tá správa. Pri množstve, ktoré bolo zaistené
u obž. U. tzn. 67,05 gramov psychotropnej látky a pri cene 900 eur, čo je tá najnižšia cena podľa
tejto správy, by hodnota zaistenej drogy predstavovala sumu 2 003,08 eur, čo spolu so započítaním

zanedbateľného množstva marihuany v množstve 9,96 eur, je hlboko pod pojmom väčší rozsah tzn.
pod sumu 2.660,- eur, ako hovorí zákon.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo i v súhrne s poukazom na ich obsah, súd
dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne a nespochybniteľne ustáliť konanie obžalovaných tak,
ako je to uvedené v obžalobe prokurátora.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný U. doposiaľ nebol súdne trestaný. Ide o
jeho prvé vybočenie z medzí zákona. Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného U. súd
prihliadol na ust. § 31 ods. 1 Tr. zák. a to na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť,
na pomery páchateľa, na usporiadané pomery obžalovanej a priaznivé možnosti jej nápravy, čas, ktorý

uplynul od spáchania skutku, ako aj s ohľadom bezúhonné správanie obžalovaného. Neboli zistené
priťažujúce okolnosti. Obžalovaný do spáchania predmetnej trestnej činnosti a aj po jej spáchaní viedol
dlhodobo riadny život. Ide o jeho prvé vybočenie z medzí zákona. Podľa § 23 ods. 1 účelom trestu je
chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej
činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov

spoločnosti. Napriek tomu, že zo strany obžalovaného došlo k závažnému protiprávnemu konaniu, súd
má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody u obžalovaného by bolo neprimerané
prísne. Súd prihliadal na pomery páchateľa, postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, taktiež
z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol súdne trestný. Súd prihliadol aj na neprítomnosť
priťažujúcich okolností a existenciu poľahčujúcich okolností. U obžalovaného oproti neprítomnosti

priťažujúcich okolností bola zistená existencia poľahčujúcich okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.
zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. S prihliadnutím
na prevahu poľahčujúcich okolností bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 172 ods. 1 Tr.
zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., tzv. zmierňovacie ustanovenie,

podľa ktorého sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. S prihliadnutím na
okolnosti prípadu a vzhľadom na pomery páchateľa, t.j. že u obžalovaného ide o prvé vybočenie z
medzí zákona, súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného,
ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a preto
mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) rokov, no pri uložení štvorročnej skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia, ktoré bude kombinované so zvýšením kontroly správania sa obžalovaného
a to vo forme probačného dohľadu. Súd navyše obžalovanému tento probačný dohľad sprísnil uložením
povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v skúšobnej dobe. Počas uloženej štvorročnej
skúšobnej doby bude súd sledovať správanie sa obžalovaného, ktorý je povinný strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Uložený dohľad probačného a mediačného

úradníka spolu s uloženou povinnosťou sú v danom prípade spôsobilé zavŕšiť nápravu odsúdeného.
Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a bude pre neho dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného či iného
protiprávneho konania vyvaroval. Obžalovaný má predpoklady preukázať, že dokáže viesť riadny život.

Súd uložil obžalovanému U. aj trest prepadnutia veci a to rôzne súčasti - 9 kusov fajok, časť fajky v
podobe mimozemšťana, biela plastová nádoba, v ktorej sa nachádza sáčok s označením hroznový
cukor, 1 taška značky COOP Jednota, v ktorej sa nachádza 28 ks striekačiek nepoužívaných, 21 ks
zabalených nepoužitých striekačiek, plastový obal - priezračný, v ktorom sa nachádzajú 2 listy, formát
A4 s rôznymi údajmi, 1 zošit A5 trhací s poznámkami, 1 malý zošiť zápisníček, 1 zošit A4 v tvrdom

obale, zošit A5 s rôznymi údajmi plus návod na pestovanie konope, 1 cestovná taška hnedej farby rúčky
s veľkým množstvom rôznych písomností, fotografií a poznámok, digitálna kuchynská váha ETA-1770,
súčasť fajky - plastová hadička na kovovej rúrke, sáčok s rastlinnou sušinou, pretože sa jedná o veci,
ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný O. doposiaľ nebol súdne trestaný. Pri
úvahách o treste súd s ohľadom na pomery páchateľa, čas, ktorý uplynul od spáchania skutku, ako aj s

ohľadom bezúhonné správanie obžalovaného. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť §
36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúci okolností uvedených v § 37
Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 172 ods. 1 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy
podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd uložil

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch) rokov, pričom stanovil primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 18 ( osemnásť) mesiacov. Súd tento druh trestu a jeho výmeru považuje za dostačujúcu
vzhľadom k osobe obžalovaného, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už
nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Uložený trest je postačujúcim
jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.