Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201624
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318201624.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu v I. rade: A. žalobcu v II. rade: H. proti žalovanému: F., v zast.

JUDr. Imrich Hraška, advokát so sídlom Mlynská č. 2, Levice, o priznanie nemajetkovej ujmy 2.000,00
eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v I/ a II/ rade v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I/ a II/ rade žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2018 žiadali, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcom titulom nemajetkovej ujmy sumu 2.000 eur. Žalobu odôvodnili tým, že od jesene
2015 do leta 2017 prebiehalo konanie na Okresnom súde Levice o zverenie mal. F. do osobnej
starostlivosti, v ktorom boli žalobca v I/ rade a žalovaná účastníkmi konania. Počas tohto súdneho
konania žalovaná viackrát vulgárne atakovala žalobcov a členov ich rodiny, pričom ataky žalovanej
boli aj formou nevyžiadaných SMS správ a tiež publikovaním na sociálnej siete facebook. Na svojom
profile na sociálnej sieti uviedla okrem vulgárnych osočovaní aj žalobcove plné meno, adresu postavenie

v zamestnaní a výšku jeho príjmu, ktorý žalobca predložil do spisu prebiehajúceho súdneho konania.
Nakoľko žalobca v I/ rade, ako aj žalovaná sú zamestnancami v tej istej firme, vyjadrenie žalovanej na
sociálnej sieti bolo sledované aj ďalšími zamestnancami firmy a v dôsledku toho sa niektorí nadriadení
žalobcu v I/ rade a jeho spolupracovníci začali voči
12C/20/2018

žalobcovi správať so zjavným opovrhnutím a tým bola zásadným spôsobom znevážená jeho povesť

aj autorita. S ohľadom na fakt, že žalobca v I/ rade vedie útvar s približne 300 zamestnancami, jeho
postavenie v zamestnaní bolo skomplikované a tiež mu bol zadržaný kariérny rast. V žalobe ďalej
žalobcovia uviedli, že tiež pracovné uplatnenie žalobkyne v II/ rade sa znížilo, keďže žalovaná sa
vyjadrila o nej na sociálnej sieti mimo inom ako o „ lajde“. Taktiež spoločenské uplatnenie
rodinných príslušníkov žalobcov sa skomplikovalo, keďže žalovaná uviedla na sociálnej sieti mimo iného
o dospievajúcom synovi žalobcov, že bol jeho otcom neželaný. Za tieto skutky podali žalobcovia dňa
14.6.2017 trestné oznámenie na žalovanú, v ktorom zároveň žiadali náhradu nemajetkovej ujmy z titulu

jej činov. Žalovaná si uvedomovala, že jej konanie je v rozpore so zákonom, ako to uviedla aj do
zápisnice o výsluchu u vyšetrovateľa z 25.8.2017, kde uviedla „ priznávam sa ku všetkému, čo sa mi
kladie za vinu, že som na facebooku na svojom profile F. písala o ich rodine, že pod slovnými spojeniami
Z., pán Biologický a jeho USIII a pod., som myslela rodinu L., lebo každý vie, kde bývajú a o koho sajedná. Stojím si za všetkým, čo som napísala, či už na facebook, alebo do SMS - iek , no už som s
tým prestala“, i napriek tomu žalovaná pokračovala vo svojich vyjadreniach na sociálnej sieti na adresu
žalobcov a ich rodiny. Okresná prokuratúra v Leviciach dňa 6.11.2017 podala na žalovanú obžalobu na

Okresný súd Levice pre prečin ohovárania a prečin nebezpečného prenasledovania, pričom Okresný
súd Levice uznal protiprávnosť konania obžalovanej - žalovanej a uznal ju vinnou trestným rozkazom
zo dňa 29.12.2017 pre prečin ohovárania a odsúdil ju na peňažný trest vo výške 200 eur. Žalobcovia
ďalej uviedli, že im vznikla konaním žalovanej psychická a pracovná nemajetková ujma.

2. Súd uznesením č.k. 12C/20/2018- 61 zo dňa 5.6.2018 v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú
na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení ( čl. 66- 68) uviedla,
že žiada žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že nepopiera, že na adresu žalobcov v I/ a II/ rade
na svojom sociálnom profile použila zopár vulgárnejších výrazov, no tieto napísala len ako odozvu na
predchádzajúce sa s správanie žalobcu v I/ rade- otca jej dieťaťa - mal. F. Žalobca v I/ rade po celý čas
ich spoločného vzťahu jej sľuboval spoločný život, že sa rozvedie s manželkou, nakoniec však žalobca

zostal pri svojej manželke a ju so synom opustil. Prítomní často počastoval neskutočnými urážkami.
Po pôrode mal. F. dostala popôrodnú depresiu a musela sa liečiť na psychiatrickom oddelení. Ataky
zo strany žalobcu voči jej osobe však neprestali a dokonca sa pridala aj žalobkyňa v II/ rade. Jediný
rozdiel bol v tom že žalobcovia v I/ a II/ rade to robili ústne pri vzájomných stretnutiach, pričom z jej
strany to bola len zúfalá obrana, aj keď nie najvhodnejšia. Neustále vyhrážanie zo strany žalobcov,

že príde o syna, lebo je blázon s nepríčetnými očami, najvyššia lúderská kurva, že ju zničí a padne
na samé dno ju nesmierne psychicky vyčerpávalo. Žalobca v I/ rade jej sústavne hovoril, že má
kontakty, že sa bude čudovať, čo on dokáže a bude záležať len od neho, či jej zostane syn. Dokonca
bolo na ňu podané aj trestné oznámenie a nakoľko nemala obhajcu v trestnom konaní, bola trestným
rozkazom OS Levice uznaná vinnou z prečinu ohovárania a prečinu nebezpečného prenasledovania a

odsúdená na peňažný trest vo výške 200 eur, ktorý zaplatila. Žalovaná ďalej uviedla, že popiera, že
žalobca v I/ rade utrpel opovrhnutie od jeho nadriadených a spolupracovníkov kvôli ohováraniu a že bola
znevážená zásadným spôsobom jeho povesť a autorita a za absurdné považuje, že mu bol zadržaný
kariérnyrast.Tiežnesúhlasila,žežalobkynivII/radebolozníženéjejpracovnéuplatnenieaspoločenské
uplatnenie rodinných príslušníkov sa skomplikovalo. Ďalej uviedla, že právo na náhradu nemajetkovej

ujmy predstavuje jedno z parciálnych a relatívne samostatných prostriedkov ochrany práva na
12C/20/2018

ochranu osobnosti. Vzniká vtedy, ak morálna satisfakcia ako rýdzo osobné právo nestačí na zmiernenie
nepriaznivých následkov do protiprávneho zásahu do osobnostných práv. V tomto konkrétnom prípade,

ako uviedla, má za to, že na zmiernenie nepriaznivých následkov do osobnostných práv žalobcov stačila
morálnasatisfakcia,tedajejodsúdenie.Vneposlednomrade,akoďalejuviedla,sinemyslí,žezávažnosť
ujmy u žalobcov bola takého charakteru, ako uviedli v žalobe keďže žalobcovia žiadnym spôsobom
nepreukázali svoje tvrdenia, ktorými by im jej konaním bola spôsobená nejaká ujma, či v pracovnom,
rodinnom alebo osobnom živote.

3. Uznesením č.k. 12C/20/2018- 70 súd vyzval žalobcov v zmysle § 167 ods. 3 CSP na vyjadrenie k
vyjadreniu žalovanej. Žalobcovia vo vyjadrení ( čl. 75-76) uviedli, že žalovaná vo svojom stanovisku
sa vyjadruje formou, ako by skutky nespáchala, pričom táto bola síce odsúdená trestným rozkazom,
ale stále trvá na svojom stanovisku a stále si myslí, že jej konanie malo byť chápaní ako akceptovateľné

správanie. Zo strany žalovanej nebol pozorovaný žiadny pokus o ospravedlnenie sa žalobcom za svoje
skutky, pričom jej invektívy pokračovali. Žalovaná sa stále pokúša očierniť žalobcu v I/ rade, keď
uvádza nepravdy vo svojom vyjadrení. Absolútne absurdné je stanovisko žalovanej, že bola odsúdená
za svoje skutky nie preto že by ich spáchala ale preto, že nemala obhajcu a toto svedčí o tom, že
za tieto skutky žalovaná stále nemieni učiniť „ pokánie“. Uznesením č.k. 12C/20/2018 - 77 zo dňa

14.11.2018 súd v zmysle § 167 ods. 4 CSP vyzval žalovanú na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov v I/ a II/
rade. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení „ čl. 80“ uviedla, že nárok uplatnený
žalobcami považuje za nepreukázaný a pridržiava sa v plnom rozsahu svojej argumentácie obsiahnutej
vo vyjadrení zo dňa 22.6.2018.

4. Žalobca v I/ rade na pojednávaní uviedol, že trvá na predmetnej žalobe, pridržiavajúc sa jej
zdôvodnenia, ako aj vyjadrenia, ktoré doručil súdu ako reakciu na vyjadrenie žalovanej voči predmetnej
žalobe. Uviedol, že od podania predmetnej žaloby na preukázanie tvrdení, že došlo k zadržaniu jej
kariérneho rastu, predkladá dôkaz o tom, že v súvislosti s konaním žalovanej aj skutočností uvádzanýchprostredníctvom facebooku bol odvolaný z pozície manažéra útvaru a zaradený na nižšiu pracovnú
pozíciu. Ďalej uviedol, že zásahy zo strany žalovanej už boli ukončené. ďalej uviedol, že uvedenými
zásahmi zo strany žalovanej bolo zasiahnuté závažným spôsobom do jeho cti, nakoľko tieto sa dostali

do sféry aj tretích osôb a to nielen na pracovisku ale aj do sféry jeho známych. Čo sa týka SMS správ,
keby išlo len o útoky a vulgarizmy vo voči len jeho osobe, tieto by bol schopný tolerovať, resp. ignorovať,
ale týmito nepravdivými údajmi, osočovaním, boli poškodené aj blízke osoby a boli spomenutí aj mal.
synovia.

5. Žalobkyňa v II/ rade uviedla, že trvá na predmetnej žalobe, s tým, že zásahy, ktoré vyvolala svojím
konaním žalovaná, zasiahli do jej súkromného života, čo sa výrazným spôsobom premietlo do vzťahu
k susedom, známym, ktorí po tom, ako boli s týmito zásahmi oboznámení, začali nazerať na jej osobu v
inom svetle, ako to bolo do času, pokiaľ sa tieto zásahy zo strany žalovanej nedostali do ich vedomostí.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Žalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu Levice č.k. 4T/190/2017- 138 zo dňa 29.12.2017
uznaná vinnou, že od presne nezisteného dňa asi od 1.1.2017 do 20.7.2017 prostredníctvom sociálnej
siete facebook na svojom profile F. zverejňovala
12C/20/2018

urážlivé a nepravdivé výroky na adresu A. a jeho manželky H.j a ich rodiny, pričom vo svojich statusoch
uvádza ulicu a miesto ich pobytu a rôzne vulgárne vyjadrenia na ich osoby v znení „ biologický foter“,
„ biologický hajzel“, „ čurák“, „ pán Biologický s jeho USIII“, „ zákonitá mrdaňa“, „domáca zlatokopka“,
„ zákonitá nevážená nepani učiteľka, ktorá vlastne lajda už ani dávno neučí“, pozdravujem sviňu do
parlamentu a to LV“, „ je to hnus“, ( Ludanská, LV), „ pre blbcov z Ludanskej, LV“, tiež dňa 8.6.2017 o

15.02 hod. okrem iného A. menovala a uverejňovala údaje o jeho pracovnej pozícii a plate, o výživnom
na ich spoločného nemanželského syna, ako aj rôzne urážky a lži, napr. o jeho vazektómii, tvrdenie
o tom, že jeho v poradí druhý syn bol nechcený a pod., čím bola ohrozená vážnosť poškodených A. u
spoluobčanov a boli narušené ich rodinné vzťahy, pričom obv. F. od začiatku roka 2016 do 20.7.2017
poškodených A. zaslala na ich telefóny SMS s vulgárnym obsahom, v ktorých A. nazýva „ zákonitým

kurevníkom, hajzlom, smradom“, Mgr. ZN. nazýva „ piraňou, zákonitou mrdanicou, sloním ritiskom,
zlatokopkou, mrdaňou s veľkou riťou, pičou, kurvou, lemrou“, ich synov „nevychovanými štencami“ ,
rodinu „ bandov a pod.“, pričom zo správ, ktoré im posiela, vyplýva, že vo svojom konaní mieni
pokračovať, nakoľko v SMS zo dňa 29.6.2017 uvádza: „ Síce všetko má svoj začiatok a koniec, ja som
však stále ešte niekde v strede“, čím je podstatným spôsobom zhoršená kvalita života poškodených

A., nakoľko ich opakovane týmto spôsobom obťažuje a obmedzuje, čím spáchal prečin ohovárania a
prečin nebezpečného prenasledovania, a za to sa odsudzuje na peňažný trest vo výške 200 eur. Podľa
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces ( čl. 5- 6).

7. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení, tak, ako tieto boli pripojené aj v spise 4T/190/2017,
predložili výpisy z SMS správ a sociálnej siete ( čl. 17 - 53). Žalobcovia v I/ a II/ rade poukázali , že
uvedené zásady do ich osobných práv zo strany žalovanej prebiehalo od jesene 2015 do leta 2017,
resp. počas konania vedeného na tunajšom súde o zverenie mal. F. do osobnej starostlivosti. Z obsahu
spisu č.k. 4P/15/2015, predovšetkým z uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/25/2017 - 951 je

preukázané, že žalovaná bola hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici od 17.9.2015 do 30.10.2015,
t.j. hospitalizovaná l-krát a v tomto čase mal. F. bol v osobnej starostlivosti otca, teda žalobcu v I/
rade, kedy vzťahy medzi rodičmi boli uspokojivé a otec nemal žiadne výhrady k starostlivosti matky o
dieťa a zlom nastal v ich vzťahoch až potom, čo otec odmietol matke po jej návrate z hospitalizácie
dieťa vrátiť, poukazujúc na jej nedostatočnú starostlivosť o mal. Otec- žalobca v I/ rade spochybňoval

starostlivosť matky o maloletého, čo u matky vyvolalo negatívnu odozvu, a zvrátilo jej počiatočnú ochotu
riešiť starostlivosť o mal. dieťa na základe vzájomných dohôd. Postupom času rastujúcu nevraživosť
rodičov voči sebe je potrebné pripísať na vrub oboch rodičov, ktorí pre neschopnosť vzájomnej tolerancie
pozabudli na opravdivý záujem ich dieťaťa. Odvolací súd konštatoval, že v záujme mal. dieťaťa z
hľadiska jeho budúceho zdravého vývinu nemôžu byť konfliktné situácie, ktorých je dieťa účastné pri

jehopreberaníaodovzdávanívčase úpravystyku,stým,žerodičiasavzájomneobviňujú. Zuvedeného
uznesenia ďalej vyplýva, že žalovaná bola hospitalizovaná v PN Veľké Zálužie pre popôrodnú depresiu,
depresívnu epizódu, opätovne sa tak stalo aj v ďalšom čase od 10.9.2016 do 28.9.2016 pre adaptačnú
poruchu úzkostnú v dôsledku závažného sociálneho stresu - hrozby odňatia dieťaťa. Odvolací súd ďalejkonštatoval, aby zo strany rodičov bolo upustené najmä v prítomnosti mal. F. od vzájomných či už
slovných ( vulgárneho
12C/20/2018

vyjadrovania a osočovania), ale aj fyzických atakov, pričom v opačnom prípade ďalšie pokračovanie
konfliktných situácií bude mať nedozierne následky na život ich syna. Odvolací súd ďalej konštatoval, že
matkou zvolený spôsob prezentovania názorov na otca a jeho rodinu prostredníctvom sociálnych sietí
je nielen maximálne nevhodný a neslušný ale aj neprípustný.

8. Podľa § 11 O.Z., fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

9. Podľa§13ods.1O.Z., fyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustiloodneoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo

dané primerané zadosťučinenie.

10. Podľa § 13 od. 2 O.Z., pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

11. Podľa § 13 ods. 3 O.Z., výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

12. Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhali zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 2.000 eur

v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy
v peniazoch, t.j. v materiálnej satisfakcii je vždy preukázanie existencie závažnej ujmy, ktorá je
determinovaná a závislá na individuálnych okolnostiach v prejednávanej veci. Za závažnú ujmu je
potrebné zvažovať taký druh ujmy, ktorú daná fyzická osoba vzhľadom na okolnosti za ktorých k
porušeniu práva došlo, intenzitu nároku, jeho trvanie alebo dopad a dôsledky považuje za ujmu značnú.

V tejto súvislosti však nie sú rozhodujúce pocity dotknutej osoby, ale objektívne kritérium v tom smere,
ako by predmetnú ujmu na danom mieste a čase vnímala aj každá iná fyzická osoba nachádzajúca sa
v obdobnom spoločenskom postavení a v situácii.

13. Ustanovenie§13ods.2Občianskehozákonníkapredpokladáznačnúzmieruzásahuprotiosobnosti

fyzickej osoby a to za situácie, ak by sa nezadalo postačujúce morálne zadosťučinenie podľa § 13 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Morálne zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 i zadosťučinenie v peniazoch
podľa § 13 ods. 2 sledujú cieľ, t.j. primerane s ohľadom na všetky okolnosti prípadu optimálne a tým
účinne vyvážiť a zmierniť nepriaznivý následok nesprávneho zásahu. Musí byť tak zvážená prvoradá
satisfakčnáfunkcia.Prirozhodovaníopriznanínemajetkovejujmysúdprihliadatiežnaokolnostiprípadu,

napr. na podiel poškodeného, na priebeh incidentu, ktorý viedol k neoprávnenému zásahu. Taktiež je
potrebné zistiť príčinnú súvislosť medzi neoprávneným zásahom a ujmou.

14. Z vykonaného dokazovania bolo zo strany žalobcov preukázané, že zo strany žalovanej došlo k
neoprávneným zásahom do ich osobnostných práv, predovšetkým do ich cti a ich súkromia. Žalovaná

prostredníctvom SMS správ a sociálnej siete sa vyjadrila, čo bolo preukázané aj v trestnom konaní na
stranu žalobcov vulgárnymi výrazmi, ako aj vulgárnymi výrazmi na nešpecifikovaným príslušníkoch
ich rodiny, za čo bolo, ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná právoplatne odsúdená. Žalobcovia tak
preukázali aj listinnými dôkazmi
12C/20/2018

rozsah týchto zásahov, t.j. prepisom SMS správ a výpisom zo sociálnej siete facebook, ktoré skutočnosti
žalovaná nespochybňovala. Z vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že uvedené zásahy
boli vyvolané aj zo strany žalobcov v I/ a II/ rade, keďže dochádzalo predovšetkým v konaní vedenom
na tunajšom súde 4P/15/2015 k vzájomným vyhrážkam, osočovaniu, aj zo strany žalobcov v I/ a II/

rade voči žalovanej, čo bolo konštatované aj v rozhodnutí odvolacieho súdu č.k. 6CoP/25/2017. Z
vykonaného dokazovania taktiež bolo preukázané, že žalovaná trpela popôrodnou depresiou, bola
psychiatricky liečená, takže je vysoká pravdepodobnosť, že uvedené zásahy boli vyvolané aj dôsledkom
jej zdravotného stavu ako aj konania ohľadne zverenia mal. F. do jej starostlivosti, keďže v uvedenomkonaní bolo preukázané, že medzi rodičmi boli veľmi nepriaznivé vzájomné vzťahy, ktorú situáciu
žalovaná pravdepodobne aj z týchto objektívnych dôvodov nezvládla. O tom, že vzájomné vzťahy
medzi žalovanou a žalobcami v I/ a II/rade boli dlhodobo vážne narušené, svedčia aj priestupkové

spisy z uvedeného obdobia č.k. OU-LV- OVVS - 216/008931 a OU-LV-LVVS - 217/004169, OU-
OV-OVVS-217/005233. Uvedená skutočnosť však nemôže byť na ujmu žalobcov, nakoľko takýto
spôsob riešenia uvedených problémov, teda prezentovanie názorov zo strany žalovanej na stranu
žalobcov prostredníctvom sociálnych sietí a SMS komunikácie je maximálne nevhodný, jednoznačne
neslušný a aj neprípustný. V konaní bolo preukázané, že žalovaná od týchto neoprávnených zásahov

násl. upustila. Žalobcovia v konaní poukázali na to, že uvedené zásahy, ktoré súd vyhodnotil ako
neoprávnené, závažne značnou mierou zasiahli do ich osobnosti , čo argumentovali tým, že sa zhoršilo
ich postavenie jednak v pracovnom živote, v spoločnosti ( so susedmi, známymi), ktoré však žiadnym
spôsobom žalobcovia nepreukázali, pričom aj dôkaz, ktorý predložil žalobca v I/ rade, že by uvedenými
neoprávnenými zásahmi došlo k zníženiu jeho kariérneho postupu, nijakým spôsobom tieto skutočnosti
preukázané neboli a taktiež tieto nimi tvrdené skutočnosti nepreukázali v priebehu konania žiadnymi

ďalšími dôkazmi. Z poukazom k uvedenému, súd žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku I.
rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej tak priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
12C/20/2018

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa čl. I § 2 ods. 1 , s poukazom na § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z.
lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní ( teda
ani lehota na podanie odvolania) v čase odo dňa 27.3.2020 do 30.4.2020

neplynú.

12C/20/2018

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).