Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201765.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: Glacies Property Corporation Ltd so sídlom Suite 15, 1st
Floor, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, P. O. Box 1004, Victoria Mahé, Seychelská republika,
IČO:174825,zast.JUDr.PavlomZuzčákom,advokátomsosídlomPrachatická9320/1A,96001Zvolen,
proti žalovanému: A-Z LOKOMAT, s.r.o. so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 31 617
034, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.04.2020 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súduložilžalovanému,abyumožnilžalobcovianímurčenýmosobámprechodaprejazdpešo,nabicykli,

osobnými a nákladnými motorovými aj nemotorovými vozidlami cez pozemky vo svojom vlastníctve,
evidované na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie Zvolen, obec Zvolen, okres Zvolen, a
to: pozemok parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 638 m2, a pozemok parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“, druh pozemku: ostatná plocha o
výmere 249 m2, na účel prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu evidovaným na liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie Zvolen, obec Zvolen, okres Zvolen, a to: pozemok parcely registra „C“ číslo XXX/

X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 885 m2, pozemok parcely registra „C“ číslo
XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 827 m2 a stavba - dom súpisné číslo XX,
postavený na parcele registra „C“ číslo XXX/X.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú vlastníkmi susediacich vyššie popísaných
nehnuteľností. Stavba žalobcu so súpisným číslom XX je administratívnou budovou, využívanou na

prenájom nebytových priestorov. Stavba má formu pasáže, v ktorej majú na základe nájomného vzťahu
umiestnené svoje prevádzky viacerí podnikatelia. Zásobovanie prevádzok vozidlami je efektívne možné
výlučne prechodom cez pozemky žalovaného. Rovnako údržba a opravy stavby a s tým súvisiaci dovoz
materiálu je efektívne možný iba prechodom cez pozemky žalovaného. K stavbe žalobcu síce existuje aj
prístup zo strany Námestia SNP, avšak na námestie je všeobecne zakázaný vstup a prejazd motorových
vozidiel. Okrem uvedeného by z Námestia SNP bolo možné zásobovať iba jedinú prevádzku (cukráreň),

nakoľko vjazd do pasáže nie je z tejto strany z rozmerových dôvodov možný.

3. Žalovaný využíva pozemky na prevádzkovanie parkoviska. Od vyhlásenia ochranných opatrení
v súvislosti s vírusom COVID-19 však žalovaný parkovisko neprevádzkuje. Medzi pozemkami
žalovaného a nehnuteľnosťami žalobcu je plot s dvomi uzamykateľnými bránami, ktoré sú v dôsledku
neprevádzkovania parkoviska uzatvorené. Žalobca tak nemá prístup k nehnuteľnostiam cez pozemky

žalovaného. Vzniknutú situáciu sa snažil žalobca riešiť uzavretím zmluvy o zriadení vecného bremena,
ktorému by zodpovedalo právo žalobcu prechádzať cez pozemky žalovaného. Na výzvu žalobcu všaknebolo do dňa podania tohto návrhu zo strany žalovaného nijako reagované. Žalobca navyše zistil,
že voči žalovanému bolo začaté konkurzné konanie. Podľa názoru žalobcu preto prístup žalobcu k
nehnuteľnostiam nie je dosiahnuteľný inak, ako rozhodnutím súdu.

4. Naliehavosť potreby upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením zdôvodnil žalobca tým, že
je nevyhnutné, aby ani na jeden deň nebol prerušený prístup k nehnuteľnostiam žalobcu, osobitne vo
vzťahu k zásobovaniu prevádzok nájomcov, prerušenie ktorého by mohlo mať až likvidačný charakter
pre nájomcov a následne spôsobiť škodu aj žalobcovi. Navyše po vyhlásení konkurzu na majetok

žalovaného nebude mať žalobca efektívnu možnosť domáhať sa prístupu na nehnuteľnosti, nakoľko
nebude možné podať bez súhlasu správcu ani žalobu, ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Správca logicky nemá žiadny záujem byť účastníkom takéhoto súdneho konania, a preto nemožno
očakávať, že by súhlas na začatie takéhoto konania vydal.

5. Zriadenie vecného bremena by podľa žalobcu obmedzilo žalovaného iba minimálne. Pozemky

žalovaného sú využívané na prevádzkovanie parkoviska, čiže cez ne po celý deň prechádzajú vozidlá.
Pozemky sú vydláždené zámkovou dlažbou vhodnou na dopravné zaťaženie, čiže plne uspôsobené na
prechod ľudí a prejazd vozidiel. Právo prechodu žalobcu je vo vzťahu k celkovej doprave na parkovisku
vyslovene zanedbateľné a pre žalovaného v podstate neobmedzujúce. Podotkol, že na pozemkoch
žalovaného sú zriadené vecné bremená spočívajúce v práve prechodu v prospech všetkých vlastníkov

okolitých nehnuteľností, pre ktorých je prechod cez pozemky nevyhnutný, s výnimkou žalobcu.

6. Neodkladné opatrenie žiadal žalobca vydať bez uloženia povinnosti podať žalobu vo veci samej,
nakoľko má za to, že nariadením neodkladného opatrenia by bolo možné dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

7. K návrhu žalobca pripojil aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kataster obce Zvolen, okres
Zvolen, katastrálne územie Zvolen, z ktorého vyplýva, že žalobca je na základe kúpnej zmluvy zo dňa
11.04.2016 vlastníkom pozemkov parc. č. C KN XXX/X a č. C KN XXX a stavby súp. č. XX postavenej na
parcele č. XXX/X. Zároveň však z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je povinný zdržať sa nakladania

s nehnuteľnosťami na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/130/2016-90 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/352/2016-146 zo dňa 28.09.2016, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 12C/130/2016 o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

8. Ďalej k návrhu priložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kataster obce Zvolen, okres Zvolen, k. ú.
Zvolen, z ktorého vyplýva, že žalovaný je vlastníkom pozemkov parc. č. C KN XXX/X, XXX/X E. XXX/X,
a to od roku 1997, pričom na pozemkoch je zriadených niekoľko vecných bremien v prospech vlastníkov
pozemkov parc. č. C KN XXX, XXX/X a XXX/X E. XXX na základe zmlúv o zriadení vecného bremena
z rokov 2010, 2012 a 2014.

9. Ako ďalšie dôkazy žalobca k návrhu priložil situačnú satelitnú snímku, fotografiu plota, výzvu na
uzavretie zmluvy zo dňa 07.04.2020, odoslanú žalovanému dňa 08.04.2020 a výpis z Obchodného
vestníka č. 73/2020, ktorého vyplýva, že dňa 16.04.2020 bolo začaté konkurzné konanie voči
žalovanému na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/4/2020 zo dňa

07.04.2020.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 151n ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „OZ“), vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného

tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

15. Podľa § 151n ods. 3 OZ, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady
na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery

spoluužívania.

16. Podľa § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

17. Neodkladným opatrením súd zasahuje do právnych pomerov strán sporu bez riadneho dokazovania
a bez výsluchu druhej strany, keď má za osvedčené, že zásah súdu je z dôvodu ťažko napraviteľného
následku naliehavý a neznesie odklad. Práve z dôvodu absencie vyjadrenia druhej strany musí mať súd
naliehavosť situácie a splnenie podmienok vydania neodkladného opatrenia aspoň osvedčené z tvrdení

navrhovateľa a ním predložených listín. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami a osvedčenie potreby neodkladnej úpravy
pomerov, pričom právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

18. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako bol súdu predložený, zamietol.
Návrh žalobcu považuje za (i) neurčitý v určení osôb, ktoré majú byť oprávnené z vecného bremena,
ako aj (ii) nedostatočne odôvodnený.

19. Žalobca v návrhu nekonkretizoval nájomcov, ktorí jeho nehnuteľnosti užívajú a nepreukázal ani

existenciu nájomných vzťahov. Neuviedol ďalej ani akým spôsobom a z akého dôvodu je potrebný
prístup do konkrétnych prevádzok motorovými vozidlami. Rovnako neuviedol naliehavý dôvod, pre ktorý
je potrebný jeho vlastný prístup k nehnuteľnostiam motorovými vozidlami. Žalobca navyše v návrhu
uviedol, že prístup k prevádzkam motorovými vozidlami je možný aj z námestia cez rampu, pričom
neuviedol, prečo nie je možné prístup do prevádzok z námestia zabezpečiť a nepredložil ani žiadne

dôkazy, že by príslušné povolenia na zásobovanie prevádzok z námestia neboli udelené.

20.Súduniejezrejmé,akýmspôsobombolzabezpečenýprístupknehnuteľnostiamžalobcumotorovými
vozidlami do vydania opatrení spojených so šírením nákazy koronavírusu a z akého dôvodu nemôže byť
taktozabezpečovanýprístuppozrušenítýchtoopatrení.Súdmázato,žepokiaľbolprístupzabezpečený

do začatia týchto opatrení, žalobca mal uviesť dôvod, prečo tento prístup nebude zabezpečený po ich
zrušení.

21. Súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že v konkurznom konaní správca konkurznej podstaty
za žiadnych okolností nebude súhlasiť s konaním o zriadení vecného bremena. Takýto záver je iba

subjektívnym názorom žalobcu a nie je ničím podložený - nie je vylúčené ani uzavretie dohody s týmto
konkurzným správcom o zriadení vecného bremena. To však zrejme bude vyžadovať aj platenie odplaty
za zriadenie vecného bremena, pričom ak by súd vyhovel tomuto návrhu žalobcu, fakticky by nastali
trvalé účinky obdobné ako pri vecnom bremene, avšak bezodplatne.

22. Keďže žalobca neuviedol, aké prevádzky sa nachádzajú v nehnuteľnosti, ktorú prenajíma, ani to,
ktoré prevádzky fungujú bez obmedzení, nie je jasné, ktorých sa obmedzenie prevádzky parkoviska
dotýka už v čase podania návrhu a ktoré v dôsledku ich fungovania v súčasnosti prístup zásobovania
potrebujú. Neobmedzené určovanie osôb oprávnených užívať pozemky žalovaného žalobcom považujesúd za neadekvátny zásah do vlastníckeho práva žalovaného, nakoľko žalobca by takýmto spôsobom
mohol určiť komukoľvek užívacie právo, čím by neobmedzene zasahoval do vlastníckeho práva
žalovaného. Rovnako súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca domáha zriadenia vecného

bremena právom prechodu cez pozemky žalovaného pešo či na bicykli, keď žalobca sám v návrhu
uviedol, a aj z predložených dôkazov vyplýva, že peší prístup k jeho nehnuteľnostiam je možný aj z
Námestia SNP. Za irelevantný považuje súd aj argument, že na pozemkoch žalovaného sú zriadené
vecné bremená v prospech všetkých vlastníkov okolitých nehnuteľností s výnimkou žalobcu, nakoľko
ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, títo vlastníci sú oprávnení z vecného bremena na základe zmlúv

riadne uzatvorených so žalovaným po vzájomnej dohode. Ako už súd uviedol vyššie, žalobca neuviedol,
akým spôsobom užíval pozemky žalovaného do opatrení Vlády SR, ktoré spôsobili uzavretie prevádzky
parkoviska, a z akého dôvodu nebude užívanie možné po zrušení týchto opatrení.

23. Súd považuje za potrebné uviesť aj to, že je sporný nárok žalobcu na ochranu jeho majetkových
práv, nakoľko vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX

je v súčasnosti sporné, keďže je vedené súdne konanie (na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 12C/130/2016) o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, ktoré doposiaľ nebolo
právoplatne skončené.

24. Návrh žalobcu preto tak, ako je formulovaný a odôvodnený, súd nepovažuje za dostatočne
odôvodnený. Potrebu neodkladne upraviť pomery žalobca podľa názoru súdu dostatočne neosvedčil a
znenie, a v akom žalobca navrhol vydať neodkladné opatrenie, považuje súd za nevykonateľné, najmä
čo sa týka osôb, ktoré by boli oprávnené na prechod a prejazd cez pozemky žalovaného. Podľa názoru
súdu nemožno nariadiť časovo neobmedzené neodkladné opatrenie, v prospech neobmedzeného a

nekonkretizovaného výpočtu osôb, bezodplatne a bez ďalších podmienok či obmedzení, nakoľko by sa
jednalo o neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, navyše keď žalobca neodôvodnil a
nekonkretizoval dostatočne ujmu, ktorá mu vzniká neužívaním pozemkov žalovaného.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný zamietol (výrok I).

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Keďže žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej, vydaním tohto uznesenia konanie končí. Súd preto v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o
trovách tohto konania. Žalobca nemal žiadny úspech a preto by mal mať žalovaný v zmysle § 255 CSP
nárok na náhradu trov konania - v tomto konaní mu však žiadne trovy doposiaľ nevznikli, ani mu vzniknúť
nemohli, preto mu súd v zmysle § 257 CSP právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.). V tejto

súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp .zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa
ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.