Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217206948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217206948.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v sporovej veci navrhovateľky: R. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. M.Č. XXXX/X, H.
zast. Centrom právnej pomoci, so sídlom Nám. slobody 12, P.O.BOX 18, Bratislava proti odporkyni:
Y. Š., T.. XX.X.XXXX, H. H. XXXX/XX, XXX XX H., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017 domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, C. M. X., Y. Ú. U., B. H.
- I.. Č.. M., B. H. V.. Uvedené navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 16.02.2006 darovacou zmluvou
spísanou vo forme notárskej zápisnice č. T. XX/XXXX, T. XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX darovala M. Š.
T. F. na W. D.Í. Č.. XX, C. M. X., D. Y. Ú. U., B. H. - I.. Č.. M., B. H. V., Z. U. C. C. Č. XXXXX - F.

B. D. XXX I., C. C. Č.Í. XXXXX - F. C. Z. T. B. D. XX I. Z. G. G. G. Č. XXXX - M. S. na C. XXXX
(ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Podľa výpisu z katastra nehnuteľností sa na liste vlastníctva č.
XX, C. M. X., D. Y. Ú. U., B. H. - I.. Č.. M., B. H. V. D. G. T. V. T., Z. U. C. C. Č. XXXXX - F. C. Z.
T. B. D. XX I., C. C. Č. XXXXX/X - F. B. D. XXX I., C. C. Č. XXXXX/X - F. C. Z. T. B. D. XXmX, G.
G. G. Č. XXXX - M. S. na C. Č. XXXXX Z. G. G. G. Č. XXXXX - K. na C. Č.G. XXXXX/X (ďalej len
„skutočnezapísanénehnuteľnosti„).Vnotárskejzápisnicijevýslovneuvedené,žeodporkyňapreukazuje

svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam výpisom z listu vlastníctva č. 30. Uvedené sa
nezakladá na pravde, keďže na liste vlastníctva č. XX G. C. T. T.. C. T. G. T. na W. D. Č.. XXXX, C.
M. X., D. Y. Ú. U., B. H. - I.. Č.. M., B. H. V. . Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec odporkyne dňa
27.02.2017zomrel,dedenímnadobudlapredmetnénehnuteľnostiodporkyňa,ktorásastalaichvýlučnou
vlastníčkou. Dňa 16.02.2006 žalobkyňa darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice č.
T. XX/XXXX. T. XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX darovala otcovi odporkyne a Z. W. nehnuteľnosti skutočne

zapísané na liste vlastníctva č. XX, C. M. X., D. Y. Ú. U., B. H. - I.. Č.. M., B. H. V. a to v podiele 1.
Tento úkon urobila navrhovateľka vedome, keďže obaja sú deťmi navrhovateľky. Navrhovateľka má za
to, že notárska zápisnica ako právny úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam je neplatná a neúčinná. Navrhovateľka podpisovala notárku zápisnicu s vedomím, že
prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnostiam skutočne zapísaným na liste vlastníctva Č.. XX, ktoré
chceladarovaťotcoviodporkyneaZ.W..Vdôsledkurozpornéhoametúcehoobsahunotárskejzápisnice

navrhovateľka mala nesprávnu predstavu o právnych následkoch, ktoré z pravého úkonu nastanú a
bola uvedená do omylu, keďže v notárskej zápisnici je zvýraznené, že ide o list vlastníctva Č.. XX,
avšak ďalej uvedené nehnuteľnosti nekorešpondujú s týmto listom vlastníctva. Navrhovateľka obývala
predmetné nehnuteľnosti do času, kým žil otec odporkyne. Po jeho smrti sa vlastníkom predmetných
nehnuteľností stala odporkyňa, ktorá sa začala domáhať vlastníckeho práva spôsobom odporujúcim
dobrým mravom. Odporkyňa navrhovateľku osočovala, vulgárne jej nadávala a robila všetko pre to, aby

navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti opustila. Kvôli správaniu odporkyne bola navrhovateľka nútená
predmetné nehnuteľnosti opustiť a v súčasnosti nemá strechu nad hlavou, čo sa odzrkadľuje aj na jejzdravotnom stave. Keďže na liste vlastníctva č. XXXX, C. M. X., Y. Ú.F. U., B. H. - I.. Č.. M., B. H. V. je ako
vlastník zapísaná odporkyňa, ktorá predmetné nehnuteľnosti užíva, bráni tým vo výkone vlastníckeho
práva navrhovateľky.

2. Navrhovateľka sa zároveň návrhom doručeným súdu dňa 29.03.2017 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXXX, C. M. X., Y. Ú. U., B. H. - I.. Č.. M., B. H. V.. Súd zakáže odporkyni uvedené
nehnuteľnosti previesť na iné osoby, scudziť ich alebo zriadiť k ním právo tretej osoby, a to až do

právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva.

3. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že
vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe a informácie, že žalovaná ponúka predmetné nehnuteľnosti
na predaj, čím hrozí prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu osobu, je
nevyhnutné bezodkladne zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila výpis z listu vlastníctva č. XX,
D. F. W. D. Č.. XXXX, notársku zápisnicu č. T. XX/XXXX, T. XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX, a notársku
zápisnicu č. T. XX/XXXX, T. XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkalene
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupináchpredbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

16. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy

osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

17. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáva, ale v rámci ústavných

pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

18. Z návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenie vyplýva, že navrhovateľka sa

obáva, že odporkyňa prevedie na inú osobu, scudzí alebo zriadi právo tretej osoby k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX C. M. X., Y. Ú. U., B. H. - I.. Č.. M.Ž., B. H. V.. Uvedené odôvodnil
tým, že odporkyňa ponúka uvedené nehnuteľnosti na predaj.

19. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti

musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť

poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

20. S poukazom na vyššie uvedené súd zastáva názor, že navrhovateľka dostatočne neosvedčila
potrebu odôvodňujúcu neodkladnú úpravu pomerov. Navrhovateľka dostatočne nepreukázala skutočný

úmysel odporkyne previesť na inú osobu, scudziť alebo zriadiť právo tretej osoby k predmetným
nehnuteľnostiam. Navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, preukazujúce snahu odporkyne
nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom uvedeným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľkou preukazovaný vznik bezprostredne hroziacej ujmy, tak ako ho špecifikovala v podanom
návrhu nepostačuje na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovateľkou požadovanom

rozsahu.

21. Navrhovateľka teda ničím neosvedčila ani nepreukázala také skutkové okolnosti (najmä ohľadom
správania odporkyne), ktoré by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že navrhovateľke
v dôsledku správania odporkyne bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy, resp. že by

budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený a vzniku takejto ujmy možno zabrániť nariadením neodkladného
opatrenia.

22. Samotné tvrdenie navrhovateľky, týkajúce sa úkonov odporkyne bez toho, aby navrhovateľka
preukázala,žeodporkyňavtomtoprípadepostupujeresp.aspoňzamýšľapostupovaťobdobne,nemôže

zakladať nebezpečenstvo vzniku akejkoľvek ujmy vo vzťahu k prejedávanej veci.

23. Po preskúmaní návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené, keďže navrhovateľka v konaní neosvedčila

potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením.

24. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 )
(ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku).