Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216045
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217216045.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. O. O. v spore žalobcov : 1/ Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 3, H., 2/ D. T.,

nar. X.X.XXXX, bytom V. 3, H., obaja právne zastúpení Z.. Q. X., advokátom so sídlom S. 3, H., proti
žalovanému: S. H., Y. N. č. XX/A, H., o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. určuje, že pozemky parcelné číslo registra KN - C
- XXX/X, k. ú. I. druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX
- XXX/XX, k. ú. I. druh pozemku záhrady o výmere XXXmX
- XXX/XX, k. ú. I. druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX
- XXX/XX, k. ú. I. druh pozemku ostatné plochy o výmere XXmX

zapísané na LV č. XXXX, k. ú. I., vedenom Q. úradom H., katastrálny odbor, obec H.-I., pre okres H. II,
patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

L. v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadali, aby súd určil, že pozemky parcelné
číslo registra KN - C k. ú. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, XXX/
XX druh pozemku záhrady o výmere XXXmX, XXX/XX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXXmX, XXX/XX druh pozemku ostatné plochy o výmere XXmX, zapísané na LV č. XXXX, k.

ú. I., vedenom Q. úradom H., katastrálny odbor, obec H.-I., pre okres H. II, patria do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov a priznať trovy konania. L. odôvodnili tým, že vlastnícke právo nadobudli
vydržaním, uplynutím XX ročnej pokojnej, nepretržitej a dobromyseľnej držby predmetnej nehnuteľnosti.
O. sa stali na základe neperfektnej dohody o osobnom užívaní pozemku, ktorý nevedie predložiť. V
XX-tych rokoch minulého storočia bol predmetný pozemok vo vlastníctve P. socialistickej republiky a Q.
národný výbor H. - I. odbor finančný, odbor výstavby v súlade s územným plánom pre danú lokalitu,
nechal vyhotoviť geometrický plán na odčlenenie viacerých parciel pre účely jeho zástavby rodinným

domom, medzi inými aj parcelu č. XX/XX v intraviláne obce H. I.. K predmetnému pozemku Q. národný
výbor H. I. odbor finančný, odbor výstavby, v roku XXXX vydal rozhodnutie o jeho pridelení do osobného
užívania žalobcu v X.rade v súlade s vtedy platnou právnou úpravou podľa § 205 ods. X Q. zákonníka. L.
boli na základe vyššie uvedených skutočností v dobrej viere, že k stavebnému pozemku, ktorý nerušene
užívali od roku XXXX, im na základe zákonnej úpravy účinnej od X.X.XXXX vzniklo vlastnícke právo.
Na uvedenom pozemku žalobcovia aj realizovali výstavbu rodinného domu, ku ktorému bolo v roku
XXXX vydané aj stavebné povolenie. Y. X.X.XXXX začala plynúť zákonom stanovená XX ročná doba

vydržania a uplynula k XX.XX.XXXX. O. držby trvala až do roku XXXX, kedy im žalovaný oznámil, že nie
sú evidovaní ako vlastníci danej parcely. L. im ponúkal odpredaj pozemku s čím žalobcovia nesúhlasili,
pretože sú už dávno ich vlastníkmi. J. právny záujem na podanej žalobe žalobcovia odôvodnili tým, že
bez tohto určenia je právo žalobcov ohrozené a ich právne postavenie je neisté, pretože žalovaný sasnažídocieliť,abybolanapredmetnýpozemokuzavretákúpnazmluvaasúčasneneopodstatnenežiada
o vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu neexistencie nájomnej zmluvy na predmetné pozemky.

X. Žalobca so žalobou doručil tieto listinné dôkazy :
- LV č.XXXX z ktorého vyplýva, že ako vlastník sporných nehnuteľností je zapísaný žalovaný
- F. kópiu z mapy z XX.X.XXXX B. geodézie, kartografie a katastra SR ohľadom sporných nehnuteľností
- I. plôch A., n.p. K. pre H.-mesto z XX.X.XXXX ku geometrickému plánu č. XXX-XXXXX-XXXX-XX, na
rozdelenie parc.č. XX/XX z ktorého vyplýva, že pri parc. č. XX/XX sú vedení žalobcovia

- N. povolenie Q., odbor výstavby H. - I. č.j. XXXX/XXX/XX/Mk z ktorého vyplýva, že žalobcovi v 1. rade
sa povoľuje výstavba rodinného domu na pozemku č. XX/XX v obvode H. I. za podmienok, že zabezpečí
porealizačné zameranie pozemku, objektu a inž. sieti A. a majetkoprávne vysporiadanie pozemku do
X.X.XXXX a zabezpečí majetkoprávne vysporiadanie pozemku do X.X.XXXX. Z odôvodnenia vyplýva,
že stavebník začal s výstavbou rodinného domu v roku XXXX bez stavebného povolenia.
- O. k stavebnému povoleniu č.j. XXXX/XXX/XX/Mk vydaného X.X.XXXX, že stavebník si je vedomý

postavenímrodinnéhodomuvpásmehygienickejstavebnejuzávery,pretozodpovedázaujmunazdraví
spôsobenej následkom škodlivín
- poštová poukážka na sumu XXX,-Kčs a XXX,-Kčs z X.X.XXXX o úhrade žalobcov pre Q. H. I.
- K. S. časti H.-I. z XX.X.XXXX, že rodinný dom v H.-I. na V. ulici č.3, postavený na pozemku par.č. XXX/
X, k.ú.I., vedený pod súp.č. XXX je vo vlastníctve žalobcov

-N. list žalobcov z ktorého vyplýva vznik ich manželstva dňa XX.XX.XXXX

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX namietal existenciu právneho
titulu žalobcov na podanie žaloby a na určenie vlastníckeho práva žalobcov k žalovaným pozemkom a z
uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, keďže žalobcovia nepredložili rozhodnutie

ani dohodu o pridelení predmetných pozemkov do ich osobného užívania. K. na to, že vydaním
rozhodnutia ešte právo osobného užívania pozemku nevznikol, preto ani žalobcovia nemohli byť v
dobrej viere, že môžu pozemok užívať a že im k nemu vzniklo právo osobného užívania. M. skutočnosť,
že sú v geometrickom pláne č. XXX-XXXX-XXXX-XX uvedení ako užívatelia žalovaných pozemkov
nesvedčí o tom, že došlo k vydaniu uvedeného rozhodnutia. L. nemohli byť v dobrej viere aj vzhľadom na

odôvodnenie stavebného povolenia z XXXX z ktorého je zrejme, že nemali majetkoprávne usporiadaný
vzťah k pozemku, teda nemohli byť dobromyseľní ale ani neskôr, kedy im Q. listom z XX.X.XXXX oznámil
na ich žiadosť, že majetkoprávne vysporiadanie pozemku par.c. XX/XX bude realizované v roku XXXX.
L. si boli vedomí, že nie sú vlastníkmi žalovaných pozemkov, keďže listom zo dňa XX.X.XXXX požiadali
mestskú časť H. - I. o ich odkúpenie, pričom im bola dňa XX.X.XXXX oznámená výška kúpnej ceny ako

aj výška finančnej náhrady za bezdôvodné obohatenie za X roky spätne, na čo žalobcovia reagovali
listom z XX.X.XXXX, že nesúhlasia s výškou kúpnej ceny. J. vydržanie žalobcami s odôvodnením, že
žalovaný nadobudol žalované nehnuteľnosti od P..štátu dňom účinnosti zák.č. XXX/XXXX Zb. o majetku
obci (X.X.XXXX) a následne ich v roku XXXX prevzal K. o prechode vlastníctva majetku č. XXX/XXXX-
SM zo dňa X.XX.XXXX, ktorý mal už len deklaratórny charakter. O dobrej viere žalovaného svedčí

aj skutočnosť, že predmetné pozemky zveril zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX do správy
mestskej časti H.-I.. Y. žalovaný sa k pozemkom správal ako vlastník, pretože s nimi nakladal. I. XX ročná
lehota začala žalovanému plynúť ku dňu účinnosti zák.č. XXX/XXXX Zb., a to X.X.XXXX a uplynula
X.X.XXXX. L. podali žalobu XX.X.XXXX, t.j. po viac ako XX rokoch od uplynutia vydržacej lehoty. L. ako
vlastníka žalovaných pozemkov po dobu XX rokov nikto nerušil v jeho dobrej viere.

X. Žalovaný predložil tieto listinné dôkazy :
- L. žalobcov pre MÚ MČ H. - I. zo dňa XX.X.XXXX o odpredanie parcely č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX s odôvodnením, že na uvedených parcelách majú postavený dom a boli im pridelené ešte v
roku XXXX na výstavbu rodinného domu.

- list S. H. doručený žalobcom dňa XX.X.XXXX, kedy im oboznamujú, že majetková komisia MZ v H. dňa
X.X.XXXX odporučila kúpnu cenu ich pozemkov vo výške XX.XXX €, to znamená XX €/mX a finančnú
náhradu za bezdôvodné užívanie pozemkov vo výške nájomného za X roky spätne X.XXX,XX €.
- list žalobcu pre S. H. zo dňa XX.X.XXXX, že nesúhlasí s uvedenou cenou pozemku, keďže je
neprimerane vysoká a žiada o zníženie o XX %. Q. toho uviedol tiež, že chybu určite urobil príslušný

národný výbor H. I., keď ich bezdôvodne vynechal z pozemkov, ktoré sa majetkovoprávne vysporiadavali
v r. XXXX. V súvislosti s ukončením stavebnej uzávery v H. I., ktorá trvala XX rokov. J. boli prevedené
všetky pozemky na mesto- list žalobcu pre S. H. zo dňa XX.X.XXXX adresovaný pre primátora ako odkúpenie pozemku, kde okrem
iného uvádza, že v roku XXXX im bol pridelený pozemok ako záhradka (viď priložený geometrický plán) s
tichým súhlasom, že môžu na ňom postaviť rodinný dom vzhľadom na to, že tam bola stavebná uzávera

na výstavbu rodinných domov v súvislosti so znečisťovaním z I.. Z uvedeného dôvodu sa nevydávali
povolenia a nedali sa ani oficiálne vysporiadať pozemky. H. postavil rodinný dom dostal pokutu a neskôr
v rámci vysporiadania čiernych stavieb I., K., K. im boli udelené stavebné povolenia s kolaudačným
povolením. V I. boli takto pridelené cca XX pozemkov, pričom všetky pozemky boli odvtedy vysporiadané
okrem tohto pozemku a susedovho a nevie uviesť z akého dôvodu. V roku XXXX dostal oznámenie, že

jehopozemokbudevysporiadanývrokuXXXX,avšaksataknestaloaporokuXXXXbolaI.delimitovaná
k mestu a už nemohla rozhodovať o predaji pozemku.
- X. Q. H. V, odbor výstavby zo XX.X.XXXX adresovaný žalobcovi, kde mu oznámili, že majetkoprávne
vysporiadanie pozemku parc. č. XX/XX bude realizované v roku XXXX.

X. Žalobcovia v písomnom vyjadrení z XX.X.XXXX na námietku žalovaného, že nepredložili rozhodnutie

o pridelení žalovaných pozemkov do osobného užívania uviedli, že nepredložili ho nakoľko sa
nezachovalo a práve táto okolnosť a správanie žalovaného, ktorý pozemok pridelený do osobného
užívania získal delimitáciou, ich viedla k nutnosti podať žalobu na súd. L. žalobcov ako užívateľov
predmetných pozemkov v XX-tych rokoch minulého storočia vyplýva aj zo samotného delimitačného
protokolu čl. XX súdneho spisu vedeného pred Q. súdom H. II pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, kde pôvodná

parcela mala ev. č. XXX/X s výmerou XXX mX a bola výslovne uvedená ako parcela v užívaní pani T. s
manželkou, v ktorom spore bol rovnaký právny základ žalobcov. Q. spochybnenia dobrej viery žalobcov
majú za to, že zo stavebného povolenia je jasná len tá skutočnosť, že žalobca vydokladoval vzťah k
pozemku, keďže stavebné povolenie bolo vydané a dom riadne skolaudovaný. Y. žalobcovia boli aj v
roku XXXX dobromyseľní, že žalované pozemky oprávnene užívajú resp. že im svedčí právo osobného

užívania. S. vysporiadanie pozemku uvedené ako podmienka v stavebnom povolení je potrebné chápať
v intenciách tej doby, kedy sa riešila otázka charakteru pozemku, ktorý bol pridelený žalobcom ako
záhrada a bolo v súvislosti so zmenou charakteru pozemku potrebné doriešiť jeho stavebný charakter.
Q. ďalšej námietky žalovaného v súvislosti s tým, že žalobcovia žiadali v priebehu posledných XX
rokoch opakovane o zápis žalovaných pozemkov vyplýva len to, že sa snažili dosiahnuť čo najrýchlejšiu

zhodu medzi faktickým a právnym stavom a nie nedostatok ich dobromyseľnosti. Q. Q. H. V zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým žalobcom ako žiadateľom o majetkovoprávne vyporiadanie pozemku parc. č. XX/
XX bolo oznámené, že majetkovoprávne vyporiadanie bude realizované v roku XXXX preukazuje len tú
skutočnosť, že nedošlo k administratívnemu ukončeniu procesu zápisu žalobcov ako užívateľov daného
pozemku, ktorý bol sčasti zastavaný stavbou rodinného domu a ktorý užívali na základe jeho pridelenia

v roku XXXX. Ak žalovaný poukazoval na výzvu adresovanú primátorovi mesta H. v roku XXXX, tam
žalobca pod pojmom „vysporiadanie“ mal na mysli vykonanie zápisu jeho osoby s manželkou ako
vlastníkov, lebo na zjednodušene celého procesu zápisu bol ochotný pristúpiť aj k zaplateniu poplatkov
s tým spojených.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka p. A. a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový stav :

X. Z výpovede žalobcu vyplýva, že pošt. poukážky na XXX,- Kč a XXX,- Kč boli za stav. povolenie a
za geometrické plány.

X. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že dodnes bývajú v predmetných nehnuteľnostiach.

X. Práv. zást. žalobcu uviedol, ženie je sporné užívanie predmetných nehnuteľnosti žalobcami. O.
užívania odvodzujú od skutočnosti, že sporné parcely boli odčlenené a pridelené do osobného užívania

žalobcom a skutočnosť osobného užívania umožnila vystavať rodinný dom na danej parcele a tak v
roku XXXX boli v dobrej viere, že ich užívanie sa zmenilo na vlastníctvo. Až v roku XXXX zistili, že ako
vlastník je evidované S. H., ktoré to získalo z titulu delimitácie v XX. rokoch, pričom v delimitačných
protokol pri daných parcelách sa nachádzal stále údaj o žalobcovi ako užívateľovi. O. o osobnom užívaní
zjavne nebola registrovaná, avšak jej existencia vyplýva z ďalších dôkazov, ktoré boli v tomto konaní

predložené, kde sa spomína osobné užívanie daných parciel žalobcami.

XX. Poverený zást. žalovanej strany namietal, že nielen dohoda ale ani rozhodnutie, ktoré jej má
predchádzať, nebolo žalobcami predložené.XX. Svedok D. A. vo svojej výpovedi uviedol, že do roku XXXX bol zamestnaný na NV a vtedy tam
prebehla akcia „Z“, v zmysle ktorej prideľovali pozemky občanom, ktorí pomohli obci. L. bol vtedy

zamestnaný vo I. v H., tak ho požiadali o spoluprácu v záujme zaviesť v obci vodovod, a keďže sa
žalobca zaslúžil o vyššie uvedené, aj jemu bolo radou odsúhlasené pridelenie pozemku. Y. pozemok bol
vo vlastníctve v rámci výstavby E.. K. si konkrétne žalobcu, že mu bol pridelený pozemok do osobného
užívania, no nevie uviesť, prečo o tom rada nevydala rozhodnutie. To už bola agenda tajomníka, ale vie
že za tým žalobca chodil. J. súhlas žalobca musel dostať o tom, že rada rozhodla o udelení pozemku

v jeho prospech.

XX. K. zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že výpoveď svedka D. A. potvrdila tvrdenie žalobcov
a vyvrátila námietky žalovaného ohľadom nedobromyseľnosti žalobcov a neexistencie právneho titulu
k zriadeniu práva osobného užívania. K. na skutočnosť, že v spise Q. súdu H. II sp. zn. XXC/XXX/
XXXX na č.l. XX sa nachádza delimitačný protokol na základe ktorého v roku XXXX nadobudol žalovaný

od G. hospodárstva, š. p. majetok a týka sa presne parcely užívanej od XX-tych rokoch žalobcom
T. s rodinou s označením N XXX/X s dodatkom „T. výmera XXX mX“. Z uvedeného je zrejmé, že v
čase kedy žalovaný nadobudol vlastnícke právo delimitáciou, bolo stranám sporu zrejmé, kto danú
parcelu užíva. Ak žalovaný namieta, že po roku XXXX sa žalobca pokúšal o vysporiadanie pozemku
spôsobom odpredaja, tak v tom čase už z titulu vydržania nadobudol vlastnícke právo k danému

pozemku, avšak sa domnieval, že oveľa efektívnejšia a rýchlejšia cesta bude formálny zápis v prípade aj
uzavretieformálnejzmluvy,pretobolochotnýinvestovaťajXX.XXX,-Skformoukúpy,pričomnatútojeho
žiadosť mesto nereagovalo, preto riešil vec právnou cestou. K. odstránenie pochybnosti, že žalobcovia
boli dobromyseľní predložil čestné prehlásenie jedného zo susedov z ktorého vyplýva, že žalobcovia
nerušene a v dobrej viere užívali pozemok od roku XXXX a tieto skutočnosti vie, pretože je ich sused.

XX. Z čestného prehlásenia Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. - I., V. X zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
má vedomosť o tom, že žalobca spolu s manželkou žalovaný pozemok na ktorom má postavený rodinný
dom parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX k. ú. I. v dobrej viere nerušene užívajú od roku XXXX.
Y. skutočnosť vie, pretože je ich sused.

XX. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ani výsluchom svedka sa nepotvrdilo, žeby došlo
skutočne k vydaniu rozhodnutia, ktoré malo byť prvým krokom k zriadeniu práva osobného užívania.

XX. Po právnej stránke súd posúdil spor podľa týchto ustanovení zákona :

XX. Podľa § X34 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb.z. Q. zákonníka /ďalej len Q.. zák./, oprávnený držiteľ sa
stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu X rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu XX
rokov ak ide o nehnuteľnosť.

XX. Podľa § X29 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb.z. Q.. zák., držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

XX. Podľa § 198 ods. 1, X zák. č. XX/XXXX Zb.z. Q.. zák. v znení do XX.X.XXXX, právo osobného
užívania pozemkov slúži na to, aby si občania na pozemkoch ku ktorým sa právo zriadi mohli vystavať

rodinný domček, rekreačnú chatu alebo garáž alebo zriadiť záhradku. Y. právo možno zriadiť aj k
pozemkom na ktorých sú už tieto stavby vystavané alebo záhradky zriadené. K. osobného užívania nie
je časovo obmedzená a prechádza na dediča. K. osobného užívania sa zriaďuje za úhradu; bezplatne
sa zriaďuje len ak to ustanovuje osobitný predpis.

XX. Podľa § X99 ods. 1 zák. č. č. XX/XXXX Zb.z. Q.. zák v znení do XX.X.XXXX, právo osobného
užívania môže sa zriadiť len k pozemkom, ktoré sú v socialistickom spoločenskom vlastníctve a ktoré
sú podľa územných plánov alebo územných rozhodnutí určené na výstavbu rodinných domčekov,
rekreačných chát alebo garáži alebo na zriaďovanie záhradiek. K. určená na iné účely najmä
poľnohospodárska pôda nesmie sa na zriadenie práva osobného užívania použiť.

XX. Podľa § X05 ods. 1, 2 zák. č. č. XX/XXXX Zb.z. Q.. zák. v znení do XX.X.XXXX, rozhodnutím
o pridelení pozemku do osobného užívania vznikne občanovi právo, aby sa s ním uzavrela dohoda
o osobnom užívaní pozemku. V. vydáva Q. národný výbor. Na podklade pridelenia pozemku doosobného užívania uzavrie dohodu o zriadení práva osobného užívania s občanom národný výbor alebo
organizácia ktoré majú pozemok v správe alebo organizácia, ktorá je vlastníkom pozemku. O. musí
mať písomnú formu; je k nej potrebná registrácia štátnym notárstvom. K. osobného užívania pozemku

vznikne registráciou dohody na štátnom notárstve.

XX. Podľa § 872 ods. X zák. č. č. XX/XXXX Zb.z. Q.. zák. účinného od X.XX.XXXX, právo osobného
užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto
zákona mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby.

XX. Vydržanie je zákonným dôsledkom kvalifikovanej držby a má vecnoprávny charakter, keďže ide o
osobitnýoriginálnyspôsobnadobudnutiavlastníckehoprávazozákona.K.vydržaniajeoprávnenádržba
vyžadujúca, aby ten, kto vec zdržal, nakladal s ňou ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti bol
dobromyseľný, že mu patrí. S. uplynutie vydržacej doby a spôsobilý predmet vydržania. K. toho, či držiteľ
je dobromyseľný, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. O. držiteľa musí

byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím
na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti,
že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. K. posudzovaní oprávnenej držby, teda treba
vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si
určitú vec prisvojuje.

XX. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení vlastníkom nehnuteľnosti veci sa stáva
oprávnený držiteľ, ktorý mal takúto vec nepretržite v držbe po dobu XX rokov. Q., či držiteľ veci bol
oprávnený alebo nie sa zisťuje z toho, z akých skutočnosti vyvodzuje držiteľ svoju (dobrú) vieru, že mu
vec patrí, teda titul vstupu do oprávnenej držby. (môže ním byť napr. neperfektná zmluva a pod.) a či

držiteľ pri bežnej opatrnosti (nie) mal alebo (nie) mohol mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec
patrí. O. držby zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznamuje so skutočnosťami, ktoré boli objektívne
spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí.

XX. Žalobcovia vyvodzujú dobrú vieru, že im vec patrí, teda titul vstupu do oprávnenej držby, z
rozhodnutia Q. o pridelení predmetného pozemku do ich osobného užívania z roku XXXX, ktorého
existenciu popieral žalovaný, ktorý je vedený ako vlastník predmetného pozemku, preto bola sporná.
L. síce nepredložili rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania ani dohodu o zriadení
práva osobného užívania pozemku, avšak ich tvrdenie o existencií titulu nadobudnutia práva osobného

užívania pozemku bolo preukázané svedeckou výpoveďou p. D. A., zamestnanca Q. do roku XXXX.
O. užívania sporného pozemku žalobcami od roku XXXX bolo preukázané aj čestným prehlásením ich
suseda Z. I.. N. poukazuje aj na skutočnosť, že právny predchodca žalovaného, nikdy nespochybňoval
osobné užívanie predmetného pozemku žalobcami do roku XXXX a tento užívací stav vyplýva aj
z geometrického plánu na rozdelení parc. č. XX/XX z XX.X.XXXX, kde ako užívateľ parc. XX/XX v

súčasnosti XXX/X k. ú. I. sú vedení žalobcovia v 1. a 2. rade. A aj z delimitačného protokolu z roku XXXX
vyplýva, že žalobca s rodinou užíva predmetné parcely s označením EN XXX/X vo výmere XXX m2. I.
na uvedené, súd má za to, že žalobcovia preukázali, že boli dobromyseľný, keď svoje právo osobného
užívania predmetného pozemku vyvodzovali z rozhodnutia o pridelení predmetného pozemku do ich
osobného užívania z roku XXXX.

XX. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobcovia nepredložili nielen dohodu o zriadení práva osobného
užívania notársky zaregistrovanú ako titul vstupu do oprávnenej držby ale ani rozhodnutie, ktoré tomu
predchádza, súd k tomu uvádza, že v prípade ak by tieto listiny mali k dispozícií, ich vlastnícke právo
k žalovanej parcele by vzniklo priamo zo zákona dňom X.X.XXXX, pretože na základe takejto dohody

registrovanej na štátnom notárstve (§ X05 ods. 2 OZ), by bola preukázaná existencia práva osobného
užívania ku dňu X.X.XXXX a teda žalobcovia by neboli nútení domáhať sa určenia vlastníckeho práva
vydržaním. O. o zriadení práva osobného užívania pozemku notársky registrovanú, teda nemožno
považovať za titul vstupu do oprávnenej držby, keďže išlo o titul nadobudnutia práva osobného užívania,
ktoré sa zo zákona transformovalo bez ďalšieho na vlastnícke právo (rozsudok H. súdu v H. č. k XCX/

XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX).

XX. Vychádzajúc z existencie práva osobného užívania žalobcami do XX.XX.XXXX, potom dňom
X.X.XXXX sporný pozemok žalobcovia následne užívali v domnení, že sa zo zákona stali jehobezpodielovými vlastníkmi. Y. od X.X.XXXX žalobcovia užívali pozemok v dobrej viere, že im vlastnícky
patrí a v tejto držbe neboli nikým rušený až do roku XXXX, kedy im žalovaný oznámil, že nie sú
vlastníkmi.J.sažalobcoviasnažilidosiahnuťzhodumedzifaktickýmaprávnymstavom,podaliajžiadosť

o kúpu predmetných pozemkov dňa XX.X.B., avšak vzhľadom na to, že XX ročná vydržacia lehota
uplynula už dňom XX.XX.XXXX, je uvedené už bez právneho významu. J. právny záujem na určovacej
žalobe žalobcov nepochybne vyplýva zo skutočnosti, že na základe rozsudku súdu sa môžu domáhať
svojich vlastníckych práv, ktorých uplatneniu im doposiaľ bránila skutočnosť, že ako vlastník uvedených
pozemkov je zapísaný na LV žalovaný. I. na skutočnosť, že žalobcovia preukázali všetky predpoklady

pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, teda spôsobilosť predmetu vydržania, oprávnenosť a
dobromyseľnosť držby po zákonom stanovenú lehotu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX % preukázaných, odôvodnených
a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.