Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119211185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpený: JUDr.
Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému: C.
E., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 155,39 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 41,63 EUR a
- 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 27,09 EUR od 01.07.2016 do zaplatenia
- 5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,54 EUR od 01.03.2017 do zaplatenia,

a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 155,39 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za odber

zemného plynu a súvisiacich položiek a taktiež priznal náhradu trov konania.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 17.07.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne doručoval písomnosti určené

žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Dňa 18.06.2014 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosti pre odberné miesto P. XX, A.ov.5. Žalobca faktúrou zo vyhotovenou dňa 19.05.2016, splatnou dňa 30.06.2016 vyúčtoval žalovanému
sumu 40,09 EUR, z čoho suma za spotrebovaný zemný plyn za obdobie od 19.05.2015 do 18.05.2016

predstavuje 29,09 EUR od ktorej bola odpočítaná suma 2 EUR ako zaplatená preddavková platba (29,09
-2=27,09EUR)aneuhradenépoložkyzcenníkaslužiebpredstavujúsumu13EUR,čotedapredstavuje
výslednú sumu 40,09 EUR. Z rubovej strany tejto faktúry vyplýva, že suma 13 EUR predstavuje poplatky
za upomienku DOM 1 x v sume 3 EUR a 2 x v sume 5 EUR, t.j. spolu v sume 13 EUR.
Faktúrou vyhotovenou dňa 18.01.2017, splatnou dňa 28.02.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému za

obdobie od 19.05.2016 do 08.01.2017 sumu 17,54 EUR za spotrebovaný zemný plyn od ktorej bola
odpočítanázaplatenápreddavkováplatbavovýške3EUR(17,54-3=14,54EUR)aneuhradenépoložky
z cenníka služieb predstavujú sumu 100,76 EUR, predstavuje nedoplatok v celkovej výške 115,30 EUR.
Z rubovej strany tejto faktúry vyplýva, že suma 100,76 EUR pozostáva z poplatku za upomienku DOM
2 x po 5 EUR a sumy 90,76 EUR za prerušenie distr. za nepl. fiktívne.

6. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,
prevádzkovateľdistribučnejsietemáďalejprávobeznárokunanáhraduškodysvýnimkouprípadov,keď
škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.
Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy

alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.
Podľa § 59 ods.1 písm. d) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ cit. zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

9. Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu domiesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil platby
za odber plynu za žalované obdobie, t.j. od 19.05.2015 do 08.01.2017, čím mu vznikol celkový
nedoplatok v sume 46,63 EUR (29,09 + 17,54), po odpočítaní zaplatených preddavkov v sume 5 EUR
to predstavuje sumu 41,63 EUR, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto sumu spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania, od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, keďže vtedy sa

žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho dlhu.

12. Súd nepriznal žalobcovi sumu 90,76 EUR - poplatok za „prerušenie distr. za nepl. fiktívne“, keďže
predmetný nárok považuje za nepreukázaný. Súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové
a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však

žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu, a teda
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože
nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatňuje. Žalobca nepredložil a nepreukázal súdu, že skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu
dodávky plynu a hlavne nepreukázal aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli

(napr. mzdové, režijné, cestovné náklady), aby ich súd mohol následne posúdiť v zmysle ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

13. Súd zároveň zamietol žalobu v časti o zaplatenie celkovej sumy 23 EUR (4 x 5 EUR a 1 x 3
EUR), ktorá má predstavovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalobca síce súdu predložil

upomienky, z ktorých ale ani nevyplýva výška týchto poplatkov a navyše vôbec nepredložil žiadne
doklady, ktoré by preukazovali „náhradu vynaložených nákladov“, teda napr. poštovné, mzdové, režijné,
čiinénáklady,ktorébymalipreukazovaťdôvodnosťtohtonároku.Vtomtoohľadetedažalobcaneuniesol
povinnosť tvrdenia, ale ani dôkaznú povinnosť. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že úhrada týchto
nákladov nevyplýva z uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,

že žalovanému zaslal nejaké upomienky. V súvislosti s posúdením tohto nároku má súd skôr za to, že
tento paušálny nárok má skôr charakter zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto
nemôže byť platná a zároveň súd výšku týchto poplatkov považoval za rozpornú s dobrými mravmi.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne neúspešnejšiemu
žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).