Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1717207561.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudcu JUDr. Tomáša Micháleka v spore žalobcu: K. R., Q.. A..,

A. A.: Z. XXX/A, K., T.: XX XXX XXX proti žalovanému: B. G., G.. XX.XX.XXXX, K.: L. XX, U. O., o
zaplatenie 2.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku 168,34 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- eur, úrok vo výške 24,5 % ročne zo sumy

2.000,- eur od 08.06.2017 do 25.09.2019 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
2.000,- eur od 08.06.2017 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému splácať túto sumu žalobcovi
v mesačných splátkach v sume 40,- eur splatných k desiatemu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pričom nezaplatením čo i len
jednej mesačnej splátky sa stáva zročným celé plnenie.

III. Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou 25.10.2017 v spojení s jej doplnením z 22.08.2018 sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.000,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvoril so žalovaným 12.09.2013

zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,29 eura vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc
25.10.2013. Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úveru vo výške 54,- eur a z poplatku za
poistenie úveru vo výške 3,29 eura, ktorého výška bola určená v zmysle sadzobníka poplatkov. Žalovaný
uhradil celkovo sumu vo výške 1.441,99 eura, ktorá bola započítaná nasledovne: suma vo výške 66,45
eura na poplatky a suma vo výške 1.375,54 eura na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Do omeškania
úhradou mesačnej splátky úveru sa žalovaný dostal prvýkrát 25.10.2013, ktorú uhradil 28.11.2013.

Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýpodstatnýmspôsobomporušilzmluvnépovinnosti,vyhlásilprávny
predchodca žalobcu úver za predčasne splatný k 13.10.2014. Na možnosť predčasného splatenia úveru
upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného listom z 29.05.2014. Suma zmluvných úrokov do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 531,62 eura a suma úrokov z omeškaniasumu 10,35 eura, spolu sumu vo výške 541,97 eura, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaného vo
výške 161,24 eura. Výsledná suma predstavuje sumu vo výške 380,73 eura. Suma zmluvných úrokov
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.296,82 eura a úroky z omeškania sumu

277,89 eura, spolu 1.574,71 eura, od ktorej boli odpočítané úhrady žalovaného vo výške 1.214,30 eura.
Výsledná suma predstavuje 360,41 eura. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa rovnajú sume 741,14 eura.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk, nevyjadril, preto

sa skutkové tvrdenia žalobcu považovali za nesporné.

3. Žalobca podaním z 22.08.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie vyčísleného úroku v sume 168,34
eura späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť pred začatím pojednávania, na prípadný nesúhlas
žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo a súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe

- zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXXX z 12. septembra 2013, obchodnými podmienkami pre
úver účinnými od 10.06.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.06.2013,
sadzobníkom poplatkov platným od 10.06.2013, sadzobníkom poplatkov platným od 10.08.2013,
predpisom splátok k zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru z
26.09.2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 13.10.2014 a zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017

z 13.06.2017 súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

8. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 71 mesačných splátkach po 57,29 eura splatných k dvadsiatemu
piatemu dňu v mesiaci a poslednej 72. splátke vo výške 11,42 eura, pričom prvá splátka bola splatná
nasledujúci mesiac po poskytnutí úveru (25.10.2013). Každá mesačná splátka pozostávala z časti istiny

úveru, úroku (24,50 % ročne) a poplatku za poistenie 3,29 eura za základný súbor poistenia (poistenie
schopnosti splácať úver pre prípad smrti, invalidity a práceneschopnosti). Žalovaný po poskytnutí úveru
zaplatil sumu vo výške 181,83 eura (28.11. a 03.12.2013 - 2 krát po 58,05 eura + 17.01.2014 - 65,73
eura). Listom z 26.09.2014 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na podstatné porušenie
ustanovení zmluvy o úvere a obchodných podmienok, keďže ani napriek predchádzajúcej upomienke

nesplnil svoje záväzky a poučil ho o oprávnení vyhlásiť úver predčasne splatným. Žalovaný na túto
výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil 13.10.2014 predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 2.426,58 eura pozostávajúcej z istiny úveru
2.000,- eur, úroku 380,72 eura, poplatkov za upomienky 39,28 eura a poistného 6,58 eura. Žalobca
vypočítal úrok a úrok z omeškania z istiny úveru k 07.06.2017, kedy bol vyhotovený aktuálny stav úveru.

Po predčasnom zosplatnení úveru v období od 07.09.2015 do 05.04.2018 žalovaný zaplatil sumu vo
výške 1.832,96 eura (32 krát po 57,28 eura). Z celkovej sumy uhradenej žalovaným (2.014,79 eura)
právny predchodca žalobcu a žalobca započítali 66,45 eura na poplatky (poistné, upomienky, predčasné
zosplatnenie úveru) a 1.948,34 eura na úroky. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu 13.06.2017.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.09.2013 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa bodu 5 prvá veta zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené v zmluve o úvere sa
riadia obchodnými podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,oznámením o úrokových sadzbách, príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané a považoval za nesporné, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere uzatvorenej 12.09.2013
bezhotovostne úver v sume 2.000,- eur. Mesačné splátky vo výške 57,29 eura ako i posledná 72.

splátka v sume 11,42 eura pozostávali z príslušnej časti úverovej istiny, príslušnej časti zmluvného úroku
a poistného v sume 3,29 eura. Prvá mesačná splátka bola splatná 25.10.2013 a konečná splatnosť
úveru mala nastať 25.09.2019. Z dôvodu nesplácania úveru žalovaným právny predchodca žalobcu
vyhlásil 13.10.2014 predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný od 28.11.2013 do 05.04.2018 zaplatil sumu
2.014,79 eura. Za rovnaké obdobie vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť okrem istiny poskytnutého

úveru 2.000,- eur úrok v sume 1.828,44 eura, úrok z omeškania v sume 288,24 eura a poplatky v
sume 66,45 eura. Súčet úroku, úroku z omeškania a poplatkov sa rovná 2.183,13 eura, po odpočítaní
uhradenej sumy žalovaným 168,34 eura. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny poskytnutého úveru v sume 2.000,- eur.

14. Žalobca sa domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku vo výške 24,5 % ročne ako aj úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z neuhradenej úverovej istiny od 08.06.2017 do zaplatenia.

15. Pokiaľ ide o ustanovenie bodu 6.4 obchodných podmienok pre úver, podľa ktorého ak sa úver
stane predčasne splatným, právny predchodca žalobcu je oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru

zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení o
úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku
žalovaného, súd toto ustanovenie v časti oprávnenia právneho predchodcu žalobcu úročiť nesplatenú
istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do okamihu úplného splatenia úverovej istiny, teda aj po
konečnej splatnosti úveru dohodnutej v zmluve o úvere, za neplatné. Takéto ustanovenie totiž obchádza

zákonnú úpravu sankčného mechanizmu v prípade omeškania dlžníka s riadnym a včasným splnením
jeho dlhu. Občiansky zákonník v odseku 2 paragrafu 517 stanovuje, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaný by pri riadnom a včasnom splácaní poskytnutého

úveru prostredníctvom mesačných splátok zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu popri istine úveru
aj zmluvne dohodnutý úrok. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
zmluvne dohodnutého úroku vo výške 24,5 % ročne z neuhradenej istiny úveru 2.000,- eur a to až do
dátumu konečnej splatnosti úveru stanovenej v zmluve o úvere, t. j. 25.09.2019. V prevyšujúcej časti
súd uplatnený nárok na zaplatenie úroku 24,5 % ročne z istiny 2.000,- eur od 26.09.2019 do zaplatenia

zamietol.

16. Keďže žalovaný po 17. januári 2014 prestal splácať úver, súd vychádzal zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k 18. januáru 2014 (0,25 %).

17. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z neuhradenej istiny poskytnutého
úveru 2.000,- eur od 08.06.2017 do zaplatenia.

18. Súd na základe súhlasu žalobcu povolil žalovanému splácať žalobcovi istinu úveru, zmluvný úrok a
úrok z omeškania v mesačných splátkach po 40,- eur.

19. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalobu
zamietol len v časti týkajúcej sa príslušenstva a to zmluvne dohodnutého úroku z úveru vo výške 24,5
% ročne z neuhradenej istiny úveru 2.000,- eur od 26.09.2019 do zaplatenia.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.