Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201181
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618201181.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: Š.C. S., N.. XX.XX.XXXX,
A. XXX XX F. N. N. XXX, občan SR, o zaplatenie sumy 3.359,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 110 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu:
- nezaplatená istina 3.249,03eur,
- úrok 176,49 eur,

- úroky z omeškania 1,95 eur,
- úrok 15,90% ročne:
z nezaplatenej istiny 3.359,03eur od 04.04.2018 do 12.12.2018,
z nezaplatenej istiny 3.299,03eur od 13.12.2018 do 31.01.2019,
z nezaplatenej istiny 3.249,03eur od 01.02.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:

z nezaplatenej istiny 3.359,03eur od 04.04.2018 do 12.12.2018,
z nezaplatenej istiny 3.299,03eur od 13.12.2018 do 31.01.2019,
z nezaplatenej istiny 3.249,03eur od 01.02.2019 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 176,49eur od 04.04.2018 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sapodanoužaloboudomáhal odžalovanéhozaplateniasumy3.359,03eursprísl. zdôvodu,
že dňa 02.10.2015 uzatvorili so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výše 4.000 eur žalobcom žalovanému . Žalovaný sa
zaviazal úver splácať mesačne, ktorý záväzok si nesplnil, preto žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 03.04.2018, pričom pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
sumu 3.597,47eur. Napriek výzve žalobcu žalovaný doposiaľ pohľadávku žalobcovi neuhradil.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe tak, že nevie vyplatiť dlžnú sumu jednorazovo, urobil vklad na
účet žalobcu v sume 60eur, bude vkladať pravidelne sumu 50eur na účet žalobcu. Má dlhy aj v iných
spoločnostiach, ktoré sa snaží splácať.3. Žalobcapodanímzodňa08.01.2019zobralžalobuvčastiozaplateniesumy60eurspäť,keďžalovaný
dňa 12.12.2018 uskutočnil úhradu tejto sumy. Žalobca nesúhlasil so splácaním dlžnej sumy žalovaným

v sume 50eur mesačne.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 31.01.2019 zaplatil sumu 50eur, je si vedomý svojho
dlhu voči žalobcovi, chce dlžnú sumu zaplatiť, ale nie je v jeho schopnostiach a možnostiach uhradiť
dlžnú sumu jednorazovou platbou do 3 dní o právoplatnosti rozsudku. Má aj iné dlhy, a to v spol.

Home Credit Slovakia a.s., ProfiCredit Slovakia s.r.o., Consummer Finance Holding a.s. Iservice, a.s.
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, KRUK Česká a Slovenská republika, OTP Banka Slovensko, a.s., kde
spláca týmto spoločnostiam vkladmi na účet v sumách 50,40,150eur. Žiadal, aby ho súd zaviazal splácať
dlh v splátkach po 50eur mesačne.

5. Žalobca podaním zo dňa 20.03.2019 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 50eur späť, keď

žalovaný dňa 31.01.2019 uskutočnil úhradu tejto sumy. Súhlasil by so splátkami dlhu len za podmienky,
že žalovaný uhradí celú pohľadávku do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a za podmienky, že
sa preukáže dokladmi, ktoré by odôvodňovali povolenie splácania dlhu v splátkach. výška žalovaným
navrhovanej splátky 50eur mesačne je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky.

6. Žalobca podaním zo dňa 01.04.2019 nesúhlasil ani so splátkou dlhu vo výške 100eur mesačne žiadal,
aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť celú pohľadávku do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ak sa
preukáže dokladmi, ktoré by odôvodňovali povolenie splácania dlhu v splátkach.

7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil, preto súd prejednal vec v jeho

neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol ,že súhlasí s pohľadávkou, ktorú má voči nemu žalobca. On zaplatil
okrem 50 eur 31.01.2019 ešte sumu 60 eur, avšak nemá o tom doklad pri sebe. Vedel by splácať
mesačne 100 eur, nakoľko nevie zaplatiť celú sumu naraz. Pracuje ako obchodný zástupca na zmluvu,

zarobí v hrubom základ 900 eur, ale v čistom je to cca 1.100 eur mesačne. Má viacero dlhov, ako už
predložil súdu a snaží sa ich splácať. Býva u rodičov, ktorým platí 150 eur mesačne. Spláca tri úvery
Home Creditu, tam je v omeškaní a splácal tak, ako mal peniaze. Teraz hľadá s nimi riešenie a chce sa
dohodnúť s nimi na konkrétnych splátkach. Jedno bola kreditná karta 1.000 eur, ďalší úver 800 eur a
tretí cca 1.200 eur. On podnikal, bral úvery na kúpu tovaru, ale nepodarilo sa mu všetok tovar predať.

Potom mal medziúver vo Wüstenrote 17.500 eur, tam splácal po 172 eur tri roky, potom sa dostal do
omeškania, splácal po 50 eur,100 eur mesačne. Teraz je vec u exekútora, ktorému dáva 50 eur -100
eur mesačne podľa možnosti. Ďalej má úver z OTP banky, tam mal debet cca 3.300 eur a úver cca
22.000 eur. Kupoval auto na podnikanie, aj tovar kupoval. Tam splácal 230 eur mesačne asi tri roky.
Teraz tam má tri splátkové kalendáre na sumu 80 eur, 40 eur a 40 eur. Ešte tam je Žltý melón, tam

bolo 2.500 eur, splátka 72 eur mesačne. To najskôr splácal 4 mesiace, ale potom mu strhávali zo mzdy
zamestnávateľa 111 eur, to mu strhávali 1,5 roka. To by už mohlo byť splatené, lebo už mu nechodia
upomienky, ani mu túto sumu už nestrhávajú. On si bral úver od žalobcu, lebo končil s podnikaním, mal
dlh v sociálnej poisťovni 500 eur - 600 eur a nemal ešte prácu. Ešte tam má pôžičku od Slovenskej
požičovne 3.300 eur, to splácal pol roka po 70 eur. Potom to prevzala nejaká vymáhačská spoločnosť,

tam mu stanovili 150 eur splátkový kalendár. Tam dve splátky uhradil a tri neuhradil, lebo nemal z čoho.
Pokiaľ ide o žalobcu, nedokáže splácať dlžnú sumu tak ako žiada žalobca, teda do jedného roka, čo
by bola splátka 280 eur mesačne. Ešte zabudol uviesť ProfiCredit, tam si zobral 7.000 eur, tam bola
splátka po 296 eur mesačne. 5-6 mesiacov to tak platil, teraz ho naháňa ich pracovník, teraz im platí
50-60 eur mesačne podľa možností. Jeho príjem je nižší ako splátky na úveroch, prispieva ešte 150

eur mesačne rodičom. Chodí aj na brigády a privyrába si, aby mal na splácanie dlhov. Trvá na splátke
100 eur mesačne, nakoľko viac nedokáže splácať. Predložil súd doklady o uvedených úveroch a
pôžičkách a tiež jeho príjem za posledné mesiace.

9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného , oboznámením s predloženými dokladmi od strán

sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 02.05.2015 č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku /bezúčelový úver vo výške 4.000 eur, ktorúsumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 96 -ich mesačných splátkach po 74,22 eur s účinnosťou od
26.10.2015 v celkovej čiastke 7.245,12 eur. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 120 eur,
poistenie schopnosti platiť úver 1,82 eur mesačne, úrok z úveru 15,9%, výška RPMN 18,51%, úrok

z omeškania 5%, priemerná RPMN 15,44%.

11. Podľa výpisu z bankovej knihy, žalovaný na základe úverovej zmluvy čerpal finančné prostriedky
4.000eur a úver bol spočiatku splácaný, žalovaný uhradil sumu 1.989,39eur.

12. Žalobca upomienkou zo dňa 26.01.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok
v sume 166,34eur najneskôr do 31.01.2018.

13. Písomnou výzvou zo dňa 03.04.2018 oznámil žalobca žalovanému, že úver sa stal predčasne
splatným a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 3.597,47 eur, najneskôr do 13.04.2018.

14. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti , súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne zaplatenia sumy 3.359,03 eur s prísl.

17. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 60eur a 50 eur s príslušenstvom, (ktoré sumy

žalovaný uhradil v priebehu konania) späť pred začatím pojednávania , preto súd konanie v zmysle
citovaných zákonných ustanovení v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 110eur s príslušenstvom
bez ďalšieho zastavil, pričom o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 3.249,03eur s prísl. je dôvodná. Je
nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 02.10.2015 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanému vo výške 4.000 eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto
posudzovať v súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu, keď považoval žalobu za
dôvodnú a žalovaný nárok žalobcu aj uznal, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu -
nezaplatená istina 3.249,03eur, - úrok 176,49 eur, - úroky z omeškania 1,95 eur,
- úrok 15,90% ročne :z nezaplatenej istiny 3.359,03eur od 04.04.2018 do 12.12.2018,z nezaplatenej istiny 3. 299,03eur od 13.12.2018 do 31.01.2019,z nezaplatenej istiny 3. 249,03eur od
01.02.2019 do zaplatenia,- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne: z nezaplatenej istiny 3.359,03eur
od 04.04.2018 do 12.12.2018,z nezaplatenej istiny 3. 299,03eur od 13.12.2018 do 31.01.2019,z

nezaplatenej istiny 3. 249,03eur od 01.02.2019 do zaplatenia ,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 176,49eur od 04.04.2018 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
20. Podľa §-u 232 ods.3CSP , lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené dlžnú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 100eur . Žalobca s takto navrhnutými splátkami nesúhlasil a žiadal, aby najnižšie
splátky boli určené tak, že dlžná suma bude zaplatená do jedného roka, t.j. mesačná splátka by tak
predstavovala sumu cca 280eur.

22. Rozhodnutie súdu nemôže zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej strany. Je možné určiť aj
lehotu naplneniedlhšiuakotridni,avšakmusíísťozistenietakýchskutočností,zktorýchbybolomožné
vyvodiť presvedčivý záver o tom, že je vhodné určiť na plnenie lehotu dlhšiu ako tri dni. K hľadiskám ,
ktoré súd skúmal v tomto konaní , bola výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného,
pomery žalovaného i záujem žalobcu a súd dospel k záveru, že v danej veci nie je dôvodné povoliť

žalovanému priznanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach, vzhľadom na výšku
priznaného plnenia - suma 3.249,03 eur s príslušenstvom ako aj na schopnosti žalovaného, ktorý v
súčasnosti nespláca viaceré úvery, berie si na seba záväzky v takej výške, že zjavne nie je schopný ich
plniť, a zrejme ani splátku v sume 100eur by nebol schopný uhrádzať pravidelne , keď ani v priebehu
konania nebol schopný pravidelne splácať pohľadávku žalobcovi aspoň v splátkach po 50eur mesačne,

pričom ak by splácal dlžnú sumu po 50eur mesačne , tak by ju splácal aj neprimerane dlhú dobu cca
5rokov, čo by nebolo v súlade s právom žalobcu na zaplatenie pohľadávky v primeranej lehote.

23. Z hore uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovaného v zmysle §232 ods.3CSP zaplatiť žalobcovi priznanú pohľadávku v zákonnej lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a)sa týkajú procesných podmienok konania,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).