Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa (manžela): Q. Q.,

nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, Z., proti manželke: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., E. XXX/XX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela Q. Q., narodeného XX.X.XXXX a manželky O. Q., rodenej J., narodenej
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Handlová,
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa manžel domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s

manželkou. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené dňa 12.7.1986 pred Mestským národným
výborom v Handlovej. U navrhovateľa išlo o prvé, u manželky, proti ktorej návrh smeruje o druhé
manželstvo. Pred uzavretím manželstva sa manželia poznali krátko. Manželstvo uzatvorili z obojstrannej
citovej náklonnosti. V čase uzatvorenia manželstva už manželka čakala spoločné dieťa. Z manželstva
pochádza dcéra R., manželka má z predchádzajúceho manželstva dcéru O.. Obe dcéry sú už plnoleté
a osamostatnili sa. Manželstvo bolo spočiatku harmonické. Vzťahy manželov sa začali zhoršovať po
približne 4 - 5 rokoch spolužitia. Manželka začal bezdôvodne robiť žiarlivostné scény. Z tohto dôvodu

boli medzi manželmi časté hádky. Keď mala spoločná dcéra 16 - 17 rokov, manžel bol rozhodnutý
opustiť spoločnú domácnosť, ale po presviedčaní manželkou a jeho matkou sa rozhodol v spolužití ešte
zotrvať. Vzťahy medzi manželmi sa na určitý čas urovnali ale bezdôvodná žiarlivosť u manželky začala
znovu. Tento problém vyvrcholil okolo novembra 2018, kedy boli manželkou opakovane vyprovokované
hádky. Navrhovateľ tvrdí, že manželke nebol neverný, hádky z dôvodu žiarlivosti boli bezdôvodné. Dňa
23.7.2019 mu manželka vyložila tašku s tým, že sa má zbaliť a má z ich bytu odísť. Situáciu musel
riešiť tak, že si prenajal byt, v ktorom býva doteraz. Hoci ho manželka volá späť, on sa už do spoločnej

domácnosti vrátiť nechce. Manželia už spolu nehospodária, nežijú spolu ako manželia. Jeho city k
manželke pod vplyvom všetkých udalostí ochladli. Do budúcnosti už ich vzťah navrhovateľ nevidí ako
perspektívny, preto sa chce rozviesť. Spolužitie manželov je vážne narušené, nie je možná ani jeho
obnova a neplní si už svoj účel.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.
Navrhovateľa má stále rada, chce dať manželstvu šancu a pokúsiť sa o nápravu vzťahu. Príčiny ktoré

viedli k rozvratu vzťahov manželov nastali až v období po operácie chrbtice navrhovateľa v roku 2016.
K občasným žiarlivostným scénam pred tým, o ktorých navrhovateľ v návrhu píše manželka uviedla,
že na tieto otázky mali v minulosti odlišný pohľad. Občasné nedorozumenia však vždy vyriešili a
naďalej spolu fungovali ako manželia. Navrhovateľ pritom poznal situáciu z jej prvého manželstva. Keďuzatvárali manželstvo, navrhovateľ jej sľuboval, aj v dôsledku udalostí z jej prvého manželstva, že ju
nikdy nepodvedie a nezadá jej príčinu na podozrenie z nevery. Vzťah momentálne prežíva manželskú
krízu, ktorá sa začala v roku 2016, kedy manžel absolvoval náročnú operáciu chrbtice. Manželka sa o

neho veľmi o neho bála. Keď ho priviezli domov, bála sa čo bude ďalej, ale nedala to na sebe poznať a
pomáhala mu ako vládala, bolo to pre ňu veľmi náročné, ako po fyzickej, tak aj po psychickej stránke.
V lete v roku 2016 absolvoval manžel liečenie v Kováčovej. Zobral si tam aj auto s tým, že bude chodiť
domov cez sobotu a nedeľu ale nechodil. V novembri 2018, v navrhovateľovej elektronickej pošte, ktorú
si nechal otvorenú v počítači manželka objavila, že si navrhovateľ na liečení našiel známosť, 19-ročnú

ženu. Písal si s ňou dva roky, do novembra 2018. Po zisteniach manželky sa snažil všetko zamlčať a
nepriznal sa k ničom. Nemal záujem sa nijakým spôsobom ani len ospravedlniť. Navrhovateľ jej tvrdil, že
z dôvodu, že to dievča bolo v tom čase dočasne na vozíčku, s ňou nemal žiaden intímny styk. Manželka
sa v tom čase zosypala, manžel však po niekoľkých výmenách názorov potvrdil, že uvedených vzťah
skončil a to dievča už nijako nekontaktuje. Nakoniec manželia situáciu ustáli a naďalej zostali spolu.
Zo začiatku robil navrhovateľ všetko, aby sa to urovnalo. Len manželka vtedy začala robiť žiarlivostné

scény, čo si spätne uvedomuje, že bola veľká chyba. Stále sa k problému vracala, až sa celá situácia
vystupňovala tým, že navrhovateľa v afekte vyhnala z domu, načo sa on pobalil a odsťahoval. Neskôr
manželka navštevovala aj psychologičku, ktorá sa v rámci terapie chcela stretnúť aj s manželom, čo on
odmietol. Keď manželka konzultovala situáciu so psychologičkou, tá sa vyjadrila, že na takéto situácie by
každá normálna žena reagovala podobne. S navrhovateľom pred jeho odchodom spoločne hospodárili,

mali spoločný účet, zároveň žili intímnym životom do jeho odchodu. Keď navrhovateľ odišiel, otvoril si
vlastný účet a hľadal si vlastné bývanie. Ku dňu podania návrhu trvá odlúčenie manželov len tri mesiace,
preto aj vzhľadom na čas trvania, a to aj v porovnaní s dĺžkou manželstva, nemožno považovať bez
ďalšiehozadôkaztrvalostirozvratu.Snavrhovateľomsastretávajúnaspoločnýchrodinnýchstretnutiach
alebo náhodne u rodičov manželky, ktorým navrhovateľ stále pomáha pri prácach okolo domu a záhrady,

Jeho meniny v septembri 2019 oslávili taktiež spoločne u rodičov manželky. Manželka vie, že ju má
navrhovateľ ešte rád, a že mu nie je ľahostajná. Okrem žiarlivosti, ktorú uvádza manžel, bolo predsa v
manželstve veľa životných situácií, na ktorých sa vždy vedeli dohodnúť z hľadiska vzťahov i domácnosti.
Manželka verí, že sa táto nezhoda medzi manželmi môže napraviť, že dôvody, ktoré manžela k odchodu
viedli oproti iným každodenným situáciám nepredstavujú takú vážnu hrozbu rozkolu manželstva, ktorú

by manželia nevedeli prekonať. Myslí si, že manželstvo nie je trvalo rozvrátené, obaja by mali dať
manželstvu šancu a pokúsiť sa na ňom popracovať tak, aby bolo opäť harmonické, Je si vedomá, že
každé manželstvo prechádza rôznymi skúškami, a po rokoch spoločného života by bolo márne nedať
náprave šancu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že k manželke už nič necíti a
nemieni sa k nej vrátiť. Hlavný dôvod je chorobná žiarlivosť manželky. Manželka má ťažkú povahu na
spolužitie, je to extrémne hádavý človek, nezniesla pri sebe iný názor. Už pol roka s ňou nebýva. Prenajal

si vlastný byt, kde si všetko platí. V novembri 2018 mu manželka našla maily, nebolo to však nič také z
čoho by mohla mať dojem, že ide o neveru. Dopisoval si s jednou kamarátkou, ktorú spoznal na liečení.
Manželka mu odvtedy mi robila deväť mesiacov peklo zo života. Boli to každý deň hádky a vyhrážanie
sa samovraždou. On vedel, že sa odsťahuje už keď mu tie maily našla. Manželka mu stále vyčítala, že
ju podviedol. Ale to dievča malo len 19 rokov, bola na vozíčku, bola to len kamarátka. Pomáhal jej na

procedúry, občas jej písal maily. Manželka je chorobne žiarlivá, už pred 16 rokmi sa navrhovateľ snažil
odísť z domu. Bolo to kvôli jej žiarlivostným scénam, založil si vlastný účet a chcel odísť bývať k svojej
matke,avšakmanželkahospolusjehomatkouvtedypresvedčiliabysavrátil.Jehomailovákomunikácia
s kamarátkou začala, keď sa vrátil z liečenia, posielal jej napr. fotky z dovoleniek, pozdrav na Vianoce
alebo Silvestra. Trvalo to dovtedy, pokiaľ mu to nenašla manželka. Manželke o tom nepovedal.

5. Manželka na pojednávaní s rozvodom najprv nesúhlasila. Uviedla, že navrhovateľ klame a nie je
pravda, že by bola celý čas žiarlivá. Žiarlivá som bola iba vtedy, keď objavila ten jeho mail. Neoblo to
však len také písanie, ako uvádzal navrhovateľ. Navrhovateľova rodina ju nikdy neprijala. Nebola tam
len žiarlivosť. Jeho odchod z domácnosti pred 16 rokmi, to bolo po smrti jeho otca, keď si ho zavolali

jeho matka, sestra aj teta a ovplyvňovali ho proti manželke. On sa vtedy zo dňa na deň zbalil a odišiel
k svojej mame. Manželka potom išla jeho mamu prosiť aby sa vrátil. Keď mu našla ten mail, cítila sa
ponížená, vrátilo sa jej všetko to, čo zažila ešte pri predchádzajúcom manželovi. Bola na dne. Z obsahu
tej komunikácie mala pocit, že navrhovateľ je do toho dievčaťa naozaj zaľúbený. Odpustila mu, veľmijej chýba, je na neho naviazaná. Starala sa o neho, venovala mu celý život. Ešte pred operáciu bol
na tom dosť zle, vtedy mu pomáhala. Starala som sa oňho aj po operácii. On aj potom, čo odišiel zo
spoločnej domácnosti so ňou ešte komunikoval, navštevoval aj jej rodičov, kde mal ešte na jeseň aj

oslavu svojich menín. Keď však navrhovateľ dostal jej vyjadrenie zo súdu, prestal s ňou komunikovať.
Manželka má navrhovateľa stále rada, verí, že by k sebe ešte dokázali nájsť cestu. Nemôžu 34 rokov
len tak zahodiť. Keď ho vyhodila, bolo to v emóciách. Vtedy jej okrem iného povedal, že aby som si
uvedomila, že nie som jediná žena na svete. Intímny styk mali ešte večer predtým, než navrhovateľ
opustil spoločnú domácnosť. Plánovali si dovolenky, zaplatili poslednú splátku, nie je pravda, že by mu

bola robila žiarlivostné scény. Navrhovateľ v tom období pred svojim odchodom využil každú zámienku
na to, aby to z jej strany vyzeralo ako žiarlivostná scéna.

6. Vzhľadom na postoj manželky súd pojednávanie odročil poskytol účastníkom lehotu dvoch mesiacov
na absolvovanie odborného poradenstva zameraného na záchranu ich manželstva.

7. Na nasledujúcom pojednávaní z vyjadrení oboch účastníkov vyplynulo, že odborné poradenstvo
neabsolvovali a od predchádzajúceho pojednávania spolu ani nekomunikovali.

8.Súdďalejvykonalnapojednávaniachdokazovanietýmitolistinami:sobášnylistúčastníkov,potvrdenie
Mesta Handlová o spoločnom pobyte účastníkov.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 12.7.1986 v Handlovej.
U navrhovateľa ide o prvé, u manželky o druhé manželstvo. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej
republiky, ich posledné spoločné bydliskom bolo v Meste Handlová. Z manželstva pochádza jedno dieťa,

ktoré je už v súčasnosti dospelé. Manželia od mesiaca júl 2019, keď sa navrhovateľ odsťahoval, už
nebývajú v spoločnej domácnosti. Manželia sa nezhodujú vo vyjadreniach, aké bolo manželstvo do
novembra 2018. Navrhovateľ tvrdí, že manželka bola počas celého trvania ich manželstva chorobne
žiarlivá a bezdôvodne mu robila žiarlivostné scény, čo zhoršovalo ich vzťahy v manželstve. Manželka
považuje manželstvo do novembra 2018 za prevažne dobré. Manžel uviedol, že opustenie spoločnej

domácnosti zvažoval už pred 16 rokmi, čo malo byť tiež zapríčinené žiarlivosťou manželky. Manželka
to naopak pripisuje negatívnemu vplyvu manželovej rodiny. Zo zhodných vyjadrení oboch manželov
vyplýva, že zásadná kríza v manželstve nastala v novembri 2018, keď manželka objavila v počítači
manželovu elektronickú komunikáciu s inou ženou, ktorá trvala už od roku 2016. Toto zistenie manželka
veľmi ťažko psychicky niesla a pripúšťa, že mala voči manželovi aj neadekvátne prejavy žiarlivosti, a že

musela navštevovať aj psychologičku. Napätie a konflikty medzi manželmi sa stupňovali, čo vyvrcholilo
tým, že manžel v júli 2019 opustil spoločnú domácnosť, po tom, čo mu manželka zbalila jeho veci.
Odvtedy manželia žijú oddelene, netvoria spoločnú domácnosť, nehospodária spoločne, nestretávajú
sa a ani spolu nekomunikujú.16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod
manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol

trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu
povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

17. Súd dospel k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov bol vzťah manžela s
inou ženou, ktorý on považuje za priateľstvo a manželka ho vyhodnotila ako mimomanželský vzťah.
Tejto okolnosti však predchádzali dlhodobejšie nezhody v manželstve, ktoré trvali niekoľko rokov, kde
manžel vnímal správanie manželky ako bezdôvodnú žiarlivosť. Manželka naopak považuje manželstvo
až do roku 2018 za šťastné a usporiadané a prípadné nezhody, ktoré v manželstve dovtedy vznikali,
pripisuje manželka negatívnemu vplyvu navrhovateľovej rodiny. Manželia boli podrobení ťažkej situácii,

keď manžel musel v oku 2016 podstúpiť komplikovanú operáciu s následnou náročnou a dlhotrvajúcou
rekonvalescenciou, počas ktorej mu manželka pomáhala a starala sa o neho, čo on spätne nedokázal
dostatočne oceniť. Po zisteniach manželky v novembri 2018 už manželia nedokázali spolu vecne
komunikovať a narastajúcu krízu v manželstve vyriešiť, čo vyvrcholilo rozvratom manželstva.

18. Manželka s rozvodom nesúhlasila. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia. Podľa názoru súdu, podmienka dobrovoľnosti a slobodného rozhodovania u
každého z manželov musí trvať počas celého manželstva a preto nemožno nikoho proti jeho vôli nútiť,
aby v manželstve zotrvával. Z dokazovania vyplynulo, že manžel už v manželstve zotrvávať nechce.

Hoci nesúhlas len jedného z manželov s ďalším trvaním manželstva nie je podľa Zákona o rodine sám
o sebe dôvodom na rozvod manželstva, podľa názoru súdu v danom prípade nejde len o ľahkovážne
správanie manžela, ale o jeho pevné a trvalé rozhodnutie.

19. Na základe uvedených okolností súd dospel k záveru, že manželstvo je nefunkčné a už nemôže

plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Súd
preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manžela vyhovel a manželstvo
rozviedol.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.