Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212164
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:8714212164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Q. č. XXXX/XXC, XXX XX A. Y., zast.: R..
Peter Berník, advokát, so sídlom ul. Štúrova 101, 059 21 Svit, proti žalovanému : Generali poisťovňa a.s.
so sídlom ul. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený : MST PARTNERS
s.r.o. so sídlom ul. Laurinská č. č. 3, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 213.428,82,- eur s
príslušenstvom , o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 98.237,22,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa istiny 98.237,22, - eur, z a s t a v u j e.
II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.10.2014, podanou na Okresný súd Poprad dňa 28.10.2014 proti označenému
žalovanému: Genertel poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu IČO: 36 869 511
(sp.zn.7C/270/2014) sa žalobca zastúpený advokátom domáhal zaviazania žalovaného ktorý nemal
procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania: Genertel poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu IČO: 36 869 511, k zaplateniu sumy 213.428,82,-eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15% ročne zo sumy 213.428,82,- eur odo dňa 13.06.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa
28.10.2012 v A. Y. bol žalobca ako chodec zrazený osobným motorovým vozidlom, bola mu spôsobená
ťažká ujma na zdraví. Za dopravnú nehodu bol uznaný vinným vodič osobného motorového vozidla Y.
Y. a to trestným rozkazom Okresného súdu W. č.k. 1T/110/2013 zo dňa 28.4.2014, právoplatným dňa
27.05.2014. Vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla E. Y. mal ako poistený uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (Potvrdenie
SKP), bol vyhotovený lekársky posudok a bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa

30.5.2014 Y.. Y. N. a bolo ohodnotené : bolestné žalobcu na 2825 bodov a vyčíslená náhrada 44.409,-
eur (§5 ods. 2 zák.č.437/2004Z.z.) a sťaženie spoločenského uplatnenia na 10220 bodov a náhrada
168.425,60,-eur. Žalobcovi v súvislosti s vypracovaním lekárskeho posudku vznikli náklady vo výške
159,33,-eur a v súvislosti s liečením následkov poškodenia zdravia vznikli náklady na cestovné SAD/
MHD vo výške 52,97,- eur, cestovné osobným motorovým vozidlom na vzdialenosť 1250km vo výške
119,56,- eur, náklady na lieky vo výške 174,88,- eur, náklady vynaložené v súvislosti s liečením v
Slovenských liečebných kúpeľoch 87,48,- eur t.j. celková výška nákladov ktoré mal žalobca vynaložiť v

súvislosti s liečením 594,22,- eur.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 08.12.2015 (l.č. 49) žalobca vzal žalobu v časti
istiny 98.237,22,- eur späť z dôvodu uhradenia dňa 13.11.2014 sumy 96.094,22,- eur (z poistnéhoplnenia za bolestné 30 733,- eur, poistného plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia 66.910,-
eur, nákladov súvisiacich s liečením 594,22,- eur) a dňa 29.4.2015 sumu 2.143,- eur titulom doplatku
poistného plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia.

3. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP

alebo pojednávanie, súd po späťvzatí žaloby v uvedenej časti rozhodol o zastavení konania v rozhodnutí
vo veci samej tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, v uvedenej časti 98.237,22,- eur, bez
vyzvania žalovaného či so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7.Žalovanýzastúpenýadvokátompodanímzodňa04.12.2015doručenýmOkresnémusúduPoprad(l.č.

51) žiadal súd, aby preskúmal splnenie podmienok konania a súčasne uviedol, že žalovaný : Genertel
poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu IČO: 36 869 511 nárok uplatnený žalobou
neuznáva, nakoľko časť sumy 96.094,22,- eur bola žalobcovi vyplatená, pričom zvyšok uplatneného
nároku vychádza z nesprávneho hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v
posudku Y.. Y. N. zo dňa 30.05.2014 a je v rozpore s lekárskymi správami. Vlastník a prevádzkovateľ

vozidla E. Y. nar. XX.XX.XXXX bytom U. XXX/XX, S. V. mal ako poistený so žalovaným Genertel
poisťovňaa.s.,pobočkapoisťovnezinéhočlenskéhoštátuIČO:36869511uzatvorenépovinnézmluvné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. zmluvy: 0000059616.

8. Žalobca zastúpený advokátom podaním doručeným súdu dňa 11.4.2017 (l.č.115) „upresnil“ (takýto

procesný úkon Občiansky súdny poriadok ani Civilný sporový poriadok nepozná a nie je ním možné
odstrániť nedostatok procesnej spôsobilosti žalovaného) označenie žalovaného uvedeného v žalobe zo
dňa 27.10.2014: Genertel poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu (takto označený
žalovaný ako organizačná zložka v čase podania žaloby trpel nedostatkom procesnej subjektivity)
na: Genertel Biztosító Zrt., cudzojazyčné obchodné meno Genertel poisťovňa a.s. Dévai utca 26-28

Budapešť 1134, Maďarsko a súčasne navrhol, aby súd v zmysle §80 ods. 2 CSP rozhodol, že
namiesto žalovaného vstupuje spoločnosť: Generali poisťovňa a.s., Lamačská cesta 3/A Bratislava,
IČO: 35709332.Projil Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti - bolestné + SSU zo dňa
08.11.2014 (l.č.59-63) adresované žalobcovi s tým, že dňa 06.11.2014 ukončili šetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe

jej oznámenia, zisteného rozsahu a ďalších dokladov v zmysle zák.č. 381/2001 Z.z. v platnom znení
a poistné plnenie bolo vyčíslené v zmysle § 442, § 443 Občianskeho zákonníka, vyhl.č. 492/2004 Z.z.
a vyhl.č. 626/2007Z.z. a vo výške 81.094,22,-eur bude poukázané (bolestné 1955 bodov, SSU 2620
bodov podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 437/2004 Z.z. zvýšenie o 50% - celkovo SSU 3930bodov).
9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.03.2017 doručenom Okresnému súdu Poprad dňa 04.04.2017 (l.č.

102) namietal, že v žalobe bol označený ako žalovaný : Genertel poisťovňa a.s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu IČO: 36 869 511, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava. Poistnú zmluvu
č. 0000059616 s vlastníkom a prevádzkovateľom motorového vozidla E. uzavrela prostredníctvom
organizačnej zložky zahraničná právnická osoba Genertel Biztosító, Zrt.so sídlom Dévaiho ulica 26-28,
Budapešť, Maďarsko zapísaná v Obchodnom registri Hlavného mesta č.zápisu: 01.10-045704, ale zo

žaloby jasne vyplýva, že je ako žalovaný označená organizačná zložka ktoré je súčasťou zahraničnej
právnickej osoby. Organizačná zložka nemá právnu subjektivitu a túto nenadobúda ani zápisom do
registra, nie je nositeľom právnej a procesnej subjektivity (§ 61 CSP - procesnú subjektivitu má ten, kto
má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva) a nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu

konania a ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu nemôže súd pripustiť aby na jeho
miesto vstúpil subjekt s právnou subjektivitou (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5Cdo/130/2011). Podľa § 161
ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ideo nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V prípade ak by
aj žaloba smerovala proti procesne spôsobilému subjektu a subjektu, ktorý je nositeľom povinnosti z
poistnej zmluvy, žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú ( uplatnený nárok vychádza z nesprávneho

hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia).

10. Okresný súd Poprad následne uznesením č.k. 12C/206/2016 - 121 zo dňa 11.1.2018 právoplatným
dňa 16.1.2018, vyhovel návrhu žalobcu doručeného dňa 11.4.2017 na zmenu subjektu na strane
žalovaného tak, že na miesto doterajšieho žalovaného - subjektu bez procesnej spôsobilosti : Genertel

Poisťovňa a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Bratislava, ul. Lamačská cesta 3/
A, IČO: 36869511, povolil vstup nového žalovaného s procesnou spôsobilosťou : Generali Poisťovňa
a.s. so sídlom Bratislava, ul. Lamačská cesta 3/A, IČO: 35709332.

11. Na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej 23.12.2014 podľa §476 a nasl. Obch.zák. medzi
predávajúcim: Genertel Biztosító Zrt. a kupujúcim: Generali poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A

Bratislava, IČO: 35709332, účinnej dňa 31.12.2014 síce došlo k prevodu práv a povinností, ale žaloba
žalobcu zastúpeného advokátom doručená Okresnému súdu Poprad dňa 28.10.2014 smerovala proti
organizačnej zložke spoločnosti Genertel Biztosító Zrt. ktorá v čase podania žaloby ako aj rozhodnutia
súdu bola bez procesnej spôsobilosti byť účastníkom konania.

12. Nový žalobcom označený žalovaný subjekt : Generali poisťovňa a.s. , vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku žalobcom voči nemu a to podaním zo dňa 05.03.2018 (l.č.127) a námietku, že
konanie bolo po podaní žaloby vedené voči strane, ktorá nemala v čase podania žaloby 28.10.2014
procesnú subjektivitu: Genertel poisťovňa a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu, čo bol podľa
žalovaného dôvod na zastavenie konania v zmysle §62 CSP, pričom Okresný súd Poprad konanie

nezastavil a uznesením č.k.12C/206/2016 - 121 zo dňa 11.1.2018 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu
subjektu na strane žalovaného, pričom skutočnosť, že na základe Zmluvy o predaji podniku došlo
k prevodu v nej uvedených práv a povinností zo spoločností Genertel Biztosító Zrt. Maďarsko na
spoločnosť Generali poisťovňa nemení nič na tom, že žalobca žalobu z 27.10.2014 doručenú OS
Poprad dňa 28.10.2014 smeroval len proti organizačnej zložke spoločnosti Genertel Biztosító Zrt a tento

neodstrániteľný nedostatok podmienky konania nie je možné napraviť ani zmenou subjektu na strane
žalovaného, ani opravou podľa §129 CSP nakoľko nejde o vadu podania, ale o nedostatok procesnej
subjektivity a v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy podľa §92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(OSP) namiesto toho, to nemá právnu subjektivitu, nemôže do konania vstúpiť iný subjekt s právnou
subjektivitou, je sporné, či žaloba smeruje proti žalovanému Generali poisťovne po pripustení zmeny

na strane žalovaného v rámci plynutia premlčacej lehoty, resp. či k označeniu žalovaného došlo po
uplynutí premlčacej lehoty. K nehode - poistnej udalosti došlo 28.10.2012, návrh na zmenu bol 11.4.2017
a uznesenie o pripustení zmeny na strane žalovaného nadobudlo právoplatnosť 16.1.2018.

13. S poukazom na §100 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. a §15 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , §106 ods. 1, ods. 2 Obč. zák.
žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že poistná udalosť - dopravná nehoda, z ktorej žalobca
odvodzuje svoj nárok sa stala dňa 28.10.2012, subjektívna 2 ročná premlčacia doba začala plynúť
najneskôr od podania posudku Y. zo dňa 30.5.2014 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,
keďže v tom čase už bol zdravotný stav poškodeného ustálený a bolo možné vyčísliť výšku škody, t.j.

odo dňa 30.5.2014 mohla začať plynúť premlčacia 2 ročná lehota a táto uplynula 30.5.2016. Návrh
na zmenu subjektov na strane žalovaného bol podaný až dňa 11.4.2017, t.j. po uplynutí premlčacej
doby. K spočívaniu premlčacej doby nedošlo, podaním voči žalovanému podľa §112 Obč. zák. Genertel
poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu (sporné je či šlo o procesne nespôsobilý
subjekt - organizačnú zložku právnickej osoby) nakoľko tento nebol správne žalobcom označený ako

žalovaný( t.j. žalobca v žalobe označil procesne nespôsobilý subjekt - organizačnú zložku právnickej
osoby).

14. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

15. Okresný súd Nitra trestným rozkazom č.k. 1T/110/2013 - 171 zo dňa 28.04.2014, právoplatným dňa
27.05.2014, uznal obvineného Y. nar. XX.XX.XXXX vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona. Y. dňa 28.10.2012o 00:30 hod viedol v A.a ceste II. triedy osobné motorové vozidlo zn. H. EČV: A. a bol povinný dať
prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádzal cez priechod pre chodcov a prednou ľavou
časťou vozidla narazil do chodca Y. idúceho po priechode pre chodcov v smere jazdy obvineného sprava

doľava, následkom čoho bol poškodený vymrštený smerom hore na prednú kapotu vozidla a jeho čelné
sklo a následne dopadol na vozovku, pričom pri tomto náraze utrpel zranenia, následkom ktorých sa
liečil, bol práceneschopný pričom znalec v tom čase nevylúčil ani invalidizáciu poškodeného.

16. Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 30.05.2014 (l.č. 8 -

13) Y. ustálil začiatok liečenia z toho ústavnej starostlivosti a pracovnú neschopnosť : od 28.10.2012 do
07.12.2012.Ohodnotilbolestnénacelkovýpočetbodov2825bodovaohodnotilsťaženiespoločenského
uplatnenianacelkovýpočet10220bodov. Posudokbolspracovanýpodľazák.č.437/2004Z.z.onáhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Vystavil
faktúru č. 19/2014 na sumu 159,33,-eur, a podľa príjmového pokladničného bloku táto bola uhradená
žalobcom 30.05.2014 (l.č. 13).

17. Listom zo dňa 10.06.2014 zn. DN2014/05/083 bol požiadaný GENERTEL, Panónska cesta 21,
851 04 Bratislava o preplatenie bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a nákladov na liečenie
213.428,82,- eur.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka , príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka , fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

22. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

23. Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

24. Podľa ust. § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

25. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

26. Podľa ust. § 15 ods. 1, ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody
proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

27. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

32. Podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. V zmysle platných právnych predpisov platí, že náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tentonárokpreukázať.Napremlčanienárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúprava

ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. S poukazom na §100 ods. 1, ods. 2
Obč. zák. a §15 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla , §106 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. žalovaný vzniesol námietku premlčania
s tým, že poistná udalosť - dopravná nehoda, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok sa stala dňa
28.10.2012, subjektívna 2 ročná premlčacia doba začala plynúť najneskôr od podania posudku Y. zo

dňa 30.5.2014 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, keďže v tom čase už bol zdravotný
stav poškodeného ustálený a bolo možné vyčísliť výšku škody, t.j. odo dňa 30.5.2014 mohla začať
plynúť premlčacia 2 ročná lehota a táto uplynula 30.5.2016. Návrh na zmenu subjektov na strane
žalovaného bol podaný až dňa 11.4.2017, t.j. po uplynutí premlčacej doby. K spočívaniu premlčacej doby
nedošlo, podaním voči žalovanému podľa §112 Obč. zák. Genertel poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne z

iného členského štátu (sporné je či šlo o procesne nespôsobilý subjekt - organizačnú zložku právnickej
osoby) nakoľko tento nebol správne žalobcom označený ako žalovaný( t.j. žalobca v žalobe označil
procesne nespôsobilý subjekt - organizačnú zložku právnickej osoby). S poukazom na §100 ods. 1,
ods. 2 Obč. zák. a §15 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi

platí rovnaká právna úprava, ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

34. Podľa §106 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. sa právo na náhradu škody premlčí za 2 roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody
premlčí za 3 roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z

ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

35. Poistná udalosť - dopravná nehoda, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok sa stala dňa 28.10.2012,
subjektívna 2 ročná premlčacia doba začala plynúť najneskôr od podania posudku Y. zo dňa 30.5.2014
o bolestnom a sťažení( v tom čase už bol zdravotný stav poškodeného ustálený a bolo možné vyčísliť

výšku škody, t.j. odo dňa 30.5.2014 mohla začať plynúť premlčacia 2 ročná lehota). Premlčacia doba
teda márne uplynula dňa 30.5.2016 s poukazom na skutočnosť, že žaloba smerovala proti procesne
nespôsobilému subjektu ( ako už bolo odôvodnené v bode 11,12 tohto rozsudku) a až následne po
uplynutí premlčacej doby podal žalobca prostredníctvom advokáta návrh na zmenu subjektu na stranežalovaného súdu dňa 11.4.2017, a potom Okresný súd Poprad uznesením č.k. 12C/206/2016 - 121
zo dňa 11.1.2018, právoplatným dňa 16.1.2018, vyhovel tomuto návrhu žalobcu doručenému súdu
dňa 11.4.2017 na zmenu subjektu na strane žalovaného tak, že na miesto doterajšieho žalovaného -

subjektu bez procesnej spôsobilosti : Genertel Poisťovňa a.s. pobočka poisťovne z iného členského
štátu so sídlom Bratislava, ul. Lamačská cesta 3/A, IČO: 36869511, povolil vstup nového žalovaného s
procesnou spôsobilosťou : Generali Poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, ul. Lamačská cesta 3/A, IČO:
35709332.

36. Návrh žalobcom zastúpeným advokátom na zmenu subjektov na strane žalovaného bol s poukazom
na už uvedené teda podaný po uplynutí premlčacej doby a to až dňa 11.4.2017, pričom k spočívaniu
premlčacej doby podaním voči žalovanému - procesne nespôsobilému subjektu : Genertel poisťovňa,
a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu podľa §112 Obč. zák. ( t.j. proti procesne nespôsobilému
subjektu - organizačnej zložke právnickej osoby), nedošlo. V žalobe nebol žalovaný správne žalobcom
označený.

37. Žalovaný vzniesol námietku premlčania (§ 106 Občianskeho zákonníka) vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobcu. Pod premlčaním sa rozumie márne uplynutie doby stanovenej v zákone pre vykonanie
práva; znamená výrazné oslabenie subjektívneho práva účastníka, nakoľko premlčaním síce jeho
nárok nezaniká, nemôže byť však súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému právu

námietkou premlčania. Nárok oprávneného účastníka trvá aj naďalej, stáva sa však prostredníctvom
súdu nevymáhateľným. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na náhradu škody sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Zdravotný
stav bol ustálený u žalobcu dňa 30.05.2014 (subjektívna 2 ročná premlčacia doba začala plynúť
najneskôr od podania posudku Y. zo dňa 30.5.2014 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia),

keďže 30.05.2014 už bol zdravotný stav poškodeného ustálený a bolo možné vyčísliť výšku škody,
t.j. odo dňa 30.5.2014 začala plynúť premlčacia 2 ročná lehota a táto uplynula dňa 30.5.2016, kedy
bolo možné bodovo ohodnotiť aj sťaženie spoločenského uplatnenia, ale Návrh na zmenu subjektov na
strane žalovaného bol podaný na súd žalobcom až dňa 11.4.2017, t.j. až po uplynutí premlčacej doby,
pričom k spočívaniu premlčacej doby podaním proti procesne nespôsobilému subjektu - organizačnej

zložke právnickej osoby žalovanému: Genertel poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne z iného členského
štátu podľa §112 Obč. zák. nedošlo.

38. Súd s poukazom na uvedené plynutie lehôt už opísané v odôvodnení tohto rozsudku považuje za
premlčaný žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému : Generali poisťovňa a.s., a preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.

39. Na záver súd dodáva, že z dôvodu hospodárnosti konania vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania uplatneného nároku voči žalovanému : Generali poisťovňa a.s. dôkaz výsluchom strán
sporu, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru traumatológie na žiadosť žalovaného za účelom

zistenia,čizvyšokuplatnenéhonárokužalobcomvychádzazosprávnehoresp.nesprávnehohodnotenia
bolestného a SSU v posudku Y. zo dňa 30.05.2014, resp. či je v rozpore s predloženými lekárskymi
správami, nevykonal.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Z čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním doručeným Okresnému súdu Poprad dňa

08.12.2015 (l.č. 49) vyplýva, že žalobca vzal žalobu v časti istiny 98.237,22,- eur späť z dôvodu jej
uhradenia dňa 13.11.2014 (t.j. poistného plnenia za bolestné 30 733,- eur, poistného plnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia 66.910,- eur, nákladov súvisiacich s liečením 594,22,- eur) a dňa
29.4.2015 v sume 2.143,- eur titulom doplatku poistného plnenia za sťaženie spoločenského , ale z tohtonevyplýva, že by k zastaveniu konania malo dôjsť procesným zavinením žalovaného, a preto súd dospel
k záveru, že žalovanému patrí právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v plnom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca svojim konaním, keď po podaní žaloby žalovaný okrem
iného vzniesol námietku nedostatku procesnej spôsobilosti v žalobe označeného žalovaného Genertel
poisťovňa a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu v predmetnom konaní, a teda žalobca
procesnezavinilzastaveniekonaniavuvedenejčasti.Súdprihliadolokreminéhoajnadôvodnosťobrany
žalovaného (námietku premlčania z dôvodu , že návrh žalobcom zastúpeným advokátom na zmenu

subjektov na strane žalovaného bol podaný po uplynutí premlčacej doby dňa 11.4.2017 ). Súd rozhodol
o trovách konania medzi žalobcom (ktorý vzal žalobu v časti istiny 98237,22,-eur späť) a žalovaným
podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

44. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná

neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). Žalovanému ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu
trov konania 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal

navrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.