Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010191
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816010191.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr.
Adriany Gallovej a Mgr. Miroslava Mazúcha, na neverejnom zasadnutí konanom 1. augusta 2019
prejednal sťažnosť podanú obžalovaným Q. H. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k.
6T/62/2016-1089 zo 17.7.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo, č. k. 6T/62/2016-1089

zo 17.7.2018.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením predsedníčka senátu Okresného súdu Námestovo podľa § 70 ods. 1 Tr. por.
uložila obžalovanému Q. H. poriadkovú pokutu vo výške 80,- Eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnila tak, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie 17.7.2018 neustanovil,

hoci bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť dostatočne neospravedlnil.

Proti tomuto uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť. V písomných dôvodoch podanej sťažnosti
prostredníctvom obhajcu uviedol, že súd uloženie poriadkovej pokuty odôvodnil tým, že sa na hlavné
pojednávanie neustanovil bez dostatočného ospravedlnenia. Dňa 13.6.2018 však bola súdu doručená
žiadosť jeho obhajkyne o odročenie hlavného pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky obhajcom.

V rámci žiadosti obhajkyňa uviedla, že klient trvá na prítomnosti svojho obhajcu a nesúhlasí so
substitučným zastúpením. Z uvedených dôvodov obhajkyňa požiadala o odročenie pojednávania a
ospravedlnila neúčasť obidvoch na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom k tomu, že už 18.5.2018 jeho
obhajkyňa rovnakým spôsobom, vtedy z dôvodu práceneschopnosti, požiadala o odročenie hlavného
pojednávania a ospravedlnila ich neprítomnosť a okresný súd ospravedlnenie akceptoval v plnom
rozsahu, považoval za nadbytočné, aby po žiadosti obhajkyne aj on osobitnou žiadosťou ospravedlnil

svojuneúčasťnahlavnompojednávaní.Vprípade,žebysanahlavnépojednávanieustanovil,nesúhlasil
by s konaním v neprítomnosti svojej obhajkyne, ani so substitučným zastúpením. Za takejto situácie
by súd podľa § 252 ods. 4 Tr. por. bol povinný hlavné pojednávanie odročiť. S ohľadom na uvedené
sa javilo ako neprimerané trvať na jeho osobnej účasti na hlavnom pojednávaní s prihliadnutím na
to, že pracuje mimo trvalého bydliska. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby nadriadený súd
napadnuté uznesenie súdu zrušil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť bola podaná v
zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a je dôvodná.

Preskúmaním spisu nadriadený súd zistil, že obžalovaný bol na hlavné pojednávanie konané 17.7.2018

riadne a včas predvolaný už 25.5.2018.Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obhajkyňa obžalovaného 31.5.2018 oznámila Okresnému
súdu Námestovo, že od 13.7.2018 do 29.7.2018 čerpá dovolenku. Z tohto dôvodu požiadala, aby v
uvedenom období neboli nariaďované pojednávania vo veciach, v ktorých obhajovala obžalovaných.

Dňa 13.6.2018 v trestnej veci obžalovaného H. osobitne požiadala o odročenie nariadeného hlavného
pojednávania z dôvodu dlhodobo naplánovanej i okresnému súdu oznámenej dovolenky. Zároveň
ospravedlnila svoju i obžalovaného neprítomnosť.

Obžalovaný H., ani jeho obhajkyňa sa na nariadené hlavné pojednávanie 17.7.2018 neustanovili.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto (...) bez dostatočného ospravedlnenia nevyhovie výzve alebo predvolaniu
podľa tohto zákona, toho môže sudca potrestať poriadkovou pokutou až do 1650,- Eur.
Podľa § 252 ods. 4, druhá veta Tr. por., ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu,
možno vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obhajkyňa v dostatočnom časovom predstihu oznámila súdu

dlhodobo plánovanú dovolenku v letných mesiacoch a zároveň ospravedlnila z týchto dôvodov svoju
neúčasť, ako aj neúčasť obžalovaného H.. Predsedníčka senátu okresného súdu ospravedlnenie
obhajkyne nepriamo akceptovala, keďže jej z dôvodu neustanovenia sa na hlavné pojednávanie
17.7.2018 neuložila poriadkovú pokutu. Poriadkovú pokutu uložila iba obžalovanému H.. Hlavné
pojednávania by sa však bez súhlasu obžalovaného v neprítomnosti zvoleného obhajcu nemohlo aj tak

vykonaťasúdbyhomuselodročiťnainýtermín.Ztýchtodôvodovsanadriadenýsúdvpodstatestotožnil
so sťažnostnými námietkami obžalovaného H. a dospel k záveru, že uloženie poriadkovej pokuty, ktorá
mala v prejednávanej veci plniť predovšetkým výchovný účel, bolo za vzniknutej procesnej situácie
neúčelné, s poukazom aj na to, že obžalovaný sa na ďalšie hlavné pojednávanie ustanovoval.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 194 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.