Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Er/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200046
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415200046.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Nové Zámky, Kapisztóryho 5, 940 58
Nové Zámky, proti povinnému: Ľ. L., U.. XX.XX.XXXX, R. U. Q., o vymoženie 570,20 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Miletičova 20, náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením tunajšieho súdu 17Er/4/2015-9 zo dňa 19.01.2015 bol vykonaním exekúcie poverený súdny

exekútor JUDr. Denisa Uhríková, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Komárnická 26, momentálne
je exekúcia vedená u náhradníka súdneho exekútora JUDr. Peter Kuna, Exekútorský úrad so sídlom
Bratislava, Miletičova 20 (ďalej len ako „súdny exekútor“).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2019 exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie
oprávneného podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zo dňa 22.05.2017, v ktorom oprávnený

uvádza, že netrvá ďalej na podanom návrhu na vykonanie exekúcie a žiada exekúciu zastaviť, nakoľko
povinný si splnil oznamovaciu povinnosť až dodatočne, v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
bolo exekučné konanie odôvodnené.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to podaný návrh oprávneného na zastavenie exekúcie,

exekúciu zastavil v súlade s ustanovením § 57 ods.1 písm. c) ExP, podľa ktorého má oprávnený právo
disponovať s návrhom na vykonanie exekúcie a toto svoje dispozičné právo oprávnený využil - návrhom
na zastavenie exekúcie.

V podaní exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie si zároveň vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

odmenu podľa § 14 ods. 1Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len citovanej vyhlášky) vo výške 33,19 Eur /najnižšia paušálna odmena/. Zároveň si uplatnil DPH
vo výške 20 % zo sumy 33,19 Eur v sume 6,64 Eur, Celkovo si tak uplatnil sumu vo výške 39,83 Eur.
Súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 39,83 Eur t.j. vyhovel jeho návrhu v
plnom rozsahu, nakoľko tieto boli vyčíslené tak ako to zákon predpokladá.

Súd zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného, nakoľko podľa zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ustanovenia § 23 má poistenec (t.j. povinný) oznamovaciu povinnosť voči zdravotnej poisťovni,
ktorúsitentovzákonomstanovejlehotenesplnil.Ztohodôvodubolpodanýnávrhnavykonanieexekúcie

zo strany oprávneného dôvodný.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.