Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105211083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8105211083.10

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcov: 1/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v T., G. H. X, 2/ T. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XX, 3/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX, XXX XX W. X - G., K. G., 4/ I. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., X. X, 5/ H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K. O., K. G., 6/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., W. XX, 7/ Y.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v K., W. XX, žalobcovia v 1. až 7. rade právne zastúpení JUDr. Ladislavom
Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 19, proti žalovaným: 1/ Eggproduct, a.s. so sídlom
vPrešove,Petrovanská34,IČO:36486001,právnezastúpený:InMediasRes,s.r.o.sosídlomvTrnave,
Sladovnícka 13, IČO: 36 863 351, 2/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., P. XXX, právne zast. JUDr.
Konštantínom Vaľom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Konštantínova 3, 3/ Sweety, s.r.o. v Prešove,
so sídlom Hlavná 57, IČO: 36 447 684, právne zastúpený: In Medias Res, s.r.o. so sídlom v Trnave,

Sladovnícka 13, IČO: 36 863 351, 4/ DELTA trade ZH s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 46,
IČO: 36 794 091, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, 5/ FROST a.s. Prešov, so sídlom v Prešove, Hlavná 57, IČO: 36 472 476, právne
zastúpený: In Medias Res, s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 36 863 351, 6/ WERA, s.r.o.
Prešov, so sídlom v Prešove, ul. 17. Novembra 160, IČO: 36 450 481, v konaní o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

28C/241/2005 - 902 zo dňa 07.07.2014 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie žalovaného v rade 6/.

II. P r i p ú š ť as a späťvzatie žaloby žalobcov v rade 1/ a v rade 3/ až 7/ v časti novovytvorenej
parcely KN C č. 603/108 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 304 m2, vytvorenej geometrickým

plánom č. 23/2008 vyhotovenom dňa 4. 4. 2008 z parcely KN C č. 603/64 - zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 2 495 m2 zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, v
katastrálnom území V., vo vzťahu k žalovanému v rade 4/, v tejto časti sa rozsudok z r u š u j e a
konanie sa z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti sa rozsudok z r u š u j e a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalobcovia v 1/ až 5/ rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a právna predchodkyňa navrhovateľov v 6/ a 7/ rade, H. G., zomrelá
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. 31, 92X XX K., bola ku dňu smrti podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností tam presne špecifikovaných, a to žalobca v rade 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2/8, žalobkyňa v rade 2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 a 1/32, žalobca v rade 3/ vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/16 a 1/64, žalobca v rade 4/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32,
žalobca v rade 5/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/64, právna predchodkyňa žalobcov v 6/ a 7/rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32, a rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným
uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že právni predchodcovia žalobcov
nadobudli na základe výmeru o vlastníctve pôdy parcely, ktoré sú predmetom tohto konania. Poukázal
na skutočnosť, že z kompletnej dokumentácie predloženej Správou katastra Prešov nevyplýva, na
základe akého návrhu a akej právnej skutočnosti bol vykonaný zápis vo vložke č. 1 k.ú. V. pod bodom
39/ad, pričom v konaní nebolo preukázané, na základe akého právneho titulu mal Československý

štát nadobudnúť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, resp. na základe akej skutočnosti mala
byť poznamená konfiškácia majetku v prospech Československého štátu. Konštatoval, že právni
predchodcovia žalobcov zároveň splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, keďže
predmetná parcela bola spôsobilým predmetom vydržania.

3. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v rade 1/, 3/ a 5/ rade namietajúc nesprávne

skutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozsudku. Odvolatelia spochybnili
hodnovernosť výmeru o vlastníctve pôdy a závery súdu prvej inštancie o vydržaní nehnuteľností
žalobcami. Majú za to, že súd sa nevysporiadal s otázkami platnosti a účinnosti privatizačnej zmluvy
a možnosťou nadobudnutia vlastníckeho práva v rámci privatizácie. Žalovaný v rade 1/, uviedol, že
minimálne nadobudol vlastnícke právo vydržaním. Navrhli rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobu

zamietne, a uplatnili s náhradu trov konania.

4. Žalovaný v rade 2/ v odvolaní namietal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozsudku, nedostatok
aktívnej legitimácie a absenciu naliehavého právneho záujmu. Odvolateľ zastáva názor, že nie je možné
domáhať sa vlastníckeho práva postupom podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka,

pokiaľ existuje špeciálny právny predpis pre uplatnenie totožného nároku. V doplnení odvolania zo dňa
23.07.2014 žalovaný v rade 2/ namieta prekážku res iudicata. Namietal, že súd prvej inštancie nevypočul
žiadneho zo žalobcov. Navrhol rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uplatnil si náhradu
trov konania.

5. Žalovaný v rade 4/ svoje odvolanie opiera o nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci. Poukázal na predchádzajúci rozsudok v tejto veci, ktorým bola žaloba zamietnutá a
uviedol,ženedošlokžiadnejzmenevovzťahukdôvodomjejzamietnutia.Svojeodvolanieodôvodniltiež
nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov a naliehavého právneho záujmu. Uviedol,
že nehnuteľnosti nadobudol dražbou, čo je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré

nie je odvodené od vlastníckeho práva predchádzajúcich vlastníkov. Poukázal na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 249/2011 zo dňa 29.09.2011. Na základe uvedeného navrhol
odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu zamietne.

6. Podaním zo dňa 10.09.20014 sa žalovaný v rade 6/ pripojil k odvolaniam žalovaných v rade 1/ až

5/ (č. l. 1013 spisu).

7. K podaným odvolaniam sa žalobcovia vyjadrili v podaní zo dňa 23.09.2014. Uviedli, že odvolania
žalovaných považujú za nedôvodné, majú za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav ako
aj vec správne právne posúdil. Navrhli napadnutý rozsudok potvrdiť a uplatnili si náhradu trov konania.

8. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaných odvolaní, zisťoval, či
boli podané v zákonom stanovenej lehote, subjektmi oprávnenými na podanie takéhoto opravného
prostriedku, a či smerujú proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

9. Podľa § 121 ods. 1 a 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.12. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému v rade 6/ doručený dňa 11.07.2014,
teda lehota na podanie odvolania uplynula dňom 26.07.2014, čo bola sobota, preto bolo možné

odvolanie podať najbližší pracovný deň, t.j. v pondelok 28.07.2014. Žalovaný v rade 6/ podal odvolanie
osobne na podateľni súdu dňa 11.09.2014 (č. l. 1013). Odvolanie bolo teda podané oneskorene.
Písomné vyhotovenie rozsudku doručené odvolateľovi obsahuje správne poučenie o tom, že proti nemu
je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

13. Na základe uvedeného odvolací súd preto v súlade s ust. 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného
v rade 6/ odmietol.

14. V priebehu odvolacieho konania vzali žalobcovia v rade 1/ a 3/ až 7/ žalobu voči žalovanému v rade
4/ späť v časti novovytvorenej parcely KN C č. 603/108 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 304
m2, vytvorenej geometrickým plánom č. 23/2008 vyhotovenom dňa 4. 4. 2008 z parcely KN C č. 603/64

- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 2 495 m2 zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Prešov, katastrálny odbor, v katastrálnom území V..

15. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

16. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcov v rade 1/ a 3/ až 7/ voči žalovanému v rade 4/,

ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred právoplatnosťou rozsudku, a na súhlas
žalovaného v 4/ rade a ostatných žalovaných, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby a v tejto časti
zrušil rozsudok a konanie zastavil.

17. Odvolací súd na základe odvolaní žalovaných v rade 1/ až 5/ preskúmal napadnutý rozsudok spolu

s konaním, ktoré mu predchádzalo, podľa zásad upravených v ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
pojednávania a zistil, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie ani na zmenu napadnutého rozsudku.

18. Všetci odvolatelia vo svojich odvolaniach namietali nedostatok aktívnej legitimácie. Poukazovali na
predošlýrozsudokzodňa04.02.2009vydanývtomtokonaní,ktorýmsúdžalobuzamietolprenedostatok

aktívnej vecnej legitimácie, ako aj na to, že tento rozsudok bol zrušený len z procesných dôvodov.
V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie aktívnou vecnou legitimáciou už nezaoberal. Bez toho, aby
si pripojil a preštudoval dedičské spisy po právnych predchodcoch žalobcov, od ktorých žalobcovia
odvodzovali svoje práva, a bez akéhokoľvek vysvetlenia a odôvodnenia súd prvej inštancie ustálil
okruh dedičov na žalobcov a podmienku aktívnej vecnej legitimácie mal za splnenú. Tým, že súd prvej

inštancie v odôvodnení svojho rozsudku nevysvetlil, z čoho vychádzal pri určení okruhu dedičov a na
základe čoho považoval podmienku aktívnej vecnej legitimácie za splnenú, odňal žalovaným možnosť
konať pred súdom, pretože vzhľadom na absenciu odôvodnenia v tejto časti, sa žalovaní nemôžu k
týmto skutočnostiam relevantne vyjadriť. Súd prvej inštancie sa nevyjadril ani k otázke (ne)prejednania
sporných nehnuteľností v dedičskom konaní po nebohých Y. T. a jeho manželke H.. Rovnako ako

žalovaným,aniodvolaciemusúduniejeznáme,nazákladečohosúdprvejinštancieustálilokruhdedičov
a nehnuteľnosti patriace do dedičstva po právnych predchodcoch žalobcov.

19. V súvislosti s tým má odvolací súd za to, že rozsudok je nepreskúmateľný aj v časti určenia
spoluvlastníckych podielov žalobcov na nehnuteľnostiach. Súd prvej inštancie vo výrokovej časti

rozsudku určil spoluvlastnícky podiel žalobcu v rade 1/ vo veľkosti 2/8, žalobcu v rade 2/ vo veľkosti
1/16 a 1/32, žalobcu v rade 3/ vo veľkosti 1/16 a 1/64, žalobcu v rade 4/ vo veľkosti 1/32, žalobcu v
rade 5/ vo veľkosti 1/64 a právnej predchodkyni žalobcov v rade 6/ a 7/ vo veľkosti 1/32. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia sa však súd prvej inštancie takto určenou výškou vôbec nezaoberal a nijako
nevysvetlil, čo bolo podkladom pre určenie veľkosti spoluvlastníckych podielov.

20. V priebehu celého konania žalobcovia tvrdili a preukazovali, že ich právni predchodcovia, a následne
aj oni sú vlastníkmi sporných nehnuteľností a súd prvej inštancie ich návrhu vyhovel. Následne v úplnom
rozpore so všetkými svojimi predchádzajúcimi tvrdeniami a napriek vyhovujúcemu rozsudku, ktorýmsúd určil, že žalobcovia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobcovia uviedli, že oni, ani ich
právni predchodcovia nikdy nemali vlastnícke, užívacie alebo akékoľvek iné právo k nehnuteľnosti -
novovytvorenej parcele KN C č. 603/108 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 304 m2 a v tejto časti

vzali žalobu voči žalovanému v rade 4/ bez bližšieho vysvetlenia späť. Týmto žalobcovia nielenže v plnej
miere popreli svoje predchádzajúce tvrdenia týkajúce sa tejto časti spornej nehnuteľnosti, ale vzbudili
pochybnosti aj vo vzťahu k svojim tvrdeniam ohľadne zvyšných častí nehnuteľností.

21. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby bude potrebné v ďalšom konaní vypočuť žalobcov za

účelom zistenia bližších okolností späťvzatia, žalobcovia sa budú musieť vyjadriť a preukázať, kedy a
z čoho bola predmetná parcela vytvorená, prečo vlastne došlo k vytvoreniu tejto parcely, a to najmä v
súvislosti s tým, že žalobcovia od podania žaloby v roku 2005 trvali na tom, že majú vlastnícke právo
ku všetkým sporným nehnuteľnostiam.

22. Odvolací súd považuje za potrebné upozorniť na to, že súdny spor prebieha už od roku 2005, pričom

pocelýčassúdomprvejinštancienebolivypočutížalobcovia.Vzhľadomnato,žesúdichžalobevyhovel,
nemožno síce hovoriť o tom, že by im takýmto postupom bola odňatá možnosť konať pred súdom,
avšak možno povedať, že takýmto konaním súdu prvej inštancie došlo k porušeniu zásady ústnosti
a priamosti, ktoré sú tradičnými zásadami civilného procesu, keď súd síce pojednával, avšak ani raz
nevypočul žalobcov. Zásada ústnosti a priamosti sa prejavujú v prejedaní veci za prítomnosti účastníkov

konania. Obsahom zásady ústnosti je, že dôkazy vyplývajúce z výpovedí strán, resp. iných osôb majú
byť vykonané ústne, teda súd má tieto osoby vypočuť. Zásada priamosti vyžaduje, aby súd bol pred
rozhodovaním bezprostredne „pri prameni“, a teda sa osobne oboznámil okrem iného aj s účastníkmi
konania.

23. Ako sám konštatoval aj súd prvej inštancie, v konaní nebol vypočutý žiadny zo žalobcov, pretože
sa na pojednávanie nikdy nedostavili. Pre takéto prípady však zákon dáva súdu nástroje slúžiace či už
priamo alebo nepriamo na zabezpečenie prítomnosti strán na pojednávaní, ako sú poriadková pokuta,
v krajnom prípade aj predvedenie. Zo spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie využil tieto inštitúty za
účelom zabezpečenia prítomnosti žalobcov na pojednávaní.

24. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom (absentujúce
riadne odôvodnenie rozsudku v zmysle vyššie uvedeného) znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy (nezaoberal sa skúmaním

žalovanými namietanom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie), čo je dôvodom pre zrušenie rozsudku
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP.

25. Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) a 391 ods. 1 CSP zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

26. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude na základe výsledkov dedičských konaní po
právnych predchodcoch žalobcov posúdiť aktívnu vecnú legitimáciu, ustáliť, či sporné nehnuteľnosti boli
alebo neboli predmetom dedičských konaní, vypočuť žalobcov v zmysle vyššie naznačených intencií.
Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho rozhodnutie

bolo presvedčivé.

27. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že po rozhodnutí odvolacieho súdu a v priebehu
lehoty na vypracovanie uznesenia bolo súdu doručené podanie žalobkyne v rade 2/, ktorým berie žalobu
späť v časti novovytvorenej parcely KN C č. 603/108 - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 304 m2,

vytvorenej geometrickým plánom č. 23/2008 vyhotovenom dňa 4. 4. 2008 z parcely KN C č. 603/64 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 495 m2 zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Prešov, katastrálny odbor, v katastrálnom území V., vo vzťahu k žalovanému v rade 4/. Vzhľadom na
to, že k späťvzatiu došlo po rozhodnutí odvolacieho súdu, s predmetným podaním sa vysporiada súd
prvej inštancie.

28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).