Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3813223092.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom

B., P. XX, proti žalovanému: Securitas SK, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Bojnická cesta 1911/3, právne
zastúpený Mgr. Silviou Mečiarovou, advokátkou, so sídlom v Prievidzi, Sládkovičova 13/13, o náhradu
mzdy,

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok proti žalobcovi na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 4.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu náhradu mzdy za dni 29,30,31.X. 2012, t.j. 124,80 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 4,5% ročne, zaplatiť neprávom vzatých 100,-EUR netto nahradiť trovy konania,
spočívajúce vo vynaložených nákladoch na cestovné, poštovné a kopírovanie. Na Krajskom súde v
Bratislave sa konanie viedlo pod sp.zn. 5C/3/2013. Dňa 15.10.2013 Krajský súd v Bratislave postúpil vec
Okresnému súdu Prievidza, pretože krajský súd nie je príslušný na konanie v prvej inštancii. Okresný
súd Prievidza je zároveň miestne príslušným súdom, pretože žalovaný má svoje sídlo v meste Prievidza.
Na tunajšom súde sa konanie vedie pod sp.zn. 14C/155/2013.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že návrhom managerky Tesco C. V. mu žalovaný strhol mzdu 100,-
EUR netto, údajne za hrubé porušenie pracovnej disciplíny, ktoré mu nebolo nikdy preukázané, ani
oznámené, až pri okamžitej výpovedi dňa 29.X.2012. Od 2.X. mu firma prácu neprideľuje, Pracovný
pomer na neurčito skončil akože dohodou ihneď, čím bolo porušené ustanovenie § 63 Zákonníka práce.

3. Na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. 10Cpr/2/2013, kde sa totožný žalobca domáhal
proti žalovanému určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a nároku na nezaplatenú mzdu

v sume 1.004,90 EUR za mesiace november a december 2012 a nároku na nezaplatenú mzdu od
27.10. do 29.10.2012. Keďže v tomto konaní sa riešila otázka platnosti skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa, pričom mzdové nároky, ktorých sa žalobca domáha v konaní vedenom pod 14C/155/2013
priamo záviseli od vyriešenia tejto otázky, súd prerušil konanie vedené pod sp.zn. 14C/155/2013 až do
právoplatného skončenia uvedeného konania.

4. Rozsudkom č.k. 10Cpr/2/2013-110 zo dňa 26.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne č.k. 19CoPr/2/2016-139 zo dňa 20.7.2017 súd žalobu zamietol. Súd uznesením zo dňa
8.11.2018 pokračoval v konaní 14C/155/2013.5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že obsahom žaloby vo veci vedenej pod sp.zn. 14C/155/2013
je podľa neho ten istý nárok, o ktorom už súd právoplatne rozhodol v konaní vedenom na Okresnom
súde Prievidza pod sp.zn. 10Cpr/2/2013 a preto sa už nemôže prejednávať znovu, nakoľko to zakladá

prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Pracovnoprávny vzťah žalobcu a žalovaného vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 30.8.2012 s dohodnutým dňom nástupu do práce od 1.9.2012, s dohodnutým
druhom práce:
samostatný bezpečnostný pracovník bezpečnostnej služby, na dobu určitú - do ukončenia
obchodného vzťahu žalovaného so spoločnosťou Tesco Expres Bratislava, s dĺžkou pracovného času

38,75 hod. týždenne. Pre účely odmeňovania bol žalobca zaradený do druhého stupňa náročnosti práce
s hodinovou mzdou 2,60 EUR . V čl. III. bod 2. Pracovnej zmluvy si jej účastníci písomne dohodli
skúšobnú dobu v trvaní troch mesiacov (t.j. od 1.9.2012 do 1.12.2012). V čl. V. bod 19 Pracovnej zmluvy
si jej účastníci dohodli zrážky zo mzdy vo výške vzniknutej škody v prípade, ak zamestnanec spôsobí
zamestnávateľovi škodu porušením povinností vyplývajúcich z druhu práce. Prílohou Pracovnej zmluvy
bol zoznam povinností, ktorých porušenie zamestnancami žalovaného je sankcionované zmluvnými

pokutami zo strany spoločnosti Tesco, s uvedením výšky zmluvnej pokuty, ktorá v prípade
porušenia povinností zamestnancom bude titulom náhrady škody predmetom zrážky zo mzdy
zamestnanca. Oboznámenie sa s týmito povinnosťami a výškou sankcií a teda možnej škody,
ktorá z porušenia konkrétnej povinnosti vznikne, potvrdil žalobca svojim podpisom. Žalovaný skončil
pracovný pomer so žalobcom podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu.

Oznámenie o skončení pracovného pomeru zo dňa 29.10.2012 žalobca prevzal osobne dňa 29.10.2012
a bol v ňom uvedený dátum skončenia pracovného pomeru ku dňu 29.10.2012. Žalovaný považuje
všetky mzdové nároky žalobcu vyplývajúce z Pracovnej zmluvy za uspokojené. Za mesiac september
2012 bola čistá mzda žalobcu v sume 525,09 EUR a za mesiac október 2012 v sume 266,25 EUR.
Žalobca zrazil zo mzdy žalovaného v mesiaci október 2012 náhradu škody vo výške 100,- EUR, škodu

spôsobil žalobca žalovanému ako svojmu zamestnávateľovi tým, že sa nevhodne správal k zákazníkovi
pri kontrole v HM Tesco Epres Bratislava a z tohto dôvodu bola žalovanému spoločnosťou TESCO
STORES SR, a.s. uložená zmluvná pokuta v sume 100,- EUR. Postup žalovaného vo vzťahu k žalobcovi
bolpredmetomkontrolyzostranyInšpektorátuprácezodňa13.9.2013,kdevovzťahukžalobcovinebolo
konštatované žiadne porušenie Zákonníka práce.

6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že mu nikdy žiadne porušenie nebolo
preukázané, preto krádež 100,-EUR a nevyplatenie mzdy za dni 26-29.X. aj 3 gastrolístky je porušením
Zákonníka práce a je diskrimináciou. Žalobca prišiel na podvodné praktiky manažérov a spoluúčasť pri
krádežiach tovarov v Tesco Bratislava, ktoré nevyhovovali praxi vedúcich pracovníkov s manipuláciou

tzv. odpisových tovarov a tieto oznamoval vedúcim pracovníkom Tesco i firme a stal sa personou non
grata.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neprítomnosťvopredpísomneospravedlnil.Bolaprítomnáprávnazástupkyňažalovaného,ktoránavrhla

žalobu zamietnuť.

8. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: dohoda o vykonaní
práce č.l. 3, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalovaného č.l. 6, zoznam korekcií zásob č.l.
20, uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 10Cpr/2/2013-44 zo dňa 9.10.2013, uznesenie Okresného

súdu Prievidza č.k. 10Cpr/2/2013-48 zo dňa 7.11.2013, listiny pripojené zo spisu 10Cpr/2/2013
č. l. 27-35, listiny zo spisu 10Cpr/2/2013 č. l. 48-52, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
10Cpr/2/2013-110 zo dňa 26.5.2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoPr2/2016-139 zo
dňa 20.7.2017.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 30.8.2012 bol žalobca zamestnaný u žalovaného ako samostatný bezpečnostný
pracovník strážnej služby s miestom výkonu práce Tesco Expres Bratislava, s dňom nástupu do
zamestnania1.9.2012.Pracovnýpomerboldojednanýnadobuurčitú,doukončeniaobchodnéhovzťahu
žalovaného so spoločnosťou Tesco Expres Bratislava. V článku III., v bode 2. pracovnej zmluvy bola

medzi účastníkmi podľa § 45 Zákonníka práce dojednaná skúšobná doba v trvaní troch mesiacov.
Dňa 29.10.2012 žalovaný písomne oznámil žalobcovi skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe
podľa § 72 Zákonníka práce bez uvedenia dôvodu ku dňu 29.10.2012. Žalobca oznámenie o skončení
pracovného pomeru osobne prevzal.10. Podľa § 59 ods. 1 písm. d/ Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť skončením v skúšobnej
dobe.

11. Podľa § 72 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákonníka práce, v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a
zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak
ďalej nie je ustanovené inak.

12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu vystupovali v postavení zamestnanca
(žalobca) a zamestnávateľa (žalovaný). Pracovný pomer medzi nimi vznikol na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 30.8.2012 a bol skončený v skúšobnej dobe dňa 29.10.2012.

13. V tomto spore sa žalobca v prvom rade domáhal zaplatenia náhrady mzdy za dni 29., 30. a 31.10.
2012 v sume 124,80 EUR spolu s úrokom z omeškania. Keďže bolo preukázané, že pracovný pomer

žalobcu trval len do 29.10.2012, nemohol mu vzniknúť nárok na mzdu v dňoch 30. a 31.10.2012, kedy už
jeho pracovný pomer neexistoval. Nárok na náhradu mzdy za 29.10.2012 bol (okrem iného) predmetom
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 10Cpr/2/2013, kde bola žaloba zamietnutá, ohľadom
náhrady mzdy za 29.10.2012 je teda daná existencia prekážky rozhodnutej veci.

14. Žalobca sa ďalej domáhal nároku na zaplatenie sumy 100,-EUR. Išlo o čiastku, ktorá mala byť
žalobcovi podľa neho zrazená neoprávnene. Aj tento nárok bol už premetom konania vedeného
pod sp.zn. 10Cpr/2/2013 a to v rámci nároku na náhradu mzdy, ktorý bol v uvedenom konaní
zamietnutý. Išlo o zrážku zo mzdy podľa článku V. bodu 19. pracovnej zmluvy zo dňa 30.8.2012,
kde sa účastníci dohodli na zrážke zo mzdy vo výške vzniknutej škody v prípade, ak zamestnanec

spôsobí zamestnávateľovi škodu porušením svojich povinností. Prílohou pracovnej zmluvy bol zoznam
konkrétnych povinností, ktorých porušenie zamestnancami žalovaného bolo sankcionované zmluvnými
pokutami zo strany spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. s uvedením výšky zmluvnej pokuty, ktorá v
prípade porušenia povinností zamestnancom odporcu bude titulom náhrady škody predmetom zrážky
zo mzdy zamestnanca. Oboznámenie sa s týmito povinnosťami a s výškou sankcií a možnej škody

za porušenie konkrétnej povinnosti žalobca potvrdil svojím podpisom. Žalovaný preukázal, že žalobca
sa dňa 24.10.2012 nevhodne a hrubo správal k zákazníkovi pri kontrole v Tesco Expres Bratislava,
v dôsledku čoho bola žalovanému uložená zmluvná pokuta v sume 100,- EUR spoločnosťou TESCO
STORES SR, a.s.. Z uvedeného dôvodu potom žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu škody v sume 100,- EUR, ktorá mu bola zrazená zo mzdy podľa § 131 ods. 3 Zákonníka práce.

Súd konštatuje, že aj v tejto časti nároku žalobcu je daná prekážka rozhodnutej veci.

15. Z uvedených dôvodov žalobe nebolo možné vyhovieť a súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

18. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.