Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201373
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6719201373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

povinného z vyživovacej povinnosti: W. S., K.. XX.XX.XXXX, I. V. S., Č. XXX/XX proti oprávnenej z
vyživovacej povinnosti: P. S., K.. XX.XX.XXXX, I.Ý. V. G., I..F.. Q. XXX/X, U. V.: Č. Y., XXX XX V., V. B.
W. XX o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti W. S., K.. XX.XX.XXXX voči
oprávnenej z vyživovacej povinnosti P. S., K.. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu vo Zvolene sp. značka 5P/286/2014 zo dňa 16.02.2015, počnúc dňom 01.01.2019.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinný z vyživovacej povinnosti sa podaným návrhom domáhal voči oprávnenej z vyživovacej
povinnosti zrušenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom 01.1.2019. V návrhu uviedol, že jeho dcéra
ukončila štúdium na strednej škole. V súčasnej dobe nemá o nej žiadne informácie ani to, či pokračuje
prípadne v štúdiu. Je toho názoru, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná sama sa živiť a
jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2.Oprávnená z vyživovacej povinnosti uviedla (formou e-mailového vyjadrenia), že s návrhom na

zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí od 01.01.2019.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene
sp. značka 5P/286/2014 zo dňa 16.02.2015, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6.Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7.Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti účastníkov konania upravená rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č. k. 5P/286/2014 zo dňa 16.02.2015, ktorým bola vyživovacia povinnosť povinného zvyživovacej povinnosti voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti (v tom čase ešte maloletej) určená vo
výške 140,- € mesačne, počnúc dňom 01.09.2014.

8.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh povinného z
vyživovacej povinnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti je
dôvodný. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc 01.01.2019 tak, ako žiadal povinný z vyživovacej
povinnosť s tým, že oprávnená z vyživovacej povinnosti s návrhom súhlasila, výhrady voči nemu
nevzniesla.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).