Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010271
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8416010271.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v trestnej veci obžalovaného F. V.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. V. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, G.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.4.2015 v čase okolo 19:30 hod. pred bytovým domom na ul. U. X S. G. po predchádzajúcom
slovnom konflikte fyzicky napadol G. N. tým spôsobom, že ho viackrát udrel päsťami do tváre, po tom čo
G. N. spadol na zem pri ustupovaní pred útokmi, kopol ho 5 krát do oblasti rebier a 3 krát do oblasti hlavy,
čím mu spôsobil pomliaždenie v oblasti pravej očnice, zlomeninu pravej očnice, poúrazové roztrhnutie
ušného bubienka vľavo, pomliaždenie stredného ucha, nedoslýchavosť vľavo, pomliaždenie hlavy, krku,
ramena a chrbta vpravo, pomliaždenie a odreniny oboch predlaktí a lakťa vpravo a poúrazový zápal
stredného ucha vľavo, pričom pri všetkých poraneniach sa z medicínskeho hľadiska jedná o ľahký úraz

s dobou liečenia 21 dní, po ktorom bol menej závažným spôsobom obmedzený na obvyklom spôsobe
života a zlomeninu dlhého ramienka nákovky vľavo pričom pri tomto poranení z medicínskeho hľadiska
ide o úraz ťažký z dobou liečenia obvykle presahujúcou dobu 3 až 4 mesiacov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd zároveň ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd stanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenému G. N., D.. X.X.XXXX, H. N. H. XXXX/XX, G..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 škodu vo výške 383,66 EUR.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného G. N.V., D.. X.X.XXXX, H. N. H.
XXXX/XX, G. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 17.05.2016 podal na tunajší súd obžalobu na
obvineného F. V.G., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného

zákona, ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 27.04.2015 v čase
okolo 19:30 hod. pred bytovým domom na X.. U. Č.. X S. G. po predchádzajúcom slovnom konflikte
fyzicky napadol G. N. tým spôsobom, že ho 20 - 30 krát udrel päsťami do tváre, potom čo G. N. spadol
na zem pri ustupovaní pred útokmi, kopol ho 5 krát do oblasti rebier a 3 krát do oblasti hlavy, čím mu
spôsobil pomliaždenie v oblasti pravej očnice, zlomeninu pravej očnice, poúrazové roztrhnutie ušného

bubienka vľavo, pomliaždenie stredného ucha, nedoslýchavosť vľavo, pomliaždenie hlavy, krku, ramena
a chrbta vpravo, pomliaždenie a odreniny oboch predlaktí a lakťa vpravo a poúrazový zápal stredného
ucha vľavo, pričom pri všetkých poraneniach sa z medicínskeho hľadiska jedná o ľahký úraz s dobou
liečenia 21 dní, po ktorom bol menej závažným spôsobom obmedzený na obvyklom spôsobe života z
dôvodu poruchy sluchu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obžalobe uviedol, že je nevinný. Ďalej uviedol, že
poškodený G. N.ž to celé nafúkol, ide mu len o peniaze. Výtržníkom je on, nie obžalovaný. Poškodený
chodil so sestrou obžalovaného, ktorý s tým nesúhlasil a zakazoval jej s ním chodiť. Vedel o tom aj
poškodený a toto ho nazlostilo. V deň incidentu prišiel poškodený k domu obžalovaného, bol agresívny,
opitý a vyzlečený do pol pása. Obžalovaný sa len bránil. Z jeho strany to bola len sebaobrana, aj keď

neprimeraná, ale keby sa nebránil, tak mu mohol zlomiť napr. sánku. Nie je pravda, že by ho kopal, alebo
že by ho mal niekoľkokrát udrieť ako je uvedené v obžalobe. Keď prišiel poškodený k bytu obžalovaného
a zazvonil na zvonček, sestra obžalovaného bola doma, chcela sa s poškodeným rozprávať, ale
obžalovaný jej to zakázal. Obžalovaný nemal vedomosť o tom, že by jeho sestra poškodenému v
tom čase dlhovala nejaké peniaze. Ako prvý zaútočil poškodený na obžalovaného. Najprv zazvonil na

zvonček s tým, že „poď dole“, obžalovaný zišiel dole a videl, že poškodený je nervózny. Začal vykrikovať,
že čo mu zakazuje chodiť s jeho sestrou, že ona mu visí peniaze a následne si začal vyzliekať tričko a
napriahol sa a chcel zaútočiť na tvár obžalovaného, ktorého však nezasiahol, lebo sa bránil. Obžalovaný
počkal jeden atak, bránil sa. Keď poškodený druhýkrát zaútočil, tak ho obžalovaný nevedome reflexne
zasiahol. Obžalovaný poškodeného zasiahol dvakrát, z ľavej strany, z pravej strany, ale nie päsťou,

ale hánkami. Poškodený potom spadol na zem Následne poškodený vstal, znova zaútočil oboma
rukami na tvár obžalovaného, ktorý ho potom chytil za krk, no poškodený sa mu vyšmykol. Medzitým
poškodeného ukľudňoval nech prestane. Poškodený opäť zaútočil obžalovanému na tvár a potom
povedal, že obžalovaného nezbije a sadol si na obrubník. Pri týchto útokoch poškodený obžalovaného
zasiahol do tváre, pričom mu spôsobil ľahké odreniny. Obžalovaný poprel, že by poškodeného na

zemi kopol. Potom ako si poškodený sadol na obrubník, obžalovaný odišiel preč. Obžalovaný bol
so zraneniami poškodeného oboznámený pri výsluchu pred vyšetrovateľom. Obžalovaný potvrdil, že
zranenia poškodenému spôsobil on tými dvoma údermi. Veľmi sa do toho oprel, ale bolo to nevedome
z jeho strany. Necíti sa byť vinný, ale je mu ľúto, že mu ublížil.
Svedok poškodený G. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň telefonoval s obžalovaným,

pýtal sa ho kde je jeho sestra. Obžalovaný mu povedal, že má zavolať poobede, takže zavolal aj
poobede. Vtedy mu obžalovaný povedal, že jeho sestra ho nechce vidieť, že ho už nemiluje, niečo v tom
duchu. Poškodenému to prišlo zvláštne, tak šiel za ním domov, zazvonil mu na zvonček dole pri vchode,
obžalovaný zišiel dole a začali sa hádať. Hádka skončila bitkou, po bitke šiel poškodený na políciu.
Poškodený nevedel presne uviesť o čom sa hádali, ale zrejme to súviselo so sestrou obžalovaného.

Táto slovná hádka trvala zhruba minútu a potom sa začala bitka, ktorá skončila až na asfalte na cestepred vchodom. Poškodený potvrdil, že v tom čase mal vypité zhruba dve až tri pivá, ktoré vypil doma.
Poškodený uviedol, že ako prvý zaútočil obžalovaný. Bitka prebehla rýchlo, najprv sa bili vyslovene
rukami, to znamená, že sa neudierali do tela, len rukami navzájom, ako keby sa boxovali. Potom to

prerástlo to do bitky, zrazu sa poškodený ocitol na zemi, nevedel však či v dôsledku štopnutia alebo že
sa potkol. Keď ležal na zemi, dostal ranu do ucha. Obžalovaný ho kopol do ucha. Počas bitky sa na ňom
roztrhlotričko.Obžalovanýhoudreldotváreminimálne3krát.Poškodenýsaobžalovanéhotaktiežsnažil
udrieť, ale nepamätal si, či ho zasiahol. Poškodený ďalej uviedol, že keď bol na štyroch obžalovaný ho
kopol, ale nevie presne koľko krát, ale bolo to do rebier a do zátylku do oblasti ucha. Bitka skončila tak,

že tam bol ešte jeden sused, ktorý sa chcel pridať na stranu obžalovaného, ale obžalovaný mu povedal,
že nech to nechá tak a sám povedal, aby sa prestali biť a skončilo to tak, že sa poškodený postavil a
odišiel smerom na políciu. Po incidente mal poškodený zlomenú očnú kosť, rebrá zlomené nemal a mal
ešte prasknutý ušný bubienok. Bol na ošetrení v Popradskej nemocnici v ten deň po incidente okolo
desiatej, jedenástej v noci.

Na hlavnom pojednávaní súd taktiež vypočul svedka M. T., ktorý uviedol, že
videl ako prišiel k bytovke G. N., zazvonil a povedal poď dole. Svedok bol v tom čase na balkóne. Videl
ako vyšiel obžalovaný a ako sa G. N. na neho zahnal rukou. Potom počul ako mu obžalovaný dohováral,
aby prestal. Videl ako už bol na parkovisku a tam mu tiež obžalovaný dohováral, aby prestal. Miesto
incidentu bolo rovno pod miestom, kde sa nachádzal v tom čase svedok. Na správaní poškodeného bolo

vidieť, že má vypité, lebo kričal. Poškodený keď prišiel bol oblečený, avšak na parkovisku si dal dole
tričko. Svedok samotný incident nevidel, videl len jeho začiatok a potom už len to ako boli na parkovisku.
Svedok medzitým z balkóna neodišiel, ostal na balkóne, ale sadol si a tým pádom nemal výhľad pred
seba. Po chvíľke ako fajčil šiel dnu. Na začiatku incidentu svedok videl len napriahnutú ruku G. N.. Na
parkovisku videl len to ako poškodeného obžalovaný ukľudňoval. N. na obžalovaného útočil tak, že sa

ho snažil trafiť do tváre. Potom naďalej pokračoval v útokoch, pričom sa mu raz podarilo obžalovaného
zasiahnuť do krku, na čo on zareagoval tak, že ho raz udrel ľavou rukou a raz pravou rukou do hlavy.
Svedok nevidel, že by poškodený pri bitke spadol na zem. Bitka skončila tak, že si poškodený sadol
na obrubník. Svedok nevidel, že by obžalovaný poškodeného kopal do hlavy alebo do rebra, keď bol
na zemi.

Svedkyňa O. M. uviedla, že v čase skutku bola vo večerných hodinách doma v mieste svojho
prechodného bydliska spolu so svojim druhom O. U. a ich dvoma deťmi. Ona išla vešť prádlo na balkón,
kde zbadala, že oproti pred ich bytovkou bije nejaký chlap Kamila Baláža. Ona videla ako ho raz alebo
dvakrát udrel do hlavy, na čo on spadol na zem a tam ho kopal na zemi, kde ona videla ako ho na zemi
kopol dvakrát. Svedkyňa potom vošla dnu do bytu a zavolala svojho druha O. U., aby sa prišiel pozrieť,

že vonku pred susednou bytovkou sa niečo deje. Svedkyňa nepočula, že by pri bitke niečo kričali.

Pri výsluchu svedok O. U. uviedol, že nebol priamym svedkom incidentu. Vtedy bola asi nedeľa a
manželka ho zavolala z kuchyne, že sa čosi deje. On keď prišiel na balkón, už videl len odchádzať
poškodeného. Samotný incident svedok nevidel. Svedok sa s poškodeným stretol asi o dva dni v

reštaurácií Tiffany, kde vtedy videl, že poškodený má monokel na oku a vtedy mu poškodený povedal, čo
sa stalo. Jeho družka videla len ako poškodený leží na zemi, a kým svedok prišiel, videl už poškodeného
ako kráča a odchádza preč. V čase incidentu svedok a jeho družka ani nevedeli, že to bol poškodený.
Dozvedeli sa to až potom čo sa svedok s poškodeným stretol v reštaurácií Tiffany.

NahlavnompojednávaníbolataktiežprečítanáajzápisnicazvýsluchusvedkapoškodenéhoVšeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., kde poverená zamestnankyňa uviedla, že kontrolou pohľadávok bolo zistené,
žedňa27.04.2015včaseokolo19:30hod.vobciKežmaroknaul.U.Č..X,došlokfyzickémunapadnutiu
G. N. a to tak, že F. V. po predchádzajúcej slovnej nezhode fyzicky napadol G. N. a to tak, že ho
začal biť päsťami do tváre a to asi 20 - 30 krát, pričom sa poškodený N. pred útokom bránil tým, že

ustupoval pred ním až spadol na zem, kde ho následne ešte 5 krát kopol do oblasti rebier a 3 krát do
hlavy, čím mu spôsobil zlomeninu kosti pod okom vpravo a spôsobil mu poškodenie bubienka ľavého
ucha. V súvislosti s uvedeným konaním bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú bolo zo strany
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. poskytnuté finančné plnenie vo výške 383,66 EUR.

Znalec O.. G. T. k okolnostiam, ktoré boli predmetom znaleckého dokazovania uviedol, že dňa 15.7.2015
dodal znalecký posudok č. 10/2015 k poraneniam poškodeného G. N. pri udalosti zo dňa 27.4.2015.
Znalecký posudok vyžiadal vyšetrovateľ 25.6.2015. Zo získaných informácií zo spisového materiálu,
lekárskych nálezov, a vyšetrenia poškodeného znalec podal znalecký posudok. Vzhľadom na krátkudobu od poranenia a vypracovania znaleckých záverov, znalec nemal k dispozícií konečné závery
lekárskych vyšetrení a ošetrení a preto znalecký posudok nebol úplný. Poškodený bol dlhšiu dobu
po zranení v zahraničí, preto sa mohlo pokračovať v odbornom vyšetrení a liečení v roku 2016. Po

preštudovaní nových lekárskych nálezov, konzultácií s poškodeným bol znalec vyzvaný Okresným
súdom Kežmarok na vypracovanie doplnku k ZP č. 10/2015 a tento doplnok vypracoval pod č. 26/2016
dňa 29.11.2016. Na základe nových poznatkov, ktoré mal znalec k dispozícií, tento prehodnotil niektoré
odpovede na otázky vyšetrovateľa. V závere posudkov znalec uvádza, že rozsah poranenia v posudku
10/2015 uvádza pomliaždenie v časti pravej očnice, zlomenina pravej očnice, poúrazové roztrhnutie

ušného bubienka vľavo, pomliaždenie stredného ucha s nedoslýchavosťou vľavo, pomliaždenie hlavy,
krku, ramena a chrbta vpravo, pomliaždenia a odreniny oboch predlaktí a lakťa vpravo, poúrazový
zápal stredného ucha vľavo. Znalec poranenia hodnotil z medicínskeho hľadiska ako ľahký úraz. V
dodatku k ZP č. 26/2016 uviedol, že k uvedeným zraneniam priraďuje zlomeniny dlhého ramienka
nákovky vľavo, čo je poranenie jednej zo sluchových kostičiek v strednom uchu, a rozpojenie reťazca
troch sluchových kostičiek. Z medicínskeho hľadiska toto poranenie možno hodnotiť ako ťažký úraz,

pretože sa jedná o poranenie zmyslového orgánu z vážnejším obmedzením v bežnom živote. Ako
mechanizmus vznik zranení znalec v posudku 10/2015 uviedol opakované údery päsťami do tváre a
krku a úder päsťou do oblasti ľavého ucha spôsobil pretrhnutie bubienka a poškodenie sluchových
kostičiek vnútorného ucha. Ostatné poranenia ramena a chrbta, lakťov vznikli po páde na zem a pri
obrane poškodeného, keď vykrýval útok nastavením horných končatín. Vznik poranenia v oblasti hlavy

po kopnutí znalec vylúčiť nevedel, ale uviedol, že aj samotné údery päsťou môžu uvedené zranenie
spôsobiť. V dodatku k ZP závery tohto bodu č. 2 znalec nemenil. Bod 3 posudku 10/2015 k dobe
liečenia, PN a charakteru liečenia znalec uviedol, že poškodený sa liečil 21 dní a rovnako dlho bola
aj PN. V dodatku v posudku č. 26/2016 tieto závery mení tak, že liečenie a PN boli dlhodobé a aj po
odpočítaní doby pobytu poškodeného v zahraničí, teda dobu kedy sa vlastne neliečil, tak liečenie a PN

uvedeného poranenia konkrétne poranenia ľavého ucha obvykle presahuje dobu 3-4 mesiacov. K bodu
4 posudku 10/2015 akým spôsobom a ako dlho bol poškodený obmedzovaný v normálnom spôsobe
života znalec uvádza, že toto obmedzenie závažným spôsobom trvalo 21 dní. V dodatku posudku č.
26/2016 zase uvádza, že poškodený bol závažným spôsobom obmedzovaný na obvyklom spôsobe
života po dobu 40 dní (20 dní po každej operácií). V bode 5 posudku 10/2015 znalec predpokladá

možné trvalé následky na zdraví a to poruchu sluchu, čo bude znižovať kvalitu života poškodeného.
V dodatku posudku č. 26/2016 tento záver znalec nemenil. V bode č. 6 posudku 10/2015 znalec
uvádza, že poškodený bol vyšetrovaný a liečený ambulantne, absolvoval množstvo odborných vyšetrení
s odborníkmi a zobrazovacie vyšetrenia, užíval lieky, aj antibiotiká. V dodatku k tomu ZP znalec uvádza,
že poškodený od mája 2015 absolvoval vyšetrenia, dve hospitalizácie s operáciami, dlhodobo sa lieči,

a to liečenie stále pokračuje v čase vypracovaného dodatku to je 29.11.2016. Ambulantné kontroly
a vyšetrenia pokračujú. V bode 7 posudku č. 10/2015 intenzita útoku hlavne na oblasť hlavy bola
silná (stupnica intenzity: slabá-stredná-silná-maximálna). Pri útoku na hlavu bol poranením ohrozený aj
mozogakoorgánživotnedôležitý.Vdodatkuuvedenéhoposudkutento7.bodostávabezzmeny.Vbode
8 znaleckého posudku č. 10/2015 znalec uvádza, že pri silnejšej intenzite útoku mohlo dôjsť k poraneniu

mozgu, a to buď ľahkému alebo ťažkému otrasu alebo aj pomliaždeniu mozgu. V dodatku posudku tento
bod ostáva bez zmeny. V bode 9 posudku č. 10/2015 bolestné znalec vyčíslil spolu na 185 bodov a v
doplnku posudku znalec doplnil bolestné o uvedené poranenie vnútorného ucha o 35 bodov. Hodnota
jedného bodu v čase vzniku poranenia poškodeného bola 17,16 €. Obžalovaný pri útoku zohľadniac to
ako bol útok vedený, nemohol predpokladať následok vo forme zlomeniny sluchovej kostičky, pretože

pri prvotnom vyšetrení to nepredpokladal ani lekár, lebo je to záležitosť odborného vyšetrenia a hlavne
zobrazovacieho vyšetrenia ako je CT a magnetická rezonancia a útočník o tom možno ani netušil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj ďalšie dokazovanie a to prečítaním znaleckého posudku č.
10/2015 a doplnku č. 1 k tomuto znaleckému posudku, č. úkonu 26/2016 vypracovaných znalcom z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia O.. G. T. a prečítaním ďalších
listinných dôkazov.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovným
záverom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný dňa 27.04.2015 po verbálnom konflikte
fyzicky napadol poškodeného udrel ho niekoľkokrát do oblasti hlavy, na čo pri ustupovaní poškodenýspadol na zem, kde ho obžalovaný niekoľkokrát kopol, následkom čoho spôsobil poškodenému zranenia
ľahké ale zároveň aj ťažký úraz vo forme zlomeniny dlhého ramienka nákovky vľavo.

Hoci obžalovaný vo vzťahu k obžalobe vyhlásil, že je nevinný, v podstate vo svojej výpovedi potvrdil, čo
uvádzali pri svojich výpovediach tak poškodený ako aj ďalší svedkovia.
Uviedol, že po slovnom konflikte došlo medzi ním a poškodeným k šarvátke, ktorú vyvolal poškodený
tým, že zaútočil na obžalovaného, tento sa mal len brániť, avšak ako sa bránil dvakrát zasiahol
poškodeného hánkami do oblasti hlavy. To že poškodeného mal kopať, keď bol na zemi, obžalovaný

poprel. V závere svojej výpovede potvrdil, že zranenia poškodenému spôsobil on tými dvoma údermi,
lebo sa veľmi do toho oprel. Bolo to nevedome z jeho strany. Je mu ľúto, že poškodenému ublížil.

Poškodený vo svojej výpovedi opísal celý konflikt medzi ním a obžalovaným vrátane samotného útoku
na jeho osobu. Popísal niekoľko úderov do hlavy a kopance do oblasti hlavy, trupu a ostatných
častí tela potom ako spadol na zem, keď pred útokom ustupoval. Výpoveď poškodeného nepriamo

podporujú aj ďalšie svedecké výpovede, ktoré sú v zhode s tvrdeniami poškodeného o priebehu
incidentu. Hodnovernosť svedeckej výpovede poškodeného podporujú aj ďalšie vykonané dôkazy a v
neposlednom rade aj výpoveď samotného obžalovaného. Rozsah zraní spôsobených poškodenému
mal súd nepochybným spôsobom zistený z vykonaného znaleckého dokazovania.

Vo vzťahu k obhajobe obžalovaného, tento namietal rozsah zranení, ktoré boli poškodenému pri jeho
útoku spôsobené, nakoľko mal vedomosť, že dňa 5.9.2016 bol poškodený pri nejakej udalosti, ktorá sa
mala stať v Seredi, kedy mohol byť znova poranený v oblasti ucha. V tejto súvislosti súd poukazuje na
výpoveď znalca O.. G. T., že zranenia z incidentu zo dňa 27.04.2015 boli prvotne zadokumentované už
pri prvotnom vyšetrení, kedy poškodený bol vyšetrený neurológom, ušným lekárom, kde sa stanovila

porucha sluchu v ľavom uchu, kde sa našiel roztrhnutý bubienok. V už v tom čase ošetrujúci lekár
predpokladal, že došlo k poraneniu stredného ucha a následne k poruche sluchu. Ak by poškodený
utrpel nejaké iné zranenie ako je uvedené, nemá to súvis s touto diagnózou.

Z hľadiska subjektívnej stránky konanie obžalovaného možno charakterizovať ako úmyselné konanie.

Vzhľadom na to, že k útoku obžalovaného došlo po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným
a vzhľadom na miesto, kde napadol poškodeného, spôsob akým bol útok vedený ako aj miesto na
tele poškodeného, kde svoj útok obžalovaný smeroval, možno prijať nepochybný záver, že zo strany
obžalovaného išlo o konanie úmyselné, konkrétne o úmysel priamy.

Z hľadiska objektívnej stránky sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti vlastným konaním, spočívajúcim
v tom, že na mieste verejnosti prístupnom napadol iného a v dôsledku tohto útoku inému úmyselne
ublížil na zdraví a zároveň týmto svojim konaním poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Pre určenie právnej kvalifikácie skutku, ktorý spáchal obžalovaný, je esenciálnou otázkou otázka

týkajúca sa rozsahu zranení spôsobených poškodenému. Tieto zranenia boli zadokumentované v
zdravotnej dokumentácii poškodeného a následne bližšie popísané v rámci znaleckého dokazovania.
Znalec vo svojom posudku ustálil, že poškodenému boli spôsobené ľahké zranenia a to pomliaždenie
v oblasti pravej očnice, zlomeninu pravej očnice, poúrazové roztrhnutie ušného bubienka vľavo,
pomliaždenie stredného ucha, nedoslýchavosť vľavo, pomliaždenie hlavy, krku, ramena a chrbta vpravo,

pomliaždenie a odreniny oboch predlaktí a lakťa vpravo a poúrazový zápal stredného ucha vľavo. Na
druhej strane však obžalovaný svojim útokom spôsobil poškodenému aj zlomeninu dlhého ramienka
nákovky vľavo, pričom v tomto prípade z medicínskeho hľadiska je možné tento úraz hodnotiť ako
úraz ťažký s dobou liečenia 3 - 4 mesiacov. Vzhľadom na toto poranenie znalec predpokladá možné
trvalé následky na zdraví a to poruchu sluchu. Poukazujúc na tieto závery, ujmu na zdraví, ktorú

obžalovaný poškodenému svojim útokom spôsobil, možno po právnej stránke charakterizovať ako ťažkú
ujmu na zdraví, keďže u poškodeného došlo k podstatnému oslabeniu funkcie zmyslového ústrojenstva
orgánu sluchu a zároveň ide o poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas, keďže doba liečenia tohto zranenia
predstavuje dobu 3 až 4 mesiacov. V rámci konania nebolo preukázané, že by následok vo forme
ťažkej ujmy na zdraví bol obžalovaným spôsobený úmyselne. Obžalovaný pripustil, že pri útoku sa

do toho trochu viac oprel. O tom, aké zranenia mal poškodený po útoku sa dozvedel až pri výsluchu
pred vyšetrovateľom. Tak isto v prospech záveru o tom, že ťažká ujma bola spôsobená v dôsledku
nedbanlivosti obžalovaného preukazuje aj vyjadrenie znalca, že obžalovaný pri útoku zohľadniac to ako
bol útok vedený, nemohol predpokladať následok vo forme zlomeniny sluchovej kostičky, pretože priprvotnom vyšetrení to nepredpokladal ani lekár, lebo je to záležitosť odborného vyšetrenia a hlavne
zobrazovacieho vyšetrenia ako je CT a magnetická rezonancia a útočník o tom možno ani netušil.
Vzhľadom na tieto zistené skutočnosti možno po právnej stránke uzavrieť, že ťažká ujma na zdraví

poškodeného bola spôsobená v dôsledku nedbanlivosti obžalovaného.

Vzhľadom na vykonané dôkazy mal súd preukázané, že obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov v ustanovení § 34
Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy uloženým
trestom.

Z registra trestov obžalovaného F. V. vyplýva, že menovaný bol 3 krát súdne trestaný avšak vo všetkých
prípadoch sa na páchateľa sa hľadí ako keby odsúdený nebol. V evidencii priestupkov obžalovaný má
viacero záznamov, takmer všetky za priestupky na úseku dopravy. Mestom G.O. je osoba obžalovaného
hodnotená všeobecne.
Obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil znaky skutkovej podstaty dvoch trestných činov, preto

súd ukladal úhrnný trest a to podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, v tomto prípade je to prečin ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona s trestnou sadzbou v rozmedzí 2 až 5 rokov. V prospech obžalovaného samosudca
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Naopak ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov. Pri prevládajúcom pomere priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Po tejto úprave je trestná sadzba u obžalovaného
v rozmedzí od 3 rokov do 5 rokov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a po zohľadnení všetkých kritérií významných
pre určenie trestu, v záujme individuálnej i generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti,

súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov.
Pre naplnenie účelu trestu z pohľadu individuálnej prevencie, je postačujúce, aby súd v súčasnej dobe
výkon uloženého trestu podmienečne odložil, pričom stanovil skúšobnú dobu na 4 roky za súčasného
nariadenia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného počas skúšobnej doby. Zároveň bola
obžalovanému uložená povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému G. N..

Poškodenej strane Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. vznikla protiprávnym konaním obžalovaného
škoda v celkovej výške 383,66 EUR, ktorá predstavuje náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ktorú zdravotná poisťovňa uhradila v súvislosti s poškodením zdravia jej poistenca G. N.. Poškodená
si svoj nárok v rámci trestného konania riadne uplatnila a jeho odôvodnenosť preukázala a preto súd v

odsudzujúcom rozsudku na náhradu uvedenej škody obžalovaného zaviazal.

Poškodený G. N. si uplatnil nárok na náhradu škody, avšak tento si počas konania riadne nevyčíslil,
sumu bolestného, ktoré žiadal vyčíslil až vo svojej záverečnej reči, preto má súd za to, že rozhodovanie o
nároku na náhradu škody poškodeného Kamila Baláža by presahovalo rámec trestného konania, preto

súd poškodeného s týmto nárokom odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.