Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201414
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119201414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: B. L., X.. XX.X.XXXX,

L. J. XX, XXX XX J., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 322 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 322 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa z 18.1.2019 žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie

primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 322 Eur.

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že v konaní vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 16C/147/2014 sa
domáhala ochrany svojich spotrebiteľských práv, a to v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 802001737 zo dňa 18.3.2013, na základe ktorej bol žalovaným ako veriteľom poskytnutý žalobkyni
ako dlžníčke spotrebiteľský úver.

3. Rozsudkom OS Prešov zo dňa 27.9.2016 pod sp. zn. 16C/147/2014, rozsudkom zo dňa 13.11.2014
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom KS v Prešove zo dňa 23.5.2017 pod sp. zn. 5Co/269/2016 a
uznesením KS v Prešove zo dňa 21.1.2016 pod sp. zn. 5Co/25/2015 bolo rozhodnuté o určení, že
zmluvná podmienka v zmluve uzatvorenej dňa 18.3.2013 medzi žalobkyňou a žalovaným č. zmluvy
802001737 bod 10 o tej časti poplatku, ktorá zahŕňa náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a
o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 98 Eur.

4. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zák. č. 250/2007 Z. z.: „Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.“

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa sa ako spotrebiteľka voči žalovanému ako dodávateľovi

úspešne domáhala svojich spotrebiteľských práv, o čom svedčia vyššie uvedené rozsudky, vzniklo jej
právo na primerané finančné zadosťučinenie.6. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal voči spotrebiteľovi recidívy a zároveň má mať aj funkciu relutárnu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si žalobkyňa voči žalovanému uplatňuje právo na primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 322 Eur, nakoľko si úspešne uplatnila porušenie svojho práva vo
výške administratívneho poplatku v sume 322 Eur, ktorý súd určil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

8. Podľa § 3 ods. 1 až 6 zák. č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu
a kontroly8) (ďalej len „orgán
dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Právo spotrebiteľa na informácie sa
zabezpečuje povinnosťou orgánu verejnej moci zverejniť právoplatné rozhodnutia vo veciach týkajúcich
sa ustanovení tohto zákona, ako aj ďalších osobitných predpisov upravujúcich práva spotrebiteľov. Ak

spotrebiteľ uplatní právo na sprístupnenie právoplatného rozhodnutia nahliadnutím do rozhodnutia v
sídle orgánu verejnej moci, ktorý rozhodnutie vydal, má právo robiť si z rozhodnutia výpisy a odpisy.
Spotrebiteľ má aj právo požiadať orgán verejnej moci o vyhotovenie kópie rozhodnutia. Skutočné
náklady spojené s vyhotovením kópie znáša spotrebiteľ. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,1) Každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v
združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu
na právach spotrebiteľov. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie

sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby
odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov,
ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením
spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej
len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné
zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá. Každý spotrebiteľ má právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich
spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia sporov.9) Počas alternatívneho riešenia sporov spotrebiteľ spolupracuje so

subjektom alternatívneho riešenia sporov v záujme rýchleho vyriešenia sporu. V prípade cezhraničného
sporu má spotrebiteľ právo obrátiť sa na Európske spotrebiteľské centrum, ktoré mu poskytne adresu
na doručovanie, elektronickú adresu alebo telefonický kontakt na subjekt alternatívneho riešenia sporov,
ktorý je príslušný na riešenie jeho sporu.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť
sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril na základe uznesenia OS Prešov zo dňa 28.1.2019 napriek

poučeniu o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, ktoré mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 29.1.2019, súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.13. Žalovaný súdu doručil vyjadrenie k žalobe až dňa 26.3.2019, teda po uplynutí lehoty uloženej
uznesením súdu prvej inštancie na vyjadrenie k žalobe a až po zverejnení termínu verejného vyhlásenia
rozhodnutia podľa § 273 CSP v spojení s ust. § 297 písm. a/ CSP.

14. Keďže v predmetnom vyjadrení neuviedol objektívne okolnosti, ktoré mu bránili splniť povinnosť
uloženú mu uznesením zo dňa 28.1.2019, mal súd prvej inštancie za to, že si súdom uloženú povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnil, a teda boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP.

15. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnej žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné nie je, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.