Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.09.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

V. T. Y. Č. Ň. Á. K. Y. M. Á. , N.. X. X. XXXX M. S., A. S., R. XXXX/XX

j e v i n n á , že

dňa 5. 8. 2016 v čase okolo 15.53 od na ulici Laboreckej v Humennom viedla osobné motorové
vozidlo zn. Honda Civic e. č. S.-XXXBY, kde pri odbočovaní vľavo na miesto mimo vozovku vykonávala
odbočovací manéver doľava, pričom po prejdení do ľavého protismerného jazdného pruhu narazila
ľavou časťou svojho vozidla do motocykla zn. Suzuki e. č. HE-XXXAD, ktoré viedol Q. R., ktorý v
danom čase uvedené vozidlo predbiehal v ľavom jazdnom pruhu v smere jazdy vozidla Honda Civic, kde
následkom zrážky vodič Q. R. utrpel podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo zranenie
a to zlomeninu vnútorného členka vpravo bez posunu úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti

v trvaní 20 dní, čím tak porušila ustanovenie § 19 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania a to porušením
dôležitej povinnosti, vyplývajúcej z jej postavenia,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 300,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ukladá pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá
obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanej aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť škodu poškodenému Q. R.,
N..XX.X.XXXX,A.S.,R.XXvovýške2172,60euraVšeobecnejzdravotnejpoisťovni,Krajskápobočka
Prešov, Kúpeľná 5 vo výške 377,27 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Q. R., N.. XX. X. XXXX, A. S., R. XX so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. 138 písm. h/ Tr. zák. na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe č. 1Pv 385/16/7702-17 zo dňa 09.02.2017.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodeného,
svedkov, znalca, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná sa necítila byť vinná. Na hlavnom pojednávaní priebeh skutku popísala nasledovne: v
predmetný deň išla z domu s dcérou, nastúpili do auta, ktoré mala zaparkované pri hlavnej ceste
smeromnaTočňu.Potrebovala saotočiť, pozrelasadospätnéhozrkadla,dala smerovkuaišlasaotočiť
k bytovému družstvu. Keď odchádzala z parkovacieho miesta, tak sa presvedčila, že v jej blízkosti

nie je nejaké vozidlo, dala smerovku a vyšla z miesta. Pred jej autom stálo jedno auto, ktoré obišla a
vytáčala sa smerom k Bytovému družstvu. Postupovala v odbočovaní a keď bola pomaly pred bytovým
družstvom, ako je živý plot, tak v tom uvidela motorku, zacítila náraz, motorka ju zachytila a obišla ďalej
popri obrubníku. Chvíľočku stala, nevedela, odkiaľ sa motorka nabrala, vycúvala a išli za motorkárom
smerom k Točni, počas jazdy za motorkárom zistila, že jej odpadol predný nárazník. Motorkár stál ako

keď končí zastávka a v tom išlo auto od točni, ktoré tiež zastalo. Vystúpili z auta a išli za motorkárom, či
sa mu nič nestalo, on tam stál s tou pani, čo zastavila na červenom aute s tým, že motorkár povedal, že
mu nič nie je. Spýtal sa jej, že či ho nevidela. Obžalovaná mu povedala, že mala zapnutú smerovku,
spýtala sa ho, či on nevidel, že odbočuje a on na to, že si myslel, že ju zabudla vypnúť. Potom prišli
policajti, vykonali dychovú skúšku. Sprvu si myslela, že tam nebola škoda, pretože to nebol taký náraz.

Mala pocit, že tým, že ich obišiel, oškrel jej len auto. Motorkár ani nespadol. Trvala na tom, že počas
celej doby vykonávania úkonu odbočovania mala zapnutú smerovku. Vtedy bolo pekne, slnko svietilo.
Mimo motocykla v tom čase nešlo žiadne vozidlo. Vodičkou je od 18 rokov, jazdí pravidelne. Problémy
so zrakom nemá. Motocykel nevidela. Nebol tam, nevidela ho. Nevedela uviesť, ako sa tam dostal. Ona
urobila manéver, ktorý popísala. To, že došlo k zrážke, nepoprela. Predtým, keď začala odbočovať resp.

vychádzať z pravého okraja vozovky, sa pozrela aj vľavo, aj vpravo, no motocykel nevidela.

Obhajca obžalovanej trval na tom, že motocyklista od počiatku videl obžalovanú. Motocyklista
jednoducho mal predpokladať a vedieť, že ju nemá predbiehať, lebo mala zapnutú smerovku.
Motocyklista ju určite videl skôr, ako ona jeho a on ju videl celý čas pred sebou. Celý čas to auto išlo a

malo smerovku. Motocyklista mohol očakávať, že auto bude odbočovať.

Poškodený popísal priebeh nehody tak, že keď vyšiel zo zákruty na Laboreckú ulicu, videl, ako vyšlo
z pravej strany zaparkovaných áut vozidlo do pravého jazdného pruhu. Potom, keď videl, že auto sa
pohybuje pomaly, tak sa rozhodol, že ho obehne, dal smerovku a chcel vozidlo obehovať z ľavej

strany. Keď bol vedľa vozidla v ľavom jazdnom pruhu, tak vtedy zbadal, ako vozidlo odbočuje do ľavého
jazdného pruhu. Vtedy sa začal vyhýbať s motorkou do ľavej strany, v tom sa zrazili, lebo nestihol
vybočiť. Vozidlo s ľavou prednou stranou udrelo do jeho pravej strany motocykla, vozidlo vybočilo do
ľavého jazdného pruhu a on sa vyhýbal doľava, ale vozidlo zachytilo stred a zadnú časť motorky,
mal vyhnutý zadný tlmič a buchnutú zadnú časť motorky. K nárazu došlo v ľavom jazdnom pruhu asi

meter od stredovej čiary. K stretu došlo v strede ľavého jazdného pruhu a pokračoval pri obrubníku
až po zrážke. Išiel rýchlosťou asi 45-50 km/hod. Podľa neho vozidlo nemalo zapnutú smerovku. Mal
zlomeninuvnútornéhopravéhočlenka.Podopravnejnehodeobžalovaná zavolalapolíciu.Snímpolicajti
nerozprávali, keďže bol zranený, bol odvezený na ošetrenie. Poškodený si uplatnil škodu vo výške
2172,60 eur, ktorá pozostávala z nákladov vynaložených na opravu motocykla, z náhrady bolestného

a náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti.Svedkyňa V.. V. T., dcéra obžalovanej, ktorá sedela s obžalovanou v motorovom vozidla v čase zrážky,
uviedla, že mama mala zaparkované auto pri hlavnej ceste, pri okraji oproti bytovému družstvu. Pred

ním stálo ešte jedno auto a potom bol priechod pre chodcov. Mama skontrolovala situáciu na ceste,
dala smerovku a vybočili. Prešli kúsok a potom išli smerom k výjazdu do Bytového družstva otočiť
sa. Svedkyňa už kontrolovala druhú stranu, kde v diaľke bolo červené vozidlo a potom už len počula
náraz. Tak sa pozrela pred seba, bol tam motorkár, ktorý ako keby obišiel ich auto okolo obrubníka pri
živom plote. Mama začala cúvať dozadu, keď sa pohli, tak im odpadol predný nárazník. Keď vybočili,

na druhej strane už stálo červené auto, z ktorého vyšla žena, motorkár ďalej zastavil. Žena vyšla z auta,
išli za motorkárom, on sedel na motorke. Im neznámej žene poškodený začal tvrdiť, že ho „ nabrala
žena autom“. Potom zišiel z motorky a dal ju na stojan. Ostal stáť, na mamu vybliakol, či ho nevidela.
Mama na neho zareagovala, že či on nevidel, že mala smerovku, tak vtedy sa vyjadril, že si myslel, že ju
zabudli vypnúť. O krátku chvíľu na to aj policajti. Po dychovej skúške im povedali, že bude treba zavolať
záchranku, že poškodenému niečo je. K stretu vozidla došlo za prerušovanou čiarou, keď išli k výjazdu

do Bytového družstva. Trvala na tom, že obžalovaná mala počas celej doby zapnutú smerovku.

Svedkyňa V. R. uviedla, že v predmetný deň prechádzala autom popri Astone po hlavnej ceste,
kde videla, ako motocyklista predbieha auto, ktoré bolo prednou časťou už vytočené cez stredovú čiaru,
vozidlo zachytilo motocykel prednou časťou. Motorkár sa snažil ubrzdiť, svedkyňa zastavila na okraji

cesty, spýtala sa motocyklistu, čo sa stalo, či netreba dať prvú pomoc. On jej povedal, že nepotrebuje
pomoc, ale že ho bolí noha. Smerovku na vozidle nevidela, pretože bolo vytočené prednou časťou.
Vozidlo narazilo do motocykla prednou časťou ľavou, nárazníkom asi do stredu motorky. Po zrážke k
nemu prišla dcéra obžalovanej a povedala mu, že ho nevideli. Uviedla, že z jej pohľadu bol motocyklista
v ľavej strane, bližšie k okraju vozovky. Keď začala odbočovať obžalovaná, vytvorila mu náhlu prekážku.

Motocyklista už bol na jej úrovni, keď začala odbočovať. Viditeľnosť bola dobrá. Pred ním nešlo žiadne
vozidlo, ani pred svedkyňou, iní účastníci tam neboli. Motocyklista išiel pomaly, možno 30-40 km/hod.
rýchlosťou.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok z odboru zdravotníctva,

odvetviachirurgie č.59/2016 kzraneniampoškodenéhoak mechanizmu vzniku zranenípoškodeného
uviedol, že na základe údajov uvedených v zdravotnej dokumentácii poškodeného skonštatoval, že
poškodený utrpel dňa 05. 08. 2016 poranenie a to zlomeninu vnútorného členka vpravo bez posunu
úlomkov. Z hľadiska mechanizmu vzniku tohto poranenia s prihliadnutím na výpovede uvedené vo
vyšetrovacom spise, k poraneniu mohlo dôjsť na základe priameho nárazu do oblasti vonkajšej strany

distálnej časti predkolenia až členkového kĺbu vpravo. Znalecký posudok bol vypracovaný na 20. deň
liečby poškodeného. Predpokladanou dobou liečenia v prípade, ak nenastali komplikácie, mohol byť
čas 7-8 týždňov. Poranenie s najväčšou pravdepodobnosťou nevytvorilo predpoklady pre vznik trvalých
následkov. Túto skutočnosť však je možné overiť až s odstupom času a to najskôr rok od úrazu.
Počas priznanej nutnej doby liečenia mohol byť poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života a

to tým spôsobom, že mohol mať bolesti v mieste poranenia, ktorých intenzita mohla byť až stredne
silná. Poškodený počas nutnej doby imobilizácie členkového kĺbu bol výrazným spôsobom obmedzený
v bežnej chôdzi, športovej činnosti, riadení motorového vozidla, bicyklovaní, taktiež ťažšej fyzickej
námahe. Počas nutnej doby imobilizácie t. j. 6 týždňov mohol byť čiastočne obmedzený v bežných
činnostiach - hygiena, obliekanie, obúvanie a taktiež čiastočne odkázaný na pomoc inej osoby a to v

činnostiach - napr. zabezpečovanie stravy a prevoz do zdravotníckeho zariadenia. Tento typ poranenia
nie je štandardne v spojení so vznikom komplikácií. Je veľmi malá pravdepodobnosť, aby takýto úraz
zanechal trvalé následky, nedá sa to na 100 % vylúčiť, avšak posúdenie je možné až po roku. Poranenie
poškodeného znalec bodovo ohodnotil na 50 bodov a celkové finančné ohodnotenie bolestného vyčíslil
na 883 eur.

Na hlavnom pojednávaní bol prehratý videozáznam z kamery z miesta nehody, pričom po jeho prehratí
obhajca obžalovanej trval na tom, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho previnenia, lebo postupovala
podľa vyhlášky o cestnej premávke. Splnomocnenec poškodeného trval na tom, že obžalovaná sa
mala presvedčiť v spätnom zrkadle, či môže odbočovať alebo nie.

Znalec Ing. Štefan Kováč, ktorý vypracoval znalecký posudok z odboru Cestná doprava č. 50/2016
na jeho obsahu v plnom rozsahu zotrval. Uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku mal
možnosť nahliadnuť na videozáznam z kamerového systému. Uviedol, že k dopravnej nehode došlona ulici Laboreckej v Humennom dňa 5. 8. 2016 po tom, čo vodička motorového vozidla Honda Civic
pri odbočovaní vľavo na mieste mimo cesty ohrozila vodiča motocykla, ktorý ju práve v tom čase
predbiehal a došlo k zrážke motorového vozidla Honda Civic s motocyklom. Poukázal na to, že

z technického hľadiska v danom prípade je dôležité, či v čase počiatku odbočovania motorového
vozidla Honda vľavo na mieste mimo cesty bolo uvedené motorové vozidlo predbiehané alebo nie. Na
základe videokamery umiestnenej na budove BD Humenné je vidieť, že v čase počiatku odbočovania
motorového vozidla Honda Civic na miesto mimo vozovky vľavo motorové vozidlo Honda už bolo
predbiehané motocyklom. Uvedené je zobrazené na str. 14 ZP obrázok č. 11. Vodička motorového

vozidla Honda Civic mohla zabrániť dopravnej nehode tak, že v čase tesne pred odbočením, ak by
dôslednejšie skontrolovala situáciu za svojím motorovým vozidlom resp. v ľavom jazdnom pruhu, teda
či nie je predbiehaná. Z technického hľadiska motocyklista odbočovanie motorového vozidla Honda
Civic očakávať mohol až v čase 0,7 sekundy pred zrážkou. Vzhľadom na uvedený veľmi krátky čas
0,7 sekundy motocyklista už zrážke nijakým manévrom zabrániť nedokázal. Bezprostrednou príčinou
dopravnej nehody z technického hľadiska bolo kolízne odbočovanie vozidla Honda vľavo na cestu

mimo vozovky, ktorému vodič motocykla aj napriek správnej technike jazdy zabrániť nemohol. Vodička
vozidla Honda pri odbočovaní vľavo ohrozila vodiča motocykla, ktorý išiel za ňou v tom čase. Ak by
sa presvedčila, či môže pokračovať bezpečne v manévri, neodbočovala by vľavo, lebo by ho tam
videla. On bol viditeľný, vo výhľade jej nič nebránilo. Vošla do jeho jazdnej dráhy a tým mu vytvorila
prekážku náhlu, ktorej on už nemohol zabrániť. .Z technického hľadiska zapnutie alebo nezapnutie

smerového svetla Honda Civic nemá vplyv na posúdenie nehody z technického hľadiska. Znalec nevie
dokázať, že či to smerové svetlo svietilo alebo nesvietilo. Motocyklista videl to vozidlo, ale keď podľa
neho tam bola smerovka, nemal predbiehať. V uvedenom prípade je špecifická jedna vec, že vodička
odbočovala z pravej krajnice do pravého jazdného pruhu, vtedy smerové svetlo zapnuté bolo. V danom
prípade vozidlá majú nastavené automatické vypínanie smerového svetla pri vyrovnaní volantu. Potom

ju musela zapnúť opätovne. To vo výpovedi znalec nevidel, že vodička vozidla Honda zapínala opätovne
smerovku. Trval na tom, že kolízne odbočovanie obžalovanou spôsobilo zrážku s motocyklistom a
zo strany motocyklistu nezistil žiadne pochybenie alebo porušenie predpisov. Vodička vozidla Honda
Civic pri odbočovaní vľavo nemala ohroziť vodiča motocykla , ktorý ju v tom čase predbiehal a bol 3-4
metre za ňou a keby sa pozrela do spätného zrkadla, musel byť viditeľný. On bol v tom čase v ľavom

jazdnom pruhu.

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu. Skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode preukazuje zápisnica o obhliadke
miesta činu, plánok z miesta nehody, fotodokumentáciu z miesta nehody, záznam z dopravnej nehody,

zápisy o skúškach na alkohol, ktoré boli negatívne.

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si škodu uplatnila včas a riadne svoj nárok na náhradu škody
vo výške 377,27 eur, ktorá pozostávala z nákladov na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej
starostlivosti, ktoré boli poskytnuté poškodenému.

Z takto vykonaného dokazovania, najmä s prihliadnutím na výpoveď poškodeného, aj vzhľadom na
výsledky vyššie uvedeného znaleckého dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaná ako
vodička motorového vozidla Honda Civic pri odbočovaní vľavo ohrozila vodiča motocykla, ktorý išiel za
ňou v tom čase. Vošla do jeho jazdnej dráhy a tým mu vytvorila prekážku náhlu, ktorej on už nemohol

zabrániť. Obžalovaná ak by v čase tesne pred odbočením dôslednejšie skontrolovala situáciu za svojím
motorovým vozidlom resp. v ľavom jazdnom pruhu, mohla zrážke zabrániť. Súd mal za preukázané, že
bezprostrednou príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bolo kolízne odbočovanie vozidla
Honda Civic vľavo na cestu mimo vozovky, ktorému vodič motocykla aj napriek správnej technike jazdy
zabrániť nemohol. Sporná skutočnosť, či obžalovaná mala zapnutú smerovku pri otáčaní sa, a teda

motocyklista mal predvídať a neobehovať ju, v danom prípade nebola preukázaná, pretože aj keď
prvotne mala podľa tvrdení obžalovanej zapnutú smerovku, vtedy odbočovala z pravej krajnice do
pravéhojazdnéhopruhu,avšakkeďže vozidlámajúnastavenéautomatickévypínaniesmerovéhosvetla
pri vyrovnaní volantu, musela ju opätovne zapnúť a na túto skutočnosť obžalovaná vo výpovedi
neuviedla. Súd dospel k záveru, že obžalovaná skutočne spáchala skutok tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má teda súd zato, že obžalovaná svojím
konaním, teda tým že inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom
konania a to porušením dôležitej povinnosti, vyplývajúcej z jej postavenia, spáchala prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr.zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Obhajobu obžalovanej súd posúdil ako
tendenčnú prednesenú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie, ktorá
bola vyvrátená vyššie uvedenými vykonanými dôkazmi, predovšetkým okrem výpovede poškodeného

aj výsledkami znaleckého dokazovania.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená kladne. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že
doteraz nebola súdne trestaná.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol nielen na závažnosť trestného činu, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie. Neboli zistené priťažujúce okolnosti. Na druhej strane ale
boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 ods. písm. j/, l/, n/ Tr. zák.. Obžalovaná do spáchania
predmetnej trestnej činnosti a aj po jej spáchaní viedla riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne
priznala, oľutovala ho, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolo tak v
súlade so zákonom za použitia použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák, podľa ktorého

horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa znižuje o jednu tretinu. V prospech
obžalovaného zohľadnil i usporiadané pomery a priaznivú možnosť jeho nápravy. Bolo tak v súlade so
zákonom za použitia § 158 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne
bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica
určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38

ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú
osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel
u obžalovanej ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj peňažný trest vo výške 300 ( tristo ) eur a pre
prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3
( troch ) mesiacov. Takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovanú pôsobiť v tom

smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Povaha prípadu i spôsobený následok vyžaduje uloženie trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, pričom s prihliadnutím na doterajšiu vodičskú
prax obžalovaného, súd tento trest uložil na dobu 12 mesiacov.

Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej a súd nemal
pochybnosti o výške škody, bola obžalovaná zaviazaná k jej náhrade v požadovanom rozsahu t.j.
vo výške 377,22 eur, ktorá pozostáva z nákladov na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej
starostlivosti,ktoréboliposkytnutépoškodenému.Obžalovanáprotiprávnymkonanímvpriamejpríčinnej
súvislosti poškodenému spôsobila škodu na zdraví, ktoré muselo byť opätovne dosiahnuté vynaložením

lekárskej starostlivosti. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. si škodu uplatnila včas - teda do skončenia
vyšetrovania a riadne - teda jednoznačným vyčíslením svojho nároku a súd nemal pochybnosti o výške
škody, bola obžalovaná zaviazaná k jej náhrade v požadovanom rozsahu t.j. vo výške 377,22 eur,
ktorá pozostáva z nákladov na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti, ktoré boli
poskytnuté poškodenému. Taktiež poškodený Q. R. si škodu uplatnil včas - teda do skončenia

vyšetrovania a riadne, súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody
zaviazal obžalovanú k jej náhrade a to výške 2 172,60 eur, pričom súd poškodeného Q. R.Í., N.. XX.
X. XXXX, A. S., R. XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.