Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219069
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114219069.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C. Y., T..
XX.X.XXXX, C. XXX, M., o zaplatenie 340,24 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Košice I z 27.1.2017, č. k. 25C/211/2014-137

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41,96 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,97 € od

29.08.2008 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,99 € od 30.09.2008 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti 298,28 € s prísl. zastavil, vrátil žalobcovi
súdny poplatok vo výške 45,30 € cestou Slovenskej pošty a.s. Košice do 15 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia. Ďalším výrokom rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal a Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778 ako vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 priznal nárok na náhradu trov konania v

plnej výške.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil tým súd prvej inštancie, že podľa § 262 ods. 1 CSP z dôvodu
úspechu vo veci čiastočný úspech malo nepochybne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Prešov a ako inému subjektu v konaní (podľa CSP) s poukazom na § 255 ods. 1CSP priznal mu náhradu
oproti žalobcovi v plnej výške.

3. V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnutý výrok rozsudku len o trovách konania zmeniť alebo
zrušiť,žiadalpriznaťtrovykonaniavosvojprospechoprotižalovanémuanepriznaťnáhradutrovkonania
vedľajšiemu účastníkovi.

4. Odvolací súd preskúmal konanie, ktoré predchádzalo rozsudku a po zistení, že bol napadnutý len

výrok o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému a vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania zistil, že je potrebné odmietnuť odvolanie.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP zák. č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, odvolací súd odmietne
odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Podľa § 125 ods. 2, 3 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobeautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho kto podanie urobil.

8. Z cit. zák. ust., ale aj podľa ustálenej súdnej praxe pri dodatočnom doručení podania vo veci samej
urobené už v elektronickej podobe, ale bez autorizácie, treba zachovať prísnu autorizáciu takéhoto
podania, a to zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou podľa § 4,
§ 4a zák. č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise. Dôvodom prečo majú byť elektronické podania
vo veci samej bez autorizácie doplňovanej dodatočným doručením, buď v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe s autorizáciou, je snaha o odstránenie pochybností týkajúcich sa totožnosti osoby

(či už právnickej alebo fyzickej), ktorá podanie urobila, t. j. zabrániť tomu, aby v mene podávateľa urobil
podanie bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto iný.

9. Z nálezu Ústavného súdu ČR ÚS/1829/2013 vyplýva, že niekedy sa chybne hodnotí dosah
zaručeného elektronického podpisu, keď sa príjme záver, že sa tento nevzťahuje na prílohu elektronickej

správy.Zmyslomaúčelompríslušnýchustanoveníjezárukaidentifikácieúčastníkaaautenticitypodania.
Elektronické podanie odoslané e-mailom a opatrené zaručeným elektronickým podpisom s prílohou,
ktorá je súčasťou tohto elektronického podania a obsahuje rozvedený text podania, žaloby, odvolania,
i keď nie je samostatne opatrený zaručeným elektronickým podpisom, nemôže spĺňať podmienky
zákonného podania.

10. To vyplýva aj z hromadného podania podľa § 126 CSP, lebo popri všeobecných náležitostiach
odvolania je treba aj autorizovať elektronický podpis (Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn. 1Ndc/6/2011
problematika vlastnoručného podpisu účastníka prípadne podpisu jeho zástupcu - teraz už strana
sporu, poznámka odvolacieho súdu). Aj v uznesení 1Nc/33/2012 NS SR uvádza: „Od 1. mája 2002,

kedy nadobudol účinnosť zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov treba v občianskom súdnom konaní za rovnocenný ekvivalent tomuto podpisu
považovať podpísanie sa zaručeným elektronickým podpisom na podaniach urobených elektronickými
prostriedkami, zmyslom a poslaním takéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania.“

11. Z uvedeného možno zhrnúť, že ak výrok o náhrade trov konania bol napadnutý odvolaním po
elektronickom podaní žalobcu (č. l. 146) dňa 16.3.2017 a mala to odoslať bez autenticity I. D. 15.
marca 2017, ide o odvolanie po lehote zákonom stanovenej, keďže 28.2.2017 prevzal za Advokátsku
kancelársku kancelária Tomáš Kušnír, s. r. o. rozsudok súdu prvej inštancie.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že na č. l. 152-153 je len oznámenie súdu prvej inštancie, že bolo podané
odvolania, akým spôsobom, avšak zaručený elektronický podpis chýba v podaní žalobcu.

13. Z uvedeného dôvodu, keďže bolo podané odvolanie po zákonom stanovenej lehote (posledný deň
na odvolanie - 15.3.2017, t. j. streda a pošta prevzala toto 16.3.2017, t. j. štvrtok), odvolací súd odvolanie

žalobcu odmietol ako po zákonnej lehote.

14. Výrok o trovách konania sa odôvodňuje § 396 CSP, lebo odmietnutie odvolania zavinil žalobca a
napokon ani nemal úspech vo veci v odvolacom konaní, iným stranám sporu trovy konania v odvolacom
konaní ani nevznikli.

15. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.