Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2006

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/376/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203096
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2006:6419203096.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

S. E., a. s., R. X,. Ž., IČO : XX. XXX. XXX,. proti odporcovi S. B. „D", H. ul. X,. B. Š., IČO : XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 210.500,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 210.500,- Sk v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10.525,- Sk v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa, vedený V. Ž., číslo účtu : XX-XXX-XXX/

XXXX.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť preddavkované trovy konania vo výške 6.290,- Sk v lehote 3 dní na
účet Štátna pokladnica Bratislava, číslo účtu : XXXX XXX XXX/XXXX..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 210.500,- Sk s odôvodnením,
že zo strany odporcu nedošlo k úplnej úhrade faktúry č. 28062402 na sumu 184.905,- Sk, z ktorej bola
čiastočná úhrada a ostala neuhradená suma 172.555,- Sk, ako aj faktúry č. 28062402 na sumu 37.945,-
Sk, celkovo vo výške 210.500,- Sk.

Súd v skrátenom konaní vydal Platobný rozkaz pod číslom 12Rob 499/01 zo dňa 15.11.2001, voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s odôvodnením, že predmetnú dlžnú sumu
neuznáva, nakoľko odber nie je objektívny, rovnako nie je možné aby bolo spotrebované také vysoké
množstvo elektrickej energie.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Žiadal,

aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 210.500,- Sk, ako aj k náhrade trov konania s poukazom
na skutočnosť, že na základe obchodnej zmluvy navrhovateľ dodal odporcovi elektrickú energiu. Za
dodávku elektrickej energie vystavil navrhovateľ odporcovi daňové doklady a to faktúry č. 28062402 na
sumu 184.905,- Sk, z ktorej odporca časť sumy uhradil, zostala neuhradená suma vo výške 172.555,-
Sk a faktúru č. 28062402 na sumu 37.945,- Sk, ktorú odporca neuhradil.

Zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť v zmysle podaného odporu s poukazom na skutočnosť, že

odporca je spoločenstvo, ktoré tvoria 4 bytové jednotky a je nereálne, aby spotrebovali takéto množstvo
elektrickej energie. Rovnako poukazuje na skutočnosť, že uznáva dlžnú sumu vo výške 37.945,- Sk,
ktorou je vyúčtovaná spotreba za obdobie 12-tich mesiacov v roku 2000 až apríl 2001. Namieta však
výšku faktúry za obdobie od dvanásteho mesiaca 1999 do mája 2000.Svedok M. V. na pojednávaní uviedol, že čo sa týka faktúry, kde bola vyúčtovaná suma 184.905,- Sk
chce uviesť, že u odporcu sa nachádzajú dve pece 24 kW a jeden bojler na 1500 litrov teplej vody. V

danom prípade odporcovia mali samostatné prepínacie hodiny na ovládanie týchto pecí, aby sa zapájalo
kúrenie a ohrievala sa voda. Odporcovia mali 20 hodinový nočný prúd. Navrhovateľ tam mal samostatné
hodiny, ktoré zaznamenávajú odber elektrickej energie. Zároveň riadia prúd, aby bola tarifa ako nočný
prúd 20 hodín. V danom prípade je možné, že pomocné zariadenie, ktoré mali samotní odporcovia mohlo
byť poruchové a pece mohli fungovať stále s tým, že neboli vypínané a z toho dôvodu je možné, že bol

zistený takýto odber, aký je uvedený v predmetnej faktúre.

Svedok Ing. J. N. na pojednávaní uviedol, že v danom prípade, čo sa týka spotreby elektrického
prúdu, tento elektrický prúd bol určený na ohrev teplej vody. Išlo o nočný prúd v čase od 22.00
hod. do 06.00 hod. ráno. Čo sa týka elektromeru, ktorý namontoval samotný navrhovateľ, tento bol v
poriadku, bol zablombovaný. V danom prípade sa však v priestoroch u odporcu nachádzali podružné

prepínacie hodiny, ktoré mohli byť zo strany samotných majiteľov bytov, resp. členov spoločenstva
určitým spôsobom regulované. Z tohto dôvodu mohlo dôjsť k tomu, že bola spotreba oveľa vyššia.
Rovnako poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade bola určená tarifa D14, ktorá je pomerne nízka.
V danom prípade je však spotreba kWh v čase, keď nebola tarifa ako za nočný prúd, t. j. v čase od
06.00 hod. do 20.00 hod., bola vysoká, rovnako bola vysoká aj spotreba odberu elektrickej energie. Z

tohto dôvodu mohlo dôjsť aj k vyúčtovaniu celkového odberu vo výške 184.905,- Sk. Čo sa týka sumy
37.945,- Sk, túto považuje za normálnu aj vzhľadom na vyjadrenie samotného odporcu.

Súd previedol vo veci dokazovanie a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi navrhovateľa
a to Prihláškou - Obchodnou zmluvou zo dňa 16.04.1999, faktúrou č. 28062402 na sumu 184.905,-

Sk, faktúrou č. 20862402 na sumu 37.945,- Sk, svedeckými výpoveďami M. V. a Ing. J. N., znaleckým
posudkom, stanoviskom znaleckého posudku, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 16.04.1999 Obchodnú zmluvu na dodávku a odber elektrickej
energie.Nazákladedodávkyaodberuelektrickejenergienavrhovateľodporcovivystavildaňovédoklady

a to faktúru č. 28062402 zo dňa 02.06.2000 na sumu 184.905,- Sk, z ktorej odporca uhradil časť dlžnej
sumy a ostala neuhradená suma vo výške 172.555,- Sk a faktúru č. 28062402 zo dňa 30.04.2000
na sumu 37.945,- Sk, z ktorej odporca neuhradil žiadnu finančnú sumu. Navrhovateľovi tak vznikla
voči odporcovi celková pohľadávka vo výške 210.500,- Sk, ktorú odporca napriek opakovaným výzvam
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
a to vzhľadom na znalecký posudok, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade vznikol
medzi navrhovateľom a odporcom zmluvný vzťah a to z dôvodu, že na základe uzavretej zmluvy zo
dňa 16.04.1999 bol na odbernom mieste nainštalovaný dvojtarifný elektromer. Odberateľ, t. j. odporca si
zvolil, resp. požiadal o pridelenie sadzby BS, ktorá sa od 01.01.2003 zmenila na D14 ako rozpočítacia

dvojtarifná sadzba pre organizácie s využitím priestorov na bývanie. Jedná sa o akumulačnú sadzbu,
ktorá sa využíva na nabitie spotrebičov v dobe od 22.00 hod. do 06.00 hod.. V danom prípade k
vysokej spotrebe došlo nedodržaním § 4 ods. 4 Obchodných podmienok dodávky a to nezabezpečením
blokovania spotrebičov odberateľov a nie vadnosťou prepínacích hodín. V danom prípade samotný
odporca odber a následne výšku faktúry nijakým spôsobom nenamietal. Rovnakými meračmi, ako aj

prídavným zariadením bez akýchkoľvek zásahov alebo opráv, bola na predmetnom odbernom mieste
nameraná aj dodávka elektriny v ďalšom fakturačnom období, ktorú samotný odporca uznal, rovnako
uznal aj výšku neuhradenej sumy. Z tohto vyplýva, že nainštalované prepínacie hodiny neboli vadné a
z tohto dôvodu navrhovateľ nenesie zodpovednosť za spotrebovanú elektrickú energiu. Vzhľadom nataktozistenýskutkovýstav,súdpotomnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhoveltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 10.525,- Sk.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet sumu 6.290,- Sk, ktoré predstavujú preddavkované trovy konania,
súd rozhodol v zmysle Zákona č. 71/92 Zb. a nasledujúcich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).