Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203571.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manželov U. Q.,

rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, F., zastúpenej JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou
so sídlom Fatranská 2/E, Košice a Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, F., v konaní o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo Y. Q., nar. XX.XX.XXXX a U. Q., rod. E., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.X.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

P o n e c h á v a v platnosti rozhodnutie Okresného súdu Bardejov č.k. 9PP0m 1/2017-6 zo dňa
16.10.2017voveciúpravyprávapovinnostikmaloletýmH.Q.,nar.XX.X.XXXXaH.Q.,nar.XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasasvojímnávrhom,podanýmnaOkresnomsúdeBardejovdňa9.5.2017 domáhalarozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým H. E. H.. Manžel s rozvodom nesúhlasil.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, ostatným

spisovým materiálom.

3. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Obaja sú štátni občania SR. Počas manželstva sa im
narodili 3 deti, dňa X.X.XXXX syn T., dňa XX.X.XXXX dcéra H. a dňa XX.X.XXXX dcéra H.. Manželstvo
bolo zo začiatku v poriadku, neskôr však manželke vadilo, že manžel začal byť na ňu agresívny,
manželovi vadilo, že manželka sa venuje počítaču a telefónu viac ako rodine, manželia sa začali spolu
hádať a dôsledkom je súčasná situácia, kedy manželia spolu už roky nekomunikujú, manžel žije so

synom v jednej izbe a manželka s dcérami v druhej. Súd sa v konaní niekoľkokrát pokúsil o obnovenie
komunikácie medzi manželmi, čo manželka vždy dôrazne odmietla a počas celého súdneho konania
vzťahy s manželom neobnovila na úroveň, požadovanú Zákonom o rodine napriek tomu, že stále spolu
s manželom a deťmi žijú v spoločnej domácnosti.

4. Uznesením č.k. 9PPOm 1/2017 - 6 zo dňa 16.10.2017 súd neodkladným opatrením maloleté deti H.
Q., nar.: XX.XX.XXXX a H. Q., nar.: XX.XX.XXXX dočasne zveril do Diagnostického centra v Lietavskej

Lúčke a zaviazal oboch rodičov povinnosťou prispievať na výživu maloletých H. E. H. každý zvlášť
mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, pre každú z maloletých, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Diagnostického
centra v Lietavskej Lúčke. Návrh odôvodnil tým, že maloleté sú sledované od roku 2015 z dôvodu porúchsprávania a nerešpektovania rodičov. Maloleté dievčatá žijú v úplnej rodine, toho času prebieha konanie
o rozvod manželstva. Mal. H. je žiačkou Odborného učilišťa v Prešove, učí sa za cukrárku. Mal. H. je
žiačkou 9.ročníka III. Základnej škody na Wolkerovej ulici v Bardejove. Obe boli niekoľkokrát umiestnené

v Detskej psychiatrickej liečebni v Hrani z dôvodu porúch správania. V septembri 2017 úrad práce
maloletým uložil výchovné opatrenie, ale bezvýsledne. Rovnako tak bezvýsledná je aj aktívna práca s
maloletými, ktorým sa venuje akreditovaný subjekt. Situácia u maloletých sa v ostatnom času podstatne
zhoršila. Ich správanie je nekontrolovateľné. Rodičom klamú, ignorujú ich, podvádzajú, z vychádzok sa
nevracajú načas. Stretávajú sa s nevhodnou spoločnosťou, požívajú alkoholické nápoje, pričom mal.

H. užíva psychiatrom predpísané lieky. V piatok 13.10.2017 sa maloleté opäť nevrátili domov. Matka
ich našla až za súčinnosti polície. Dievčatá našli pod vplyvom alkoholu. Boli umiestnené na detskom
oddelení NsP Sv. Jakuba v Bardejove. Správanie dievčat je nezvládnuteľné, je vážne ohrozený ich
fyzický i psychický vývin.
2. Podľa § 100 zákona č. 161/2016 Z.z. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

9. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do

starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b)
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo

majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56 , sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými
zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Manželia žijú v spoločnej domácnosti, pričom manželka nie je ochotná manželské spolužitie za
žiadnu cenu ochotná obnoviť a s manželom roky nekomunikuje, čo obaja potvrdili. Manželský zväzok

je dohoda dvoch ľudí o spoločných právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú z manželstva a výchovy
detí. Ak jeden z manželov nechce v takomto zväzku ostať, tento jeho dôvod nie je iba dočasný a opiera
sa o adekvátne dôvody, ktoré v tomto prípade predstavujú dlhotrvajúce hádky, absencia vzájomnej
komunikácie, verbálna agresivita, nie je možné takéto manželstvo udržiavať, pretože činí iba formálny
zväzok. Manželka v tomto prípade obnovenie spolužitia odmieta, nechce sa pokúsiť o jeho obnovenie

a bráni sa zotrvaniu vo zväzku so svojim manželom. Takto sa prehlbuje tento manželský rozpor,
ktorý je v súčasnosti trvalý. Preto súd manželstvo rozviedol. Súd zároveň ponechal vo veci úpravy
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v platnosti rozhodnutie tunajšieho súdu
9PPOm 1/2017 - 6 zo dňa 16.10.2017, ktoré je právoplatné a ktorým od 1.7.2016 je možné upraviť
pomery maloletých detí aj bez iniciovania konania vo veci samej a takéto rozhodnutie trvá, až kým

nebude zrušené. Výchova detí je v súčasnosti vážne narušená pričinením oboch rodičov a pobyt v
Diagnostickom centre môže napraviť nedostatky v ich výchove, čo je v záujme oboch maloletých dievčat.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.