Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115223996.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/X, XXX XX Ž., proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2015 domáhal voči žalovanému
povinnosti vydať žalobcovi zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.03.2008 bezdôvodné obohatenie
vo výške 1 264,97 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 21.07.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver č. zmluvy
XXXXXXX zo dňa 28.03.2008 vo výške 663,88 eur. Žalovanému žalobca uhradil celkovo sumu 1 928,85
eur, čím preplatil nad istinu sumu vo výške 1 264,97 eur. Žalobca žiada vydanie tohto bezdôvodného
obohatenia, pretože podľa názoru žalobcu úver bol pre porušenie zákona bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca uvádza, že žalovaný postupoval voči žalobcovi bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými

mravmi, čím porušil spotrebiteľské práva žalobcu najmä tým, že použil v zmluve neprijateľné podmienky.
Ide najmä o tieto neprijateľné podmienky: V zmluve o úvere neuviedol RPMN, ktoré znamená konanie
bez odbornej starostlivosti a takéto konanie bolo spôsobilé skôr dosiahnuť ekonomické rozhodnutie
spotrebiteľa. Ďalšia neprijateľná podmienka je úžerná odplata a dohodnutie úroku z omeškania vo
výške 0,25% denne, ktoré je v rozpore s kogentnými ustanoveniami§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. a zároveň predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľnou a nemorálnou

sankciou. Žalobca tiež uviedol, že v prípade žalovaného ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie. V tejto
súvislosti poukazuje na to, že žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete podnikania
aj poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce
sa na poskytovanie úverov. Neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, ročnej úrokovej sadzby v
uzatvorených zmluvách, použitie neprijateľnej podmienky a určenie neprimeranej vysokej ceny úveru,
nemožno hodnotiť inak ako konanie na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu,

minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.12.2015.
Vo svojom podaní namieta, že čo sa týka nárokov zo zmluvy o úvere č. 5380711, ako aj rozhodovania
týkajúce sa posudzovania platnosti jednotlivých zmluvných podmienok, že vo veci je prekážka už
rozhodnutej veci. Žalobca bol v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. 5380711, ktoré začalo na

základe návrhu žalovaného, adresovaného Stálemu rozhodcovskému súdu, zaviazaný právoplatným
a vykonateľným rozsudkom Stále rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., ato rozsudkom zo dňa 20.07.2009, sp. zn. SR 05225/09. Rozhodcovský súd v právoplatnom ( dňom
10.08.2009) a vykonateľnom ( dňom 13.08.2009) rozsudku uznal nárok žalovaného, a teda de facto
potvrdil aj skutočnosť, že zmluva o úvere, vrátane všetkých jej častí, bola uzatvorená platne a takisto

potvrdil aj všetky podmienky tak, ako sú dohodnuté v zmluve o úvere. Pre posúdenie veci nie je
rozhodujúce, že skoršie rozhodnutie je rozhodnutie rozhodcovského súdu, nakoľko v ustanovení § 35
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní sa uvádza, že doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok. Poňatie rozhodcovského rozsudku ako res iudicata je naviac jednou zo

základných zásad rozhodcovského konania akceptovateľnou v medzinárodnom meradle a plne ju
rešpektuje aj judikatúra ESD a aktuálna slovenská judikatúra. Žalovaný je toho názoru, že ak procesné
podmienky nie sú splnené, konanie vykazuje nedostatky. Medzi neodstrániteľné nedostatky patrí
aj res iudicata. Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku
prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi
konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku

na plnenie a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania. Žalovaný
ďalej uviedol, že daný vzťah na základe zmluvy o úvere nie je spotrebiteľským ale obchodnoprávnym
záväzkovým vzťahom. Podľa žalovaného nedošlo z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy
právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy

neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Pokiaľ žalobca požadovanú sumu
bezdôvodného obohatenia na podklade súm zrazených mu v exekučnom konaní formou zrážok zo mzdy
a z iných príjmov, žalovaný poukazuje na ustanovenie § 61 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Rovnako
tak čo sa týka úroku z omeškania, tie sú v občianskoprávnych vzťahoch pevne upravené avšak v

obchodnoprávnej úprave sa výška môže zmluvne modifikovať.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 374/2015 a zistil, že na Stálom
rozhodcovskomsúdespoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.,Karloveskérameno8,84104Bratislava
bolo vedené konanie pod sp.zn. SR 05225/09.

Predmetné konanie sa skončilo rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, pod sp. zn. SR 05225/09 zo dňa
20.07.2009.
Ako účastníci konania vystupovali na strane žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava a na strane žalovaného J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/X, XXX XX

Ž., účastníci totožní, ako v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 25C/374/2015, len v opačnom garde.
Predmetom konania pod sp.zn. SR 05225/09 bolo zaplatenie sumy 665,18 eur z titulu zmluvy o úvere
č. XXXXXXX zo dňa 28.03.2008, na základe ktorej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
663,88 eur.
Stály rozhodcovský súd v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovisumu665,18eurspolus0,25%úrokomzomeškaniadennezosumy649,26eurod17.11.2008
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo sume 214,78 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Rozsudok prevzal žalobca dňa 5.8.2009 a žalovaný dňa 29.4.2009, na rozsudku vyznačil Stály
rozhodcovský súd právoplatnosť dňom 10.8.2009 a vykonateľnosť dňom 13.8.2009.

Z predložených listín nevyplýva, že by žalobca podal žalobu na príslušnom súde v zákonnej lehote podľa
§ 40 zák. č. 244/2002 Z.z.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať a
rozhodnúť tá istá vec.O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb ( strán sporu ). Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,

kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Pre
posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový stav, ktorý bol predmetom pôvodného konania. To znamená, že prekážka

veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak určitý skutkový stav ( dej ) bol po právnej stránke v
pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne.

9.SúdmalpreukázanézlistínpredloženýchStálymrozhodcovskýmsúdom,ževrozhodcovskomkonaní
vystupovali ako strany sporu tie isté strany sporu a predmet sporu vyplýva z rovnakých tvrdení.
Súd poznamenáva, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol riadne doručený žalobcovi a

žalovanému, na základe čoho rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Žalobca aj žalovaný bol riadne poučený o možnosti podať proti tomuto rozsudku v lehote 30 dní žalobu
na súd, ktorú možnosť žalobca nevyužil.
Žalobca bol pred vydaním rozhodcovského rozsudku preukázateľne vyzvaný rozhodcovským súdom,
aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe, pričom túto možnosť nevyužil a nenamietal skutočnosti,

ktoré namieta v tomto konaní.
Rovnako tak mal žalobca možnosť namietať uvedené skutočnosti v rámci exekučného konania, ktoré
exekučné konanie prebieha na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku. Vady exekučného
titulu nenamietal, nevyužil tak všetky možnosti obrany ktoré mal.
Nakoľko teda existuje exekučný titul, na podklade ktorého prebieha exekučné konanie, súd konštatuje,

že v danom prípade ide o prekážku už rozhodnutej veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade Rozhodcovský súd v predmetnom konaní rozsudkom
rozhodol, že žalovaný (v prebiehajúcom konaní ako žalobca) je povinný zaplatiť žalobcovi ( v
prebiehajúcom konaní ako žalovaný) sumu 665,18 eur spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo
sumy 649,26 eur od 17.11.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo sume 214,78 eur, to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, titulom zmluvy o úvere č. 5380711 zo dňa 28.3.2008, predmetné
právoplatné rozhodnutie vytvára prekážku už rozsúdenej veci.

10. Prekážka právoplatne rozsúdenej veci ( res iudicata ) patrí k procesným podmienkam a jej existencia
v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k zastaveniu konania, na základe čoho súd toto konanie

zastavil. Vzhľadom na uvedené súd nemohol rozhodnúť inak, ako konanie v súlade s ust.§ 161 CSP
konanie pre prekážku res iudicata v zmysle § 230 CSP zastaviť.

11. Na záver súd uvádza, že v podanej žalobe zo dňa 21.7.2015 na strane žalobcu vystupoval ako
vedľajší účastník na strane navrhovateľa Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie

legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.
Postavenie vedľajšieho účastníka konania upravovalo ustanovenie § 93 OSP ( zák. č. 99/1963 Zb. ),
ktorý zákon platil do 30.6.2016.
Od 1.7.2017 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015, ktorý zákon procesné postavenie vedľajšieho
účastníka nepozná.

Procesné postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo dňom 1.7.2016.
S poukazom na uvedené, v hlavičke uznesenia nie je uvedený subjekt vedľajšieho účastníka konania.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1. C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1. C.s.p a § 262 ods. 1
C.s.p., ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselobyť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý sa domáha nároku, o ktorom už

raz bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení konania
na strane žalobcu a žalovanému tak prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a preto
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).