Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202936
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore navrhovateľa: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. S. XXX, XXX XX S., proti odporcom: 1/ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S.Ň.,
2/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., odporcovia v rade 1/ a 2/ zastúpení: Advokátska
kancelária STEHURA & partners, v. o. s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863,
3/ B. Q.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o určenie vyživovacej povinnosti detí k otcovi,

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2018 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcom

prispievať na výživu navrhovateľa každý sumou 50 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľa počnúc dňom začatia konania a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že je otcom
odporcov v rade 1/ - 3/. V období cca pred rokom spolu s odporcami v rade 2/ a 3/ býval v rodinnom
dome v Korni súp. č. 921, z ktorého ho však bezdôvodne a násilne vyhodili, a to aj napriek tomu, že
tento rodinný dom svojpomocne postavil. V tom čase sa s prosbou o pomoc obrátil na starostu obce S.,
nakoľko nemal kde bývať a zo dňa na deň sa stal z neho bezdomovec. Starosta obce S. mu poskytol
dočasné bývanie a to v unimobunke v obci, v ktorej býva do dnešného dňa. Je poberateľom starobného

dôchodku vo výške 250 €, má zdravotné problémy - nálezy na chrbtici a na platničke, pri chôdzi si musí
pomáhať barlou. Nie je schopný si za daných okolností ani privyrábať počas dôchodku. O deti vždy javil
záujem, staral sa o ne, zabezpečoval ich. V unimobunke platí náklady 20 € na elektrinu, 50 € spláca
súdnemu exekútorovi z dôvodu exekúcie, ktorá bola vedené pre nedoplatky na zdravotnom poistení.
Vždy keď dostane dôchodok, nakúpi si potraviny, nakoľko máva bolesti nôh, zakupuje si od bolesti
ibalgin. Jeho životné podmienky sú v súčasnosti neľudské, ako človek, ktorý vlastnými rukami postavil
predmetný rodinný dom a v ktorom všetci spoločne bývali, býva momentálne v unimobunke, v ktorej

nie je možné viesť dôstojný život. Odporcovia v rade 2/ a 3/ bývajú v predmetnej nehnuteľnosti, pričom
v čase, keď ho bezdôvodne vyhodili, ho neprichýlil ani odporca v rade 1/, ktorý má vlastné bývanie.
Odporca v rade 1/ pracuje na montážach, odporkyňa v rade 2/ pracuje ako čašníčka a odporca v rade
3/ pracuje ako vodič kamiónu. O tom koľko jeho deti zarábajú nemá vedomosť, ale všetci vedú dôstojný
a nadštandardný život, pričom on by zostal na ulici, keby sa oňho starosta obce nepostaral a neposkytol
mu aspoň dočasné riešenie. Z dôchodku vo výške 250 € si nevie zabezpečiť bývanie, nemá ani na
úhradu svojich základných potrieb, pričom jeho deti každý deň chodia okolo neho, bývajú v rovnakej obci

a nijakým spôsobom mu nepomôžu. Z tejto situácie je veľmi zarmútený a nikdy si nemyslel, že napriek
tomu, že má tri deti, dopadne takto.2. Odporca v rade 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 18.3.2019 uviedol, že
nesúhlasí s určením vyživovacej povinnosti. Myslí si, že každý otec by sa mal postarať o svoje dieťa od
narodenia až pokiaľ nevyštuduje a začne sa samo o seba starať, a to u nich nefungovalo. Navrhovateľ

nikdy nedokázal zabezpečiť ich domácnosť, starala sa o nich mama a matkini rodičia. Keby nie oni, tak
dnes nikto z nich nemá žiadnu školu a chovanie tak ako sa patrí. Navrhovateľ pracoval vo viacerých
robotách, no nikde sa nedokázal udržať dlhú dobu z dôvodu absencií. Keď mal výplatu alebo zálohu
alebo iné peniaze, prišiel opitý a doma robil bordel. Veľmi často boli vonku, pokiaľ nezaspal. Mamu neraz
zmlátil. Viackrát bol vo väzení. Keď išli kupovať oblek na prvé sväté prijímanie, mal dostať peniaze,

čakali ho pred bránou a nič nedostal, lebo ich už mal vybrané ako mimoriadnu zálohu a mama si musela
požičať od tety, ktorá bývala v Ostrave. Keď mu mamin dedo kúpil lyže, mamina sestra viazanie, tak to
viazanie mu predal. Keď bol na birmovke, každé dieťa tam malo otca, on nie, lebo buď flámoval alebo
bol vo väzení. Dostal od krstného 1 000 korún a kúpil si bicykel, ktorý mu otec raz zobral a predal. Keď
išiel do učilištia do Ostravy, išla tam jeho mama, jej sestra a jej muž a navrhovateľ mal zas svoje dni. Na
jeho svadbe bola len jeho mama a ostatná rodina bez navrhovateľa. Neplatil na nich ani výživné, ktoré

dostávala mama zo sociálky. Doma predal úplne všetko, čo sa dalo, napríklad vytrhal káble v pivniciach,
celý súd asfaltu na izolovanie, miešačku a iné veci, čo nemali zamknuté. Má dve dcéry, 20 a 11 rokov
a ani raz ich neprišiel pozrieť, o tej druhej možno ani nevie. Polícia bola u nich veľmi často. Píše, že
má len 250 € dôchodku, to má dnes človek, ktorý nikdy nič nerobil, presne ako on. Keby mal aj 500 €,
tak by ich prepil ako vždy. V návrhu píše, že ho vyhodili z domu pred rokom, ale on išiel sám, lebo sa

presťahoval k frajerke s ktorou žil minimálne 3 roky, žiaden rok. Samozrejme ho vyhodila, lebo pil a robil
kravále ako doma. Celý čas čo býval doma mali strach. Častokrát, keď mu preskočilo, zobral povraz a
chcel sa obesiť na povale. Tam ho prosili, až to nerobí. Dnes si kladie otázku prečo. Napísal len pár
dôvodov, na ktoré si teraz spomenul, ale môže povedať jedno, že pri ňom nič dobré nezažil.

3. Odporcovia v rade 2/ a 3/ zaslali súdu obsahovo zhodné písomné vyjadrenia k návrhu, ktoré boli
doručené súdu dňa 18.3.2019 v ktorých uviedli, že s návrhom nesúhlasia. Navrhovateľ od nich odišiel,
čo ani nevedeli kde ide a asi za dva mesiace sa dozvedeli, že má priateľku u ktorej býval asi zhruba
3 roky a tá ho z domu vyhodila. Nikdy o nich neprejavoval žiaden záujem, nikdy sa o nich nestaral,
nikdy ich v ničom nezabezpečoval, len ich okrádal. Veci predával a peniaze míňal na ovocné vína a

alkohol. Ustavične robil doma kravál a museli z domu utekať i s mamou. Viackrát bol vo výkone trestu
za výživné, krádež, týranie blízkej osoby. Bol aj v Opave na protialkoholickom liečení, avšak neúspešne.
Ako otec čo im mal v detstve prispievať, nikdy im nič nedal, dokonca musel za neho štát platiť výživné,
a teraz aby mu oni prispievali, aby mal viac peňazí na alkohol. Za to, že má nízky dôchodok si môže
sám, keď riadne nepracoval a zo zamestnania ho prepúšťali za absencie. Teraz chce od detí peniaze,

o ktoré neprejavoval záujem. Oni mali u neho veľmi ťažký život. Niet maminých rodičov, tak nevedia
ako by všetci dopadli, lebo mama nemala ani na chlieb, aby im ho kúpila a jej rodičia sa uskromnili a
pomohli finančne mame.

4. Odporkyňa v rade 2/ v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 9.5.2019 ďalej uviedla, že dôvodom

rozvodu a následného odchodu jej otca zo spoločnej domácnosti bolo jeho agresívne správanie, alkohol
a trestná činnosť. Opakovane bol súdne trestaný z dôvodu páchania trestnej činnosti zanedbania
povinnej výživy voči nej a jej súrodencom a týrania blízkej osoby. Jej výdavky prevyšujú jej príjem. Z toho
dôvodu si privyrába 2 hodiny denne ako pomocná sila v prevádzke S.. Z dôvodu jej zlého zdravotného
stavu nie je schopná pracovať dlhšiu dobu. Čaká ju ďalšia náročná operácia a nie je schopná platiť

výživné jej otcovi, pričom on by ich aj tak prepil. Jej brat B. má tiež zdravotné problémy, je čerstvo po
operácii, navštevuje fyzioterapeuta a tiež nie je v jeho schopnostiach hradiť výživné otcovi.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a odporca v rade
3/. Navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia. Predvolanie na

pojednávanie bolo zároveň doručené aj jeho právnemu zástupcovi dňa 29.4.2019, ktorý ho v tom
čase zastupoval. Navrhovateľ neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov. Odporca v rade 3/ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
z pracovných dôvodov a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd
vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v rade 3/ a vo veci rozhodol.

6. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporcov v rade 1/ a 2/, oboznámením listinných
dôkazov a podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/211/2005 zistil súd
nasledovný skutkový stav:7. Odporca v rade 1/ pri výsluchu uviedol, že navrhovateľ sa o nich nikdy nestaral. Istú dobu pracoval
v Čechách vo Vítkoviciach, avšak mama, ktorá bývala doma a pracovala, zarobila viac ako on. Vždy,

keď prišiel autobusom domov, už čakali pri autobuse, či príde domov opitý, pretože ak by prišiel opitý,
museli by sa všetci pratať z domu, lebo by sa to nedalo vydržať. Mamu bil, niekedy boli u nich policajti
aj dvakrát za deň. Všetko čo mali im rozkradol. Potom si zamykali všetko do spálne, lebo to bola jediná
izba od ktorej bol kľúč. Dokázal vypiť všetko, okenu aj liek, ktorým mama natierala babku, keď mala
rakovinu. Im ako deťom nikdy nič nepomohol. Dokonca keď dostal na birmovku bicykel, tak mu ho zobral

a v krčme ho prepil alebo predal, proste prišiel bez bicykla domov. V pivnici, čo boli káble na elektriku,
z týchto olúpil meď a tú predal. On sa z domu odsťahoval v roku 1997, keď mal 21 rokov, ale býva v
susedstve, medzi nimi je len taká záhrada. Potom sestra a brat chodili k nim domov volať policajtov, lebo
stále robil to isté. Keď mal vypité, nedalo sa s ním žiť. Nikdy sa o nich nezaujímal, či niečo potrebujú.
Nikdy v živote s nimi nikde nebol. On v súčasnosti pracuje v Rakúsku ako zvárač. Domov chodí každý
týždeň. Jeho hrubý príjem je okolo 2 300 €. Má dve deti. Dcéra vo veku 21 rokov chodí na vysokú školu

a druhá dcéra vo veku 11 rokov chodí na základnú školu.
Odporca v rade 1/ predložil potvrdenie zamestnávateľa D.M. IndustrieMontage GmbH zo dňa 21.3.2018
(č. l. 59) z ktorého vyplýva hrubá mzda 2 347,87 € s tým, že odporca je u nich zamestnaný od 18.3.2019.
Zároveň predložil vyčíslenie jeho príjmov a výdavkov (č. l. 60), z ktorých vyplýva jeho príjem (čistý) 1
700 € a výdavky: cestovné 300 €, stravné 300 €, stravné doma 250 €, poistky 140 €, palivo 130 €, Y.

500 €, B. 150 €, elektrika 40 €, kanalizácia 30 €, telefóny 50 € a ďalšie pravidelné výdavky na lekára,
zubára a hygienické potreby. Zároveň uviedol, že je spoluvlastníkom polovice domu, ktorý mu darovala
manželka, vlastní motocykel a prívesný vozík.

8. Odporkyňa v rade 2/ pri výsluchu uviedla, že otec sa nikdy o nich nestaral. Keď s bratom S. chodievali

na strednú školu na Moravu, tak im otec nikdy nedal žiadne peniaze či na cestu alebo internát. Nikdy
sa ich nespýtal, či niečo nepotrebujú. Všetky peniaze, čo zarobil minul na ovocné lacné vína. Na
každodennom poriadku bolo, že keď prišiel domov, už len ticho čakali v akom stave príde a keď mal
vypité, tak hneď mamu bil a oni sa musel na to dívať. Potom vždy utekali za každého počasia odtiaľ
preč a nejedenkrát prespávali vonku alebo cez les utekali k maminým rodičom, ktorí ich prichýlili. Aj tam

koľkokrát prišiel a začal vykríkať, že ich všetkých pozabíja a zbil aj deda. Koľkokrát sa stalo, že večer,
keď nebol doma, tak si prichystali veci na noc vonku, lebo nevedeli v akom stave príde, či sa budú musieť
pred ním skryť. Keď boli malí, nedával mame žiadne peniaze a čo mama kúpila stravu pre nich, tak aj
to im zjedol. Tiež mama na nich nedostávala prídavky, pretože otec mal v robote absencie. Ako malé
dieťa si odkladala drobné peniaze, čo jej dali starí rodičia, do pokladničky po halieroch a po čase našla

pokladničku rozrezanú a otec jej z nej zobral všetky nasporené peniaze. Keď sa jej rodičia rozviedli,
mala 18 rokov a nepodala si voči otcovi návrh na určenie výživného, čiže od jej 18 rokoch jej neplatí
žiadne výživné. Zaňho prakticky platil štát výživné, pretože on výživné neplatil, za čo bol aj vo väzení.
Keď chodila do školy ako učeň, tak si privyrábala a otec minul ešte aj tieto jej zarobené peniaze. Dokonca
keď chodila na základnú školu, ukradol jej peňaženku zo školskej tašky, kde mala pár drobných. Tiež jej

ukradol retiazku, bratovi S. ukradol viazanie na lyže, ktoré dostal od tety. Myslí si, že zdravotné problémy,
ktoré ona a jej brat B. majú, sú z toho, že po nociach prespávali vonku. Zdravotné problémy má aj brat S.
a tiež aj mama. Ona je po operácii chrbtice. Čakajú ju ďalšie operácie, má alergiu, chodí na cievne, má
problémy so žalúdkom a astmu. Je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo výške 190,80
€. Privyrába si na dohodu u Q. S. približne 120 € mesačne.

Odporkyňa rade 2/ predložila písomnú špecifikáciu výdavkov (č. l. 40) nasledovne: lieky 40 €, elektrina
20 €, voda + kanalizácia 20 €, šetrenie na kúrenie 30 €, šatstvo 30 €, strava + čistiace prostriedky 100 €,
sporenie 50 €, poplatok za odpad 19,20 € ročne a ďalšie výdavky na cestovné z dôvodu návštev lekárov.
Odporkyňa v rade 2/ predložila súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 z ktorého
vyplýva, že poberá invalidný dôchodok od 1.1.2019 vo výške 190,80 € mesačne (č. l. 41). Zároveň

predložila lekárske správy ohľadom jej nepriaznivého zdravotného stavu (č. l. 42 - 47).

9. Odporcovia v rade 1/ a 2/ na pojednávaní zároveň uviedli, že aj odporca v rade 3/ má zlý zdravotný
stav, predovšetkým s chrbticou a v minulosti bol na operácii mandlí z dôvodu opakovane prechodených
chrípok. Zároveň predložili písomnú špecifikáciu jeho výdavkov (č. l. 61) nasledovne: strava + čistiace

prostriedky 130 €, cesta do práce 80 €, mobil + internet 105 €, oblečenie 70 €, elektrina 20 €, odpad
19,20 € ročne, sporenie, palivo 30 €, sporenie, kanalizácia + voda 20 €, životná poistka 39 € a ďalšie
výdavky na lieky podľa zdravotného stavu. Z výplatných pások odporcu v rade 3/ (č. l. 62) vyplýva, že
odporca v rade 3/ je zamestnaný v spoločnosti CA-Cargo, s. r. o. a jeho čistá mzda za marec 2019 bolavo výške 583,19 € a za apríl 2019 vo výške 530,87 €. Zároveň boli súdu predložené lekárske správy
ohľadom nepriaznivého zdravotného stavu odporcu v rade 3/ (č. l. 63 - 66).

10. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni (č. l. 22) vyplýva, že navrhovateľ poberá starobný
dôchodok vo výške 199,40 € mesačne.

11. Z potvrdenia Obce S. zo dňa 20.5.2019 (č. l. 58) vyplýva, že navrhovateľ býva toho času v
unimobunke, ktorá v minulosti slúžila na ubytovanie vodičov SAD. Nemajú presné informácie odkedy

tam býva, nakoľko priestory mu poskytol bývalý starosta Š. O.. Navrhovateľ v unimobunke býva doposiaľ
zadarmo a platí len za energie, a to od mája 2018 po 20 € mesačne a od februára 2019 po 45 € mesačne
na základe uznesenia OZ zo dňa 25.1.2019 č. 59/2019. Poplatok mu bol zvýšený z dôvodu veľkého
nedoplatku za elektrickú energiu v unimobunke.

12. Súd si vyžiadal odpis z registra trestov navrhovateľa (č. l. 28 - 30), z ktorého vyplýva, že navrhovateľ

má 9 záznamov v registri trestov. Rozsudkom Okresného súdu Čadca z 26.11.1991 sp. zn. 3T/320/1991
bol odsúdený za trestný čin podľa § 213 ods. 1 Tr. z. (zanedbanie povinnej výživy); rozsudkom
Okresného súdu Čadca z 3.12.1992 sp. zn. 3T/444/1992 bol odsúdený za trestný čin podľa § 247 ods. 1
a), b), § 9 ods. 2 Tr. z. (krádež); rozsudkom Okresného súdu Čadca z 12.5.1995 sp. zn. 1T/143/1995 bol
odsúdenýzatrestnýčinpodľa§213/1,3,§247/1bTr.z.(zanedbaniepovinnejvýživy,krádež);rozsudkom

Okresného súdu Čadca z 8.1.1999 sp. zn. 1T/387/1998 bol odsúdený za trestný čin podľa § 213/1, 3 Tr.
z. (zanedbanie povinnej výživy) a rozsudkom Okresného súdu Čadca z 27.9.2006 sp. zn. 2T/211/2005
bol odsúdený za trestný čin podľa § 215/1a, 2c, d Tr. z. (týranie blízkej a zverenej osoby).

13. Z pripojeného spisu Okresného súd Čadca sp. zn. 2T/211/2005 súd zistil, že navrhovateľ bol

rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. 2T/211/2005-185 zo dňa 27.9.2006 uznaný vinným zo
spáchania trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. c), písm. d) Tr. z., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a pre výkon trestu
odňatia slobody bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny, pričom zo skutkovej vety rozsudku
vyplýva, že trestného činu sa dopustil voči svojej bývalej manželke Q. Q., dcére G. Q.S., synovi B. Q..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20.11.2006.

14. Z rozsudku Okresného súdu v Čadci č. k. 10C/208/1995-26 zo dňa 5.10.1995, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.10.1995 vyplýva, že manželstvo navrhovateľa a jeho bývalej manželky, matky
odporcov, bolo rozvedené. V tom čase maloletý odporca v rade 3/ bol zverený do výchovy a starostlivosti

matky a navrhovateľ ako otec bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 600 Sk mesačne. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že prvotnou príčinou rozvratu manželstva bolo, že navrhovateľ začal
požívať alkoholické nápoje následkom ktorých sa u neho prejavovala agresivita a túto si vybíjal na
manželke a niekedy aj na deťoch. Pravdepodobne vinou požívania alkoholických nápojov prestal
pravidelne pracovať a neskôr prestal pracovať úplne, čo malo za následok nedostatok finančných

prostriedkov a ďalej následok ten, že začal páchať trestnú činnosť pre ktorú bol v tom čase vo výkone
trestu odňatia slobody.

15. Podľa § 66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa § 67 ods. 1,2 Zákona o rodine, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,
možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a
poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči

rodičom.

Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.16. Z ustanovenia § 66 Zákona o rodine vyplýva, že základnými podmienkami vzniku vyživovacej
povinnosti detí k rodičom sú: a) existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu, b) schopnosť dieťaťa
samostatne sa živiť, c) potreba na strane rodičov, d) súlad s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva,

že s jednou zo základných podmienok je potreba na strane rodiča, pričom ide o určitý kvalifikovaný
osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich príjmov nie sú schopní zabezpečiť
úhradu životných potrieb. Spravidla ide o prípady, keď rodič má príjmy len zo systému sociálneho
poistenia, ale tiež môže ísť o zarábajúceho rodiča, ktorého príjem nestačí pokryť jeho životné náklady.
Takéto výživné však nemožno priznať vtedy, keby šlo o rozpor s dobrými mravmi. Posúdenie závisí

od konkrétnych okolností prípadu. Za súlad s dobrými mravmi nemožno vo všeobecnosti považovať
napríklad stav, keď rodič nie z objektívnych dôvodov sám porušoval svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, od ktorého žiada výživné, fyzické násilie voči dieťaťu, trestný čin spáchaný v minulosti voči
dieťaťu, vedomé konanie spôsobujúce významné a dlhodobé poškodzovanie záujmov rodiny a dieťaťa.
Pre určenie výživného platia i všeobecné kritéria uvedené v ustanovení § 75 Zákona o rodine. Z tohto
ustanovenia vyplýva nemožnosť priznať výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými mravmi. Z

komentára k tomuto ustanoveniu vyplýva, že nepochybná odôvodnenosť predmetného kritéria je daná
prioritným predmetom úpravy rodinného práva, ktorým sú osobné vzťahy medzi subjektmi rodinného
práva, na ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie príslušných osobných vzťahov z relevantných
dôvodov zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa takéhoto konania
dopustila, požiadala plnenia založené práve na takomto osobnom vzťahu. Na prípady rozporu s dobrými

mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa zisťuje podľa konkrétnych okolností prípadu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nie je možné priznať navrhovateľovi
nárok na výživné voči odporcom jeho deťom, nakoľko priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že navrhovateľ ako otec odporcov im nikdy

neposkytoval žiadnu starostlivosť a pomoc, či už v detstve, ako i v dospelosti, a práve naopak dopúšťal
sa voči nim trestnej činnosti, a to jednak tým, že im kradol peniaze a ich veci, a jednak tým, že ich týral
a dlhodobo si neplnil voči nim vyživovaciu povinnosť, za ktoré trestné činy bol i opakovane právoplatne
odsúdený. V takomto prípade by priznanie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi, keď práve
navrhovateľ ako rodič sám porušoval svoju vyživovaciu povinnosť k jeho deťom, od ktorých výživné

žiada. Zároveň súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by bol odkázaný na výživu odporcov, keďže
má zabezpečené bezplatné bývanie a pravidelný príjem zo starobného dôchodku a pokiaľ by aj jeho
tvrdenie bolo pravdivé, tak do tejto nepriaznivej finančnej situácie sa dostal sám, svojím vlastným
zavinením, keďže dlhodobo nevykonával riadnu zárobkovú činnosť a finančné prostriedky míňal na
alkoholické nápoje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pre rozpor s dobrými mravmi navrhovateľovi

nemohol výživné priznať a jeho návrh zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.