Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214215133
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214215133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

Prometeus - SL s.r.o., Levočská 35, Stará Ľubovňa, IČO: 36 463 906, zast. JUDr. Stanislav Lampart,
advokát, Námestie sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: VBC Real spol. s r. o., Mlynské
Nivy 54, Bratislava, IČO: 43 911 463, zast. AK MS s.r.o., Galandova 3, Bratislava, o zaplatenie 6.145,20
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.145,20 € spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.145,20 € od 14. 12. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 368,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 2.058,28 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2014 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 6.145,20 € s príslušenstvom titulom neuhradenia
ceny za dodaný tovar - hydrantový systém C33/30, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 1140848 a ktorú
žalovaný neuhradil v lehote splatnosti /splatnosť faktúry dňa 13.12.2011/. Žalobca žalobou si uplatnil tiež
príslušenstvo k pohľadávke - úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 14.12.2011
do zaplatenia a tiež si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalobca v žalobe uviedol, že v rámci obchodnej činnosti oboch účastníkov konania, žalobca v postavení
predávajúceho predal žalovanému v postavení kupujúci hydrantový systém C33/30 a žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, preto sa svojho nároku domáha súdnou cestou. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné
listinné dôkazy: faktúru č. 1140848, dodací list zo dňa 29.11.2011 č. 778/11 a dodací list zo dňa
30.11.2011 č. 785/11, objednávku č. 10/2011 zo dňa 29.09.2011 a predžalobnú upomienku zo dňa
15.01.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 3Rob/24/2014-22 dňa 9.4.2014 Okresným súdom v Starej
Ľubovni, proti ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný okrem iného vzniesol aj
námietku týkajúcu sa miestnej príslušnosti súdu a vec bola
z Okresného súdu Stará Ľubovňa postúpená podľa § 105 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 85 ods. 2 O.s.p.
Okresnému súdu Bratislava II. Žalovaný v podanom odpore na svoju obranu uviedol tieto skutočnosti:
Žalovaný namietal riadne dodanie tovaru. Skutočnosť, že so žalobcom žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu
nenamietal a uviedol, že kúpnu zmluvu uzavrel na základe cenovej ponuky zo dňa 25.11.2011 a

objednávky č. 10 zo dňa 28.11.2011.

Žalovaný ďalej uviedol, že predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho /žalobcu/ dodať kupujúcemu /
žalovanému/ 18 ks hydrantových systémov HSC33/30 podľa cenovej ponuky s dátumom dodania29.11.2011. Žalovaný uviedol, že dodávka v dohodnutý deň, t.j. 29.11.2011 riadne splnená nebola,
keďže tovar v zmysle dodacích listov bol dodaný na 2x dňa 29.11.2011 a 30.11.2011, pričom tovar bol
prevzatý tretími osobami, ktoré neboli oprávnené konať za kupujúceho. Súčasťou dodávky však neboli

prehlásenia o zhode dodaných výrobkov hadicových navijakov, certifikát zodpovedajúci dodanému
výrobku a ani originálne návody na použitie.

Fotokópiedokladovvzťahujúcichsanatovarboližalovanémudoručenévrozporesozmluvoudodatočne
elektronickou poštou až dňa 23.02.2012 /prehlásenie o zhode zo dňa 20.03.2011 - typ HSD33/20 a

D-33/30/ dňa 19.04.2012 /prehlásenie o zhode zo dňa 27.8.2009 - typ LUX-AD 33 SP-P, LUX-AD 33
SP-N, LUX-AD 33 SK-P, certifikát č. 1438/CPP/0207 v poľskom jazyku dňa 16.5.2012 návod na použitie
hadicového zariadenia.

Originály dokladov osvedčujúce spôsobilosť konkrétneho dodaného tovaru podľa príslušných právnych
predpisov a technických noriem žalovanému neboli dodané.

Ohliadkou hydrantov bolo zistené, že tieto nespĺňajú požadovanú kvalitu podľa príslušných noriem
platných v SR. Žalovaný tovar u žalobcu reklamoval /podanie zo dňa 10.05.2012/, predávajúci žalobca
bez vedomosti a účasti žalovaného pri odstraňovaní vád tovaru reklamáciu vybavil, pričom reklamačný
protokol podpísala tretia osoba zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava, za ktorú reklamačný

protokol podpísal pán P.. Reklamačný protokol bez účasti žalovaného poslal žalobca žalovanému len
elektronickou poštou.

Žalovaný elektronickou poštou zo dňa 24.09.2012 upozornil žalobcu, že zaslané doklady nepreukazujú
riadne vybavenie reklamácie, keďže medzi žalobcom a žalovaným nebol spísaný žiadny reklamačný

protokol a neboli dodané originály dokladov - certifikáty pre hydrantové systémy, ktoré boli predmetom
dodávky.

Žalovaný namietal tiež splatnosť faktúry, keďže táto podľa cenovej ponuky zo dňa 25.11.2011 mala byť
dohodnutá a k takej dohode nedošlo.

Právne poukázal žalovaný na ustanovenia §§ 411 a následne Obchodného zákonníka a mal teda za to,
že dodávka nebola uskutočnená riadne a namietal tiež vystavenie daňového dokladu faktúry č. 1140848.

Žalovaný teda žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania a právneho

zastúpenia.

Žalovaný k podanému odporu pripojil nasledovné listinné dôkazy: cenová ponuka zo dňa 25.11.2011,
mail žalovaného zo dňa 24.9.2012, výzva na opravu hydrantov zo dňa 10.5.2012, dodacie listy zo dňa
29.11.2011 a 30.11.2011.

K námietke žalovaného, že dodávka hydrantových systémov nebola vykonaná riadne sa žalobca vyjadril
tak, že podľa dohody žalovaný si sám zabezpečoval dopravu hydrantov od žalobcu a pre tovar poslal
sám vlastné vozidlo. Keďže dňa 29.11.2011 sa mu na vozík zmestilo iba 16 ks hydrantov žalobca mu
nasledujúci deň v jeho záujme dodal zvyšné 2 ks hydrantov, keďže pracovníci žalobcu mali cestu do

Nitry a nechcel, aby žalovaný meral cestu ešte raz. Žalovaný s týmto súhlasil a bol rád, že mu žalobca
hydranty doviezol.

Žalobca v podaní zo dňa 28.07.2014 k námietke, že k tovaru neboli dodané príslušné doklady uviedol,
že tieto boli žalovanému riadne doručené. Certifikáty-návody spolu s dodacím listom a faktúrou a boli

mu zaslané poštou.

Žalobca tiež uviedol, že keďže žalovanému nepostačovalo vyhlásenie o zhode /čo je bežná prax/ zaslal
žalovanému aj originál certifikátu výrobcu, ktorý je subjektom z Poľskej republiky, samozrejme v poľštine.

Žalobca ďalej uviedol, že tovar bol žalovanému riadne dodaný a reklamáciu uplatnil po pol roku a vykonal
ju až v čase, keď spoločnosť žalobcu začala urgovať zaplatenie faktúry.Žalobca k tvrdeniu žalovaného, že tovar mal vady uviedol, že s týmto nesúhlasí. Pri riešení reklamácie
bolizistenénetesnostipriichmontáži,ktorúvšakžalobcanevykonával.Montážvykonávalsámžalovaný.
V záujme ústretovosti a záujmu žalobcu na zaplatenie faktúry, žalobca vykonal odstránenie netesnosti

odbornou montážou a uvedené potvrdil pracovník zodpovedný za BOZP a PO pán P.F. zo spoločnosti
ALROSLOVAKIAs.r.o.Trnava.Konateľspoločnostižalovanéhonapriekprísľubu,ženamiestostretnutia
pri jej riešení reklamácie neprišiel a teda ani nemohol podpísať odstránenie závad, reklamačný protokol.
Na telefóny nereagoval. K námietke splatnosti faktúry žalobca uviedol, že 14 dní je bežnou lehotou
splatnosti a na dlhšej lehote splatnosti sa účastníci konania nedohodli.

Žalobca tiež uviedol, že tovar, ktorý žalovanému dodal a tento ho aj prevzal slúži už tretí rok svojmu
účelu. Tiež uviedol, že z jeho strany bolo vec vyriešiť dohodou. Dohodu o urovnaní v navrhovanom
znení podpísal. Dohoda znela na sumu 5.530,68 €, teda mínus 10 % z ceny, avšak túto sám žalovaný
nepodpísal.

Súd vo veci na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania doručené do súdneho spisu, ale aj predložené na
pojednávaní, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu aj žalovaného a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Žalobca a žalovaný sú podnikateľské subjekty a medzi nimi existoval obchodno-záväzkový právny vzťah
spravujúci sa režimom ustanovení kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.
Konateľ spoločnosti žalovaného potvrdil pri svojom výsluchu, že hydranty si u žalobcu objednal ako
subdodávateľ pre spoločnosť ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Tovar si u žalobcu objednal na základe
cenovej ponuky zo dňa

25.11.2011. Z cenovej ponuky vyplýva, že spoločnosť žalobcu zaslala žalovanému ponuku na dodávku
vecných prostriedkov - hydrantový systém C33/30 so zámkom v počte 17 ks za cenu 5.803,80 € s tým,
že termín dodávky podľa cenovej ponuky bol navrhovaný podľa dohody aj ihneď. Doprava na miesto
určenia v cene do Košíc, splatnosť podľa dohody a platnosť ponuky do 31.12.2011. Objednávkou zo
dňa 29.11.2011 č. 10/2011 si žalovaný objednal u žalobcu hydrantové systémy s tvárovo stálou hadicou

na stenu, farba červená, rozmery priemer hadice 33 mm, dĺžka hadice 30 m podľa cenovej ponuky
zo dňa 25.11.2011 v počte 18 ks. Konateľ žalovaného na pojednávaní potvrdil, že žalobca hydrantové
systémy dodal a o tejto skutočnosti svedčia aj dodacie listy zo dňa 29.11.2011 a 30.11.2011. Zmena
dohody účastníkov tohto vzťahu o doprave tovaru nemá relevantný vplyv a vyvracia tú skutočnosť, že
žalovanému boli hydrantové systémy dodané oneskorene. Konateľ žalovaného pri výsluchu potvrdil,

že montáž systémov nebola u žalobcu objednaná a túto si vykonával sám žalovaný, keďže robil celú
montáž požiarneho systému pre svojho objednávateľa a to spoločnosť ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava.
Prevzatie faktúry č. 1140848, ktorou žalobca vyúčtoval dodanie tovaru 18 ks hydrantových systémov
C33/30 potvrdil žalovaný 07.12.2011. Faktúra bola splatná 13.12.2011. Žalovaný predmetnú faktúru
žalobcovi ako neoprávnenú nevrátil, na upomienky žalobcu zo dňa 16.7.2012 a naposledy zo dňa

15.01.2014 nereagoval. Dňa 10.5.2012 vyzval žalovaný listom žalobcu na opravu reklamovaných vád
hydrantov, teda cca 6 mesiacov od dodania a vo výzve uviedol nasledovné skutočnosti: Dňa 10.5.2012
bola vykonaná ohliadka hydrantov, ktoré ste nám dodali a namontovali vo výrobných halách bývalého
závodu TAZ Trnava za účelom odstránenia vytýkaných vád uvedených v protokole o prevádzkovej
kontrole zariadení na dodávku vody na hasenie požiarov zo dňa 04.04.2012 za účasti zainteresovaných

spoločností a teda aj spoločnosti žalobcu, keď ohliadkou bolo zistené, že tieto nespĺňajú požadovanú
kvalitu podľa slovenskej normy a vyzval žalobcu, aby dal hydranty do stavu, ktorý spĺňa všetky príslušné
požiadavky v zmysle príslušných slovenských noriem a uložil žalobcovi vykonať potrebné opatrenia
v termíne do 18.5.2012. Z protokolu boli zistené tieto skutočnosti: Zistené nedostatky v hadicových
navijakoch uniká voda. Všetky inštalované hadicové navijaky nie je možné obsluhovať jednou osobou.

Manipulácia je obtiažna. Niektoré hadicové navijaky neboli vybavené originálnym návodom na použitie,
a predložené prehlásenia o zhode nezodpovedajú inštalovaným výrobkom. Z tohto listinného dôkazu
vyplýva, že funkčnosť zariadení ventil, hadica a prúčnica sú funkčné. Žalobca na tieto zistenia reagoval
tak, že napriek tomu, že montáž hydrantov nevykonával vytýkané závady odstránil za prítomnosti
pracovníkov výrobnej firmy a pracovníka zo spoločnosti ALRO SLOVAKIA s.r.o. Trnava. Túto skutočnosť

oznámil mailom zo dňa 16.5.2012 žalovanému a zároveň zaslal v prílohe aj návod na obsluhu
hydrantového systému odsúhlasený výrobcom a certifikačným úradom.Súd všetky dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti a mal za preukázané, že žalobca tovar, ktorý si
žalovaný u žalobcu objednal, tento riadne dodal, žalovaný prevzatie tovaru potvrdil a nadobudol k nemu
vlastnícke právo.

Súd mal za to, že vytýkané vady žalovaným v rámci reklamácie a ktorých odstránenie aj žalovaný
požadoval a z charakteru je zrejmé, že sa týkali montáží a túto žalobca nevykonával, no aj napriek tomu
sa na odstránení vád podieľal a keďže to bolo aj v jeho záujme. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že mu
neboli dodané potrebné doklady k tovaru súd mal za to, že žalobca dodal žalovanému všetky doklady

potrebné k užívaniu, t.j. návod na použitie ako aj potvrdenie o zhode a teda v danom prípade tovar
nemá faktické vady. Iné
doklady potrebné, t.j. certifikát k prevzatiu tovaru boli žalovanému taktiež doručené. Iné osobitné doklady
neboli medzi účastníkmi dojednané.

Právna úprava považuje za faktické vady vo vzťahu k dokladom iba také vady, ktoré sa vyskytnú vo

vzťahu k dokladom potrebným na užívanie. Keďže žalobca doklad - návod na použitie a potvrdenie o
zhode žalovanému, dodal súd mal za to, že nie je možné konštatovať, že tovar má vady a je tu teda
nárok žalovaného na uplatnenie požadovanej zľavy.

Námietku splatnosti zo strany žalovaného súd vyhodnotil ako irelevantnú, pretože medzi účastníkmi

tohto obchodu k dohode o osobitnej splatnosti nedošlo a 14 dní lehota pre splatnosť faktúry je lehotou
bežnou.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.
Podľa § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú
potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.
Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Na základe uvedeného zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd mal za to, že žalobcovi prináleží požadovaná kúpna cena, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 1140848 a
keďže žalovaný túto odmietol zaplatiť súd ho zaviazal k tejto povinnosti tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Keďžežalovanýnezaplatilfaktúruvlehotejejsplatnostidostalsadoomeškaniaasúdpriznalžalobcoviaj
úrokzomeškaniavzákonomstanovenejvýškeaspoukazomnaustanovenia§365a§369Obchodného
zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zásady úspechu v tomto ustanovení
zakotvenú a priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložil na uplatnenie

svojho práva titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 368,50 € a titulom trov právneho
zastúpeniaza6úkonovprávnejpomocivrátanerežijnéhopaušáluanáhradystratyčasucelkomvovýške
2.426,78 € podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.