Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205634
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816205634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom 813 54 Bratislava, Štúrova 5, proti žalovanej: P. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. H., adresa na doručovanie H., T. XX/XX, o zaplatenie 4.463,23 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 4.463,23 EUR, zmluvné úroky vo výške 1.095,69
EUR, úroky z omeškania vo výške 85,52 EUR, úrok z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy
4.463,23 EUR od 23.4.2016 do zaplatenia a poplatky v sume 60,20 EUR, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie úrokov kvantifikovaných k 22.4.2016 v sume 199,67 EUR.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 4.463,23 EUR s príslušenstvom, z titulu úhrady dlhu, ktorý žalovanej vznikol tým, že riadne a včas

neuhradila úver, ktorý jej poskytol žalobca v postavení banky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2012
bola medzi ním a žalovanou uzavretá Zmluva o poistenom otp EXPRES úvere č. 0242 4008 12SU
(zmluva o úvere). Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky žalobcu v znení účinnom od
1.11.2012. Žalobca poskytol žalovanej bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 4.626,-EUR,
ktorý sa žalovaná zaviazal zaplatiť spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu a žalovanej bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby. Výsledná
úroková sadzba bola ku dňu podpisu vo výške 21,90%. Žalovaná sa zaviazala splatiť istinu úveru spolu

s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia a poplatkom za vedenie úverového účtu v mesačných
splátkach. Splátky úveru číslo 1 až 72 boli vo výške 120,54 EUR. Prvá splátka bola splatná 21.12.2012,
ďalšie k 21. dňu v mesiaci a posledná dňa 21.11.2018. Žalovaná nesplácala úver v súlade so zmluvou,
najstaršia neuhradená splátka je z 21.5.2013, žalobca listom zo dňa 24.4.2014 vyzval žalovanú na
splnenie záväzku po lehote splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaná záväzok neuhradila, žalobca v
zmysle čl. VIII. bod 2. písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 3.6.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný
a žalovaná bola povinná uhradiť svoj záväzok do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol

vyhlásený za predčasne splatný k 23.6.2014. Žalovaná svoj záväzok v stanovenom termíne neuhradila.
Nesplatenápohľadávkazúverujek22.4.2016vovýške7.669,63EUR,ztoho:Nesplatenáistinaúveruje
4.463,23 EUR, Nezaplatený úrok: 3.060,68 EUR, Nezaplatený úrok z omeškania: 85,52 EUR a poplatky
60,20 EUR. Žalobca preto požadoval od žalovanej zaplatenie: sumy 4.463,23 EUR ako nesplatenejistiny úveru, sumy 3.060,68 EUR ako nezaplatený úrok k 22.4.2016, sumy 85,52 EUR ako nezaplatený
úrok z omeškania k 22.4.2016, sumy 60,20 EUR ako poplatky, bežného úroku vo výške 22,7% ročne zo
sumy 4.463,23 EUR (istina úveru) od 23.4.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1% ročne

zo sumy 4.463,23 EUR (istina úveru) od 23.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.10.2016. Dňa 26.9.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu,

označené ako: „Doplnenie žaloby“. Žalobca v ňom uviedol, ako žalovaná splácala úver a špecifikoval
uplatnenú pohľadávku. Špecifikoval aj uplatnený úrok a úrok z omeškania. Uviedol, že uplatnené
poplatky vo výške 60,20 EUR pozostávajú z poplatku za základné poistenie za obdobie 2/2014 - 7/2014
vo výške 4,69 EUR x 6 = 28,14 EUR a poplatku za základné poistenie za obdobie 7/2013 - 1/2014
vo výške 4,58 EUR x 32,06 EUR. Žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie úrokov
kvantifikovaných k 22.4.2016 v sume 199,67 EUR. V doplnenej žalobe žalobca požadoval aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie: sumy 4529,65 EUR ako nesplatenej istiny úveru, sumy 2.978,47
EUR ako bežného úroku z úveru k 22.4.2016, sumy 85,52 EUR ako nezaplatený úrok z omeškania k
22.4.2016, sumy 60,20 EUR ako poplatkov, bežného úroku vo výške 22,7% ročne zo sumy 4.529,65
EUR (istina úveru) od 23.4.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 4.529,65
EUR (istina úveru) od 23.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Keďže žalobca sa na základe Doplnenia žaloby domáhal iných súm ako v pôvodnej žalobe, súd
vyhodnotil toto podanie podľa jeho obsahu aj ako zmenu žaloby. Súd doručil Doplnenie žaloby žalovanej
do vlastných rúk.

5. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne
ospravedlnil. Doručenie predvolania žalovanej považoval súd za doručené fikciou v zmysle § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán.

6. Súd na pojednávaní uznesením nepripustil zmenu žaloby. Súd vychádzal z právneho posúdenia

zmluvného vzťahu medzi stranami, ktorý považoval za spotrebiteľský právny vzťah, pričom podľa § 294
Civilného sporového poriadku sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa ak je žalovaným
spotrebiteľ. Súd toto uznesenie v zmysle § 235 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyhotovoval
písomne, keďže proti nemu nie je prípustné odvolanie, neukladá sa ním stranám žiadna povinnosť a
zároveň to súd nepovažoval za potrebné pre vedenie konania.

7. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: Zmluva o poistenom OTP Expres úvere zo
dňa21.11.2012č.l.7,VOPžalobcu,výzvanazaplateniezáväzkupolehotesplatnostič.l.24,nedoručená
zásielka č.l. 25 - 26, výzva, vyhlásenie úveru za predčasne splatný č.l. 27, nedoručená zásielka č.l. 28
- 29, štatút splatenia účtu č.l. 30, okamžitý (predbežný) výpis z účtu č.l. 56.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u
času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá

medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah
zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkom (žalovaná) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluvaje zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

22. Súd ďalej dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ v postavení banky uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4.626,-EUR, s úrokovou sadzbou ku dňu podpísania zmluvy
21,90% ročne a ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 27,37%. Žalovaná bola
povinná úver splatiť do 21.11.2015, v 72 mesačných splátkach po 120,54 EUR. Žalovaná splácala

poskytnutýúverlenprvétrimesiace.Tým,žeúversplácaťprestala,dostalasadoomeškania,nazáklade
čoho žalobca po predchádzajúcej výzve zo dňa 24.4.2014 vyhlásil dňa 3.6.2014 úver za predčasne
splatný.

25. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov kvantifikovaných k 22.4.2016 v sume
199,67 EUR, súd konanie v tejto časti zastavil.

26. Žalobca v doplnení žaloby uviedol, že žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania do 22.4.2016,
kvantifikovaných v žalobe vo výške 86,75 EUR berie späť v časti v sume 1,23 EUR (úroky z premlčanej
časti istiny) a požaduje od žalovanej uhradenie úrokov z omeškania k 22.4.2016 vo výške 85,52 EUR.
Súd uvedené nepovažoval za späťvzatie, pretože žalobca sa v žalobe zo dňa 26.4.2016 domáhal úrokov

z omeškania k 22.4.2016 vo výške 85,52 EUR, teda jeho uplatňovaný nárok v tejto časti sa nezmenil
a zostal rovnaký.

27.Podľanázorusúdubolžalovanýnárokdôvodnývčastinezaplatenejistinyúveru4.463,23EUR,úroku
ku dňu zosplatnenia vo výške 1.095,69 EUR (ako je vyčíslený v tabuľke na č.l. 52 spisu), vyčísleného

úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 85,52 EUR, úroku z omeškania v dohodnutej výške 1
% ročne z istiny 4.463,23 EUR od 23.4.2016 do zaplatenia a poplatkov v sume 60,20 EUR. Preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel.

28. Súd naopak zamietol žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku po 23.6.2014, t.j. v sume ktorá

prevyšovala sumu 1.095, 69 EUR, t.j. prevyšovala priznaný vyčíslený úrok ku dňa zosplatnenia úveru.
Súd zároveň zamietol žalobu v časti uplatneného úroku 22,7 % zo žalovanej istiny od 23.4.2016 až do
zaplatenia. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria
len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti (zosplatnenia úveru) je dlžník v omeškaní a
musí platiť úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcií. V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol

spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu,
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k
zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov
z úveru (viď i uznesenie NS SR 4Obo 143/1998, uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012).

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na istinu v sume 4.463,23 EUR. Súd mu v tejto časti vyhovel a
preto bol v konaní úspešný. Vzhľadom na to mu súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu 100%

trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.