Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200054
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
XXX v konaní o zaplatenie 220,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,84 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 13,46 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 13,46 eur od 19.2.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,46 eur
od 19.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,46 eur od 19.4.2016 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou elektronicky zo dňa 11.1.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 220,96 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu neuhradených faktúr za
poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 3.12.2014.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami. Uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP
súd žalovaného vyzval, aby sa k návrhu vyjadril a súčasne ho poučil o jeho procesných právach a
povinnostiach s dôrazom na ust. § 292 CSP. Žalovanému sa uvedené listiny nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného (žiadosťou na Obecný úrad Kolačkov, lustráciou
v Sociálnej poisťovni, žiadosťou na OR PZ Stará Ľubovňa, Obvodné oddelenie), ktorým sa však

nepodarilozistiťaktuálnemiestopobytužalovaného.Súdpodľa§116ods.2CSPdoručilvyššieuvedené
písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.6.2019, pričom sa
písomnosťpo15dňochodoznámeniapovažujezadoručenú,atoajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 220,96 eur s prísl., pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur
pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. V zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.1.2020 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 25.11.2019.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými zo strany žalobcu, a to: zmluvou
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 3.12.2014, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Telekom, a.s., časť A - akciové

ponuky,cenníkompreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.časťB-ostatné,faktúrouč.
7783598997,fač.8782679964,fač.4784522738,fač.3781763230,fač.578446573,fač.3791016111,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, dodatkom číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.9.2017.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 3.12.2014 so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby stanovenú cenu v zmysle zmluvy a cenníka, a to službu Magio televízia,

program služby Magio televízia M - sat za akciovú cenu platnú počas prvého 1.- 30. mesiaca za cenu 10,-
eur mesačne vopred a zároveň si dojednali základ pre výpočet zmluvnej pokuty - balík, zmluvná pokuta
za porušenie záväzku viazanosti 180,- eur jednorazovo. V časti zmluvná pokuta zmluvy o poskytovaní
verejných služieb posledná veta je uvedené, že účastník sa zaväzuje zaplatiť podniku jednorazovú
zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio sat boxu vo

výške 150,- eur (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie diaľkového
ovládača vo výške 16,77 eur (DPH sa neuplatňuje) alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART
kábel) vo výške 10,- eur (DPH sa neuplatňuje). Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrami:
- VS: 3781763230 splatnú dňa 18.1.2016 na sumu 33,26 eur, cena služieb vo výške 11,22 eur bez DPH,

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, žalobca si uplatňuje sumu
13,47 eur;
- VS: 8782679964 splatnú dňa 18.2.2016 na sumu 18,45 eur, cena služieb vo výške 11,22 eur bez DPH,
upomienka oneskorenej platby 4,99 eur bez DPH, žalobca si uplatňuje sumu 13,46 eur;
- VS: 7783598997 splatnú dňa 18.3.2016 na sumu 38,25 eur, cena služieb vo výške 11,22 eur bez DPH,

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, upomienka oneskorenej
platby 4,99 eur bez DPH, žalobca si uplatňuje sumu 13,47 eur;
- VS: 4784522738 splatnú dňa 18.4.2016 na sumu 18,45 eur, cena služieb 11,22 eur bez DPH,
upomienka oneskorenej platby 4,99 eur bez DPH, žalobca si uplatňuje sumu 13,46 eur ;
- VS: 5785446575 splatnú dňa 18.5.2016 na sumu 17,10 eur, cena služieb vo výške -2,25 eur bez DPH,

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, žalobca si uplatňuje sumu
17,10 eur;
- VS: 3791016111 splatnú dňa 18.11.2016 na sumu 150,- eur bez DPH, a to pokuta za Magio box.

6. Právny predchoca žalobcu listom zo dňa 2.10.2017 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a

vyzval ho žalovaného listom zo dňa 12.12.2018 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 308,33 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej

na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore právny
predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.
Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal

možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

22. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorýchžalobca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za
tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že
v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli

žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby
dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval
faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré bol žalovaný povinný
uhradiť žalobcovi na základe vyúčtovaných faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje
celkovo sumu 53,84 eur; Súd priznal žalobcovi

- z fa 3781763230 sumu 13,46 eur a nie sumu 13,47 eur (súd z uvedenej fa nepriznal žalobcovi sumu
0,01 eur, nakoľko od fakturovanej sumu 33,26 odrátal sumu 16,50 eur + 3,3 eur DPH za prerušenie
poskytovanie služby pre neplatenie, čo predstavuje sumu 13,46 eur)

- fa 8782679964, žalobca si uplatňuje sumu 13,46 eur, ktorú mu súd priznal,
- fa 7783598997, žalobca si uplatňuje sumu 13,47 eur; súd priznal žalobcovi sumu 13,46 eur, (súd

z uvedenej fa nepriznal žalobcovi sumu 0,01 eur, nakoľko od fakturovanej sumu 38,25 odrátal sumu
16,50 eur + 3,3 eur DPH za prerušenie poskytovanie služby pre neplatenie, a sumu 4,99 eur upomienka
oneskorenej platby, čo predstavuje sumu 13,46 eur)
- fa 4784522738, žalobca si uplatňuje sumu 13,46 eur, ktorú mu súd i priznal,
- fa 5785446575, žalobca si uplatňuje sumu 17,10 eur, súd priznal sumu 0,- eur, pretože danou

faktúrovou si žalobca vyúčtoval sumu za poskytovanie služieb vo výške -2,25 eur a prerušenie
poskytovanie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur + 3,3 eur DPH. Zmluvou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom
nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa
spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd

jetohonázoru,ževsúvislostisobmedzením/prerušenímslužbynevznikajúdodávateľovižiadnenáklady,
keďže ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý
by odôvodňoval výšku týchto poplatkov.

23. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu 150,- eur za Magio Box. Zmluvná pokuta

je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej
pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však
plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí
preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal porušenie zmluvnej

povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. V
dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká
škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju
zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby
vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty.

24. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544
ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou

pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnej
pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal.

25. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu za Magio box vo výške 150,- eur súd má za to, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno, že mu nárok na zmluvnú pokutu vznikol. Zo skutkových tvrdení žalobcu nevyplýva
aké konkrétne povinnosti žalovaný porušil vo vzťahu k prenajatému zriadeniu Magio Box, teda nie je
zrejmé či zariadenie nevrátil, (v takom prípade mal žalobca produkovať dôkazy, že ho na vrátenie
vyzval) alebo, že zariadenie stratil, poškodil alebo bolo mu odcudzené (dôkazy o tom produkované
neboli). Keďže súd nemal preukázané, ktorú konkrétnu povinnosť žalovaný vo vzťahu k prenajatému

zariadeniu porušil, nárok na priznanie takto špecifikovanej zmluvnej pokuty považuje za nedôvodný. Z
uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 150,- eur ako nedôvodný
zamietol.O trovách konania súd rozhodol takto:
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia
sumy 53,84,- eur (24,36 %), čo je neúspechom žalovaného a žalovaný mal úspech vo výške 75,64

%. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný 51,28 %, keďže
žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania podľa obsahu spisu nevznikli ani si ich neuplatnil súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.