Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204027
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6619204027.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa V. U., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenú v starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Ul. Mieru 155/5,
Jesenské, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa
matky V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., občianky SR a otca P. U., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom E. XXX o návrhu navrhovateľov: 1/ E. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, K., a 2/ N. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XB, P., v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 21P/52/2019-72 zo dňa 14. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, I. Zveril maloletú V.
U. do spoločnej pestúnskej starostlivosti E. Y. a M.. N. Y., ktorí budú vykonávať všestrannú osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého dieťaťa a v bežných veciach
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov maloletého dieťaťa; II. Pestúni E. Y. a

M.. N. Y. sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú V. U. v rovnakom rozsahu
v akom ju vykonávajú rodičia, zastupovať ju, preberať za ňu všetky opakované sociálne dávky, v tom
aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jej prospech. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach; III. Otcovi P. U., uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej V. U., výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy vopred do 20. dňa toho

ktorého mesiaca na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, počínajúc dňom doručenia
tohto uznesenia; IV. Matke V. C., uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej V. U., výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, vždy vopred do 20. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia. Okresný súd právne svoje rozhodnutie
odôvodnil poukazom na ustanovenia Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) upravujúcich náhradnú starostlivosť, ktorou
je aj pestúnska starostlivosť (§ 44 ods. 1 až 4, § 48 ods. 1 až 4, § 50 ods. 1, § 51, § 54 ods. 1), určenie
výživného odôvodnil poukazom na ust. § 75 ods. 1 a § 81 ods. 1 Zákona o rodine. V prejednávanej
veci mal za preukázané, že navrhovatelia majú vytvorené predpoklady k riadnej výchove maloletého
dieťaťa, sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú starostlivosť, spĺňajú všetky predpoklady pre
zverenie maloletého dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu poukázal

na to, že dieťa bolo hospitalizované vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Lučenec, n.o., kde bolo
zistené, že je zanedbaná, pričom pediater vyslovil nespokojnosť so starostlivosťou vlastných rodičov omaloleté dieťa. Maloletá bývala s rodičmi v schátranom dome, pričom negatívom bola aj skutočnosť,
že v byte sa zdržiaval aj otcov brat, ktorý je užívateľom návykovej látky. Konštatovaný bol aj zlý
psychický stav matky, ako aj skutočnosť, že po umiestnení maloletej do ústavnej starostlivosti bol otec

maloletej vzatý do väzby. V osobe navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili
zvereniu maloletého dieťaťa do ich pestúnskej starostlivosti, preto súd ich návrhu vyhovel. Okresný
súd sa dôsledne zaoberal aj skutočnosťou, že pokiaľ otec maloletej nesúhlasil s náhradnou osobnou
starostlivosťou, bolo preukázané, že nie je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa, v minulosti
bol 6x súdne trestaný, bolo mu uložené aj ochranné liečenie protialkoholické ako aj protitoxikomanické,

a je zrejmé, že osobnosť otca nie je dostatočnou zárukou na to, aby sa o dieťa dostatočne staral.
Vzhľadom na zárobkové schopnosti rodičov a ich sociálnu situáciu, výživné uložil rodičom v minimálnom,
zákonom určenom rozsahu.
2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní uviedol, že
nesúhlasí s tým, aby maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti, má za to, že maloletá nebola
zanedbaná, chodil s ňou aj do sociálnej poradne. Dom v ktorom žije, nie je v takom zlom stave, pričom

ľudia žijú aj v horších domácnostiach. Prejavil záujem starať sa o maloleté dieťa.
3. Navrhovatelia E. Y. a M.. N. Y. vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedli, že nesúhlasia s jeho odvolaním,
dieťaťu poskytujú celodennú starostlivosť, maloletá sa v novom prostredí dobre adaptovala, v ich byte sú
vytvorené vhodné podmienky pre opateru a výchovu maloletého dieťaťa. Navrhovatelia sa o ňu riadne
postarajú po emocionálnej aj materiálnej stránke, pričom oslávili spoločne prvý rok života dieťaťa. Majú

záujem, aby dieťa vyrastalo v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí, pričom sa stotožňujú s
rozhodnutímsúdu. Dieťaťutúžiaposkytnúťšťastnýdomov,asúrozhodnutínaďalejprehlbovaťvzájomný
vzťah s dieťaťom a prijať maloletú do pestúnskej starostlivosti.
4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ako kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, vo
vyjadrení sa k odvolaniu otca uviedol, že rozhodnutie okresného súdu navrhuje ako vecne správne

potvrdiť, nakoľko vychádza z rozsiahleho vykonaného dokazovania a odzrkadľuje súčasný reálny stav
v starostlivosti o maloleté dieťa.
5. Matka maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadrila.
6. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení zo dňa 25. 11.2019 súhlasili s vyjadrením kolízneho opatrovníka
k odvolaniu otca.

7. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené na okresný súd 03.12.2019 opätovne nesúhlasil s
rozhodnutím okresného súdu, prejavil záujem o dieťa sa postarať, poukázal na to, že 21.01.2020 mu
končí trest s tým, že následne si dá všetky veci do poriadku, a to aj vo vzťahu k svojmu bratovi.
8. Navrhovatelia v reakcii na toto vyjadrenie otca podaním zo dňa 20.01.2020 opätovne zotrvali na
svojom vyjadrení, že rozhodnutie súdu považujú za vecne správne a právne odôvodnené.

9. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a v rámci toho aj rozhodovanie o pestúnskej
starostlivosti, je upravené v § 111 a nasl. Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/2015 Z.z.,
Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) upravuje
postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.
12. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal odvolanie otca bez viazanosti rozsahom
odvolania (§ 65 CMP), bez viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP), bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle §

387 ods. 1, 2 CSP.
13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
14. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
15. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdom prvej
inštancie, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, s
doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie jeho správnosti.
16. Základným predpokladom pre zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je, že jeho biologickí

rodičia nevedia zabezpečiť alebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o dieťa. Takéto
opatrenie je potrebné v záujme dieťaťa, a to najmä v prípadoch, ak sú na strane rodičov závažné
prekážky, ktoré im objektívne bránia v riadnej starostlivosti o dieťa alebo rodičia závažným spôsobom
zanedbávajú svoje povinnosti, nevykonávajú svoje rodičovské práva a odobratie dieťaťa z rodinyje odôvodnené. Pestúnska starostlivosť je však vždy len náhradnou starostlivosťou, ktorá nahrádza
starostlivosť biologických rodičov do času, pokiaľ oni nebudú schopní sa o dieťa riadne postarať.
Pestúnska starostlivosť preto zaniká, tak ako to vyplýva z § 52 ods. 1 Zákona o rodine a) dosiahnutím

plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa
do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do spoločnej pestúnskej starostlivosti. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že k zániku pestúnskej
starostlivosti môže dôjsť aj právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti, a

to napríklad práve v prípade, ak biologickí rodičia nadobudnú schopnosť zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v takom rozsahu, že o dieťa bude postarané po všetkých stránkach.
17. Rozhodnutím o pestúnskej starostlivosti nedochádza k zániku všetkých rodičovských práv a
povinností biologických rodičov. Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa môžu
vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, avšak len v rozsahu v akom nepatria pestúnovi. Rodičia
majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti, a ak sa

nedohodnú s pestúnom o výkone tohto práva, môže rozhodnúť na návrh niektorého z rodičov alebo
pestúna súd. Pestúni sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rozsahu v akom
by ju vykonávali rodičia, avšak právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v
bežných veciach.
18. Okresný súd pri rozhodovaní o pestúnskej starostlivosti ohľadne maloletého dieťaťa V. U. mal

dostatočne preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nezabezpečujú osobnú starostlivosť o dieťa
v takom rozsahu, aby o dieťa bolo postarané nielen ohľadne jeho výživy, oblečenia, ubytovania,
hygieny, zabezpečenia zdravotnej starostlivosti, ale aj vo vzťahu k jeho citovým potrebám a z hľadiska
zabezpečenia pokojného a šťastného domova. Ak na strane rodičov je chýbajúca alebo nedostatočná
starostlivosť o dieťa až takej intenzity, že nad maloletým dieťaťom musí byť nariadená ústavná

starostlivosť, pestúnska starostlivosť, ako náhradná starostlivosť o dieťa, je vždy vhodnejším riešením.
19. Maloletá V. U. bola umiestnená v Centre pre deti a rodiny, Jesenské, pričom navrhovatelia,
záujemcovia o pestúnsku starostlivosť počas interakcií s dieťaťom prehlbovali vzájomný vzťah s
dieťaťom, udržiavali s ním blízky kontakt a už počas celodenných stretnutí sa snažili o vytvorenie
vzájomného láskyplného vzťahu s dieťaťom. Na strane biologických rodičov dieťaťa, ani v súčasnom

období,niesúzabezpečenévhodnépodmienkyprestarostlivosťodieťa,počasichstarostlivostimaloleté
dieťa bolo zanedbané, bolo 2x hospitalizované v nemocnici, rodičia bývali v schátranom dome, pričom
k nedostatočnej starostlivosti o maloleté dieťa prispel aj zlý psychický stav matky, ako aj trestná
recidíva otca. Okresný súd mal preukázané, že otec (odvolateľ proti rozhodnutiu okresného súdu) bol v
minulosti 6x súdne trestaný, bolo mu uložené ochranné liečenie protialkoholické aj protitoxikomanické,

a preto osobnosť otca nie je dostatočnou zárukou, aby sa o dieťa v súčasnosti staral, a to nielen
vzhľadom na osobu otca, ale aj vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a z toho vyplývajúce jeho potreby
každodennej intenzívnej osobnej starostlivosti. Nakoľko biologickí rodičia maloletého dieťaťa v súčasnej
dobe nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o dieťa, a okresný súd v osobe navrhovateľov nezistil
žiadne nedostatky, ktoré by bránili zvereniu dieťaťa do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti, vyhovel

ich návrhu. Odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti preto uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil. Zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti však neznamená, že
by jeho biologickí rodičia, matka a otec, prišli o všetky svoje rodičovské práva vo vzťahu k dieťaťu.
Naďalej zostávajú jeho rodičmi, majú právo stretávať sa s maloletým dieťaťom so súhlasom pestúnov,
majú právo zastupovať maloleté dieťa, prípadne spravovať jeho majetok v podstatných, nie bežných

veciach. Pestúnska starostlivosť však vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a sociálne zázemie jeho
biologických rodičov sa však javí ako najlepšie riešenie pre zabezpečenie pokojného výchovného
prostredia maloletého dieťaťa.
20. Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti súd prvej inštancie správne
určil biologickým rodičom povinnosť poskytovať maloletému dieťaťu výživné v rozsahu minimálnej

vyživovacej povinnosti určenej zákonom. Rozhodnutie aj v tejto časti je preto potrebné považovať za
vecne správne.
21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na §
52 a § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom
na to, že povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).