Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224868
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4411224868.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a. s., Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825, zastúpená Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1. C. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. F., P. H. 5, 2. S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. F., P. H. 5, o zaplatenie 9.770,92 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 9.170,92 eur a úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.170,92 eur od 01.04.2011 do zaplatenia s tým, že súd
povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po

100,- eur počínajúc mesiacom august 2019 s tým, že každá splátka je splatná 28-my deň v kalendárnom
mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa splatným celý dlh.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 600,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

súdrozhodneovýškenáhradytrovkonaniaaktorésúdvydáponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2011 domáhal zaplatenia sumy 15.492,24 eur, pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14.657,63 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14.657,63 eur
od 22.12.2010 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava dňa
22.3.2006 uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len zmluva) č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovaným v 1 a 2 rade úver v sume 300.000,- Sk (9.958,18

eur) s dohodnutou úrokovou sadzbou 9,50 % ročne, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
uvedený úver splácať mesačnými splátkami v sume 131,38 eur (3.955,- Sk) a to vždy k 20-temu dňu v
kalendárnommesiacistým,žeprvásplátkaboasplatná20.4.2005.Zároveňuviedolpodmienkyčerpania
úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru , zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení zmluvy
a ďalšie náležitosti boli dohodnuté v zmluve o úvere. Uviedol, že podľa článku V bod 2 zmluvy o úvere
žalovaní v 1. a 2. rade vyhlásili, že sa oboznámili s všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne a.s. pričom s nimi súhlasia a zaväzujú sa ich dodržiavať. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že

žalovaní v 1. a 2. rade si záväzok vyplývajúci z uvedenej zmluvy neplnili a poskytnutý úver nesplácali.

2.Žalobcavžalobeuviedol,žeSlovenskásporiteľňaa.s.Bratislavauvedenúpohľadávkuvočižalovaným
v 1. a 2. rade vyplývajúci z uvedenej zmluvy postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa21.12.2010 na žalobcu a to s príslušenstvom a so všetkými právami, ktoré vyplývajú z predmetného
úverového vzťahu. Uviedol tiež, že na mimosúdne riešenie pohľadávok, t.j. predžalobnú komunikáciu
s dlžníkmi smerujúcu k vymoženiu pohľadávok žalobca splnomocnil dňa 1.1.2011 spoločnosť Platiť sa

oplatí s.r.o. Bratislava, ktorá v nadväznosti na uvedené zaslala žalovaným v 1. a 2. rade výzvu na
zaplatenie zo dňa 17.2.2011, v ktorom poskytla informáciu o aktuálnom zostatku záväzku ako aj o tom,
že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere sa stal splatným. Uviedol, že po postúpení pohľadávky na
žalobcu nebola zo strany žalovaných v 1. a 2. rade poskytnutá žiadna platba. Zároveň uviedol, že
konečná splatnosť úveru nastala dňom 20.6.2010. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu, zmluvu

o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010,
všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, výzvu na zaplatenie zo dňa 17.2.2011.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/509/2011-78 zo dňa 12.4.2012, ktorým žalovaným
v 1. a 2. rade uložil aby žalobcovi zaplatili žalovanú sumu s požadovaným príslušenstvom. Proti
uvedenému platobnému rozkazu podal odpor žalovaný v 1. rade, v ktorom uviedol, že špecifikácia a

výpočet dlhu je nesprávny a že tvrdenie, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali úver, je polopravda.
Zároveň uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade komunikovali s bankou aj so žalobcom a že sa snažili
dohodnúť na splátkovom kalendári avšak žalobca vôbec nereagoval. Uviedol, že vie preukázať splátky,
ktoré žalovaní zaplatili. Zároveň k podaniu pripojil doklad o zaplatení 331,- eur spoločnosti Platiť sa oplatí
s.r.o. Bratislava zo dňa 5.1.2012.

4. K uvedenému odporu sa podaním zo dňa 3.9.2012 vyjadril vtedajší právny zástupca žalobcu, ktorý
uviedol, že žalovaná suma 15.492,24 eur pozostáva z istiny v sume 14.657,63 eur a nezaplatených
úrokov z omeškania vo výške 834,61 eur pričom uvedená istina pozostáva zo splatných úrokov,
splatných poplatkov a nezaplatených splátok úveru, pričom uviedol, že poplatky predstavujú sumu

125,11 eur, z toho poplatky za vedenie účtu, resp. správu úveru predstavujú 121,79 eur a poplatky za
upomienky predstavujú 3,32 eur. Zároveň uviedol, že kapitalizované úroky z omeškania v sume 834,61
eur vyplývajú z úverového účtu z ktorých vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sa prvýkrát dostali do
omeškania so splatením splátok úveru hneď pri prvej splátke dňa 20.4.2006 keď zaplatili len 285,97
Sk, t.j. 9,49 eur a následne platili splátky s menším či väčším omeškaním a nepravidelne do júna

2006. Potom ešte zaplatili splátku vo februári 2009 a následne už nebola zaúčtovaná žiadna platba
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade pričom od prvého dňa omeškania so splácaním úveru vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nezaplatených splátok úveru. Úroky z omeškania v
sume 834,61 eur boli vypočítané za obdobie od 30.4.2006 do 21.12.2010 pričom úrok z omeškania do
14.1.2009 bol určený vo výške 26,40 % ročne a od 15.1.2009 bol upravený na sadzbu vo výške 8,00 %

ročne pričom táto úprava korešponduje s bankovou obchodnou praxou pričom banka aktuálne úrokové
sadzby oznámila dlžníkom zverejnením na webovej stránke a vo svojich obchodných priestoroch pričom
žalovaní boli pri podpise zmluvy s týmito skutočnosťami oboznámení. Zároveň uviedol, že po podaní
došlo zo strany žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade sumy 331,94 eur a to v januári 2012 pričom táto
platba bola započítaná na úroky z omeškania. Preto žalobca uviedol, že žalobu a to v časti o zaplatenie

úrokov z omeškania v sume 331,94 eur vyčíslených ku dňu 21.12.2010 berie späť, pričom uviedol, že
požaduje úhradu sumy 15.160,30 eur pozostávajúcu zo sumy istiny 14.657,63 eur a úrokov z omeškania
v sume 502,87 eur (834,61 eur - 331,94 eur). Zároveň požadoval tak ako to uviedol v žalobe zaplatenie
dohodnutých úrokov vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14.657,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a
úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14.657,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. K

uvedenému podaniu pripojil výpisy z úverového účtu žalovaného v 1. rade.

5. Vo veci sa vyjadril žalovaný v 1. rade podaním, ktoré bolo súdu doručené 7.5.2013, v ktorom uviedol,
že v roku 2008 - 2010 Slovenská sporiteľňa ako i žalobca nepostupovali v súlade s dobrými mravmi,
uviedol, že s bankou sa žalovaní v 1. a 2. rade snažili komunikovať, uviedol, že navrhovali aby sa

vrátili k pôvodne dohodnutým splátkam. Zároveň uviedol, že je invalidom a zdravotne ťažko postihnutou
osobou. Uviedol, že žalovaná v 2. rade je nezamestnaná, pričom obaja žalovaní majú dve vyživovacie
povinnosti. Uviedol, že býva v podnájme a žalovaný v 1. a 2. rade splácajú dlh voči EOS s.r.o. Bratislava.
Zároveň žiadal aby súd žalovaným povolil splátky. K uvedenému podaniu pripojil nájomnú zmluvu k bytu,
potvrdenie o štúdiu dvoch detí žalovaných v 1. a 2. rade, oznámenie Sociálnej poisťovne o poberaní

dôchodku žalovaným v 1. rade, potvrdenia o príjme žalovanej v 2. rade.

6.Vovecisavyjadrilprávnyzástupcažalobcupodanímzodňa24.5.2013,vktoromuviedol,žeSlovenská
sporiteľňa ako právny predchodca žalobcu celý čas postupovala podľa zmluvy o úvere, pričom tedanemožno považovať za postup v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že ak by súd povolil splátky,
pohľadávka žalobcu by narástla o ďalšie príslušenstvo.

7. Na pojednávaní dňa 6.9.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci žalovaný v 1. rade predložil
konajúcemu súdu doklady o tom, že zaplatil žalobcovi sumu 300,- eur, ktorú zaplatil v sume 100,- eur
a to v dňoch 12.7.2013, 13.8.2013 a 4.9.2013 pričom adresátom bola spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.
Bratislava. Fotokópie uvedených dokladov súd založil do spisu.

8. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 4.9.2013 oznámil konajúcemu súdu, že žalobu o zaplatenie
úrokov z omeškania v sume 200,- eur berie späť keďže žalovaní zaplatili dňa 16.7.2013 a 15.8.2013
sumu 100,- eur, t.j. 2 x 100,- eur a teda požadoval zosplatnené úroky z omeškania len vo výške 302,67
eur pričom následne ďalším podaním zo dňa 12.10.2013 zobral žalobu späť o sumu 10,- eur ohľadne
kapitalizovaných úrokov z omeškania, ktoré požadoval v sume 202,67 eur.

9. Na pojednávaní dňa 5.11.2013 pred otvorením pojednávania žalovaný v 1. rade uviedol, že doposiaľ
zaplatili žalovaní v 1. a 2. rade cca 80.000,- Sk a tiež sumu 700,00 Eur. Na uvedenom pojednávaní
zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že doposiaľ žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi v
súvislosti s poskytnutým úverom sumu 2.016,65 Eur, pričom po podaní žaloby zaplatili sumu 731,94 Eur,
ktorú sumu započítal žalobca na úroky z omeškania a teda žalovaní zaplatili doposiaľ 2.748,59 Eur.

10. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 30.10.2013 zobral žalobu ohľadne kapitalizovaných
úrokov z omeškania v sume 100,- eur späť pričom požadoval úroky z omeškania v sume 102,67 eur.
Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 20.11.2013 uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade uhradili celkom
16 splátok v sume 2.016,65 eur s tým, že uviedol dátumy a výšky zaplatených súm. Uviedol, že
dohodnuté úroky sa počítajú vždy mesačne k poslednému dňu mesiaca z aktuálnej výšky istiny pričom

dohodnutý úrok sa počíta s dohodnutou úrokovou sadzbou 9,50 % ročne zo základu t.j. sumy úveru
9.958,18 eur zvýšeného o každú jednotlivú nesplatenú časť splátky. Uviedol, že nesplatené dohodnuté
úroky predstavujú celkom 5.678,28 eur pričom uviedol dátumy a výšku týchto úrokov. Zároveň uviedol
aj výšku pôvodne požadovaných kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 834,61 eur.

11. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 3.2.2014 oznámil konajúcemu súdu, že žalovaná suma
predstavuje 15.492,24 eur pozostáva z nesplatenej istiny 8.854,24 eur, nesplatených kapitalizovaných
dohodnutých úrokov v sume 5.678,28 eur, nesplatených kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume
834,61 eur a nesplatených poplatkov v sume 125,11 eur. Zároveň uviedol, že návrh o zaplatenie 200,-
eur berie späť keďže žalovaní uhradili 19.12.2013 sumu 100,- eur a 14.1.2014 sumu 100,- eur pričom

z kapitalizovaných úrokov z omeškania požadoval len 2,67 eur pričom uviedol, že kapitalizované úroky
z omeškania v zostávajúcej sume 2,67 eur ako i kapitalizované dohodnuté úroky v sume 197,33 eur
berie späť.

12.Následnekonajúcisúduznesenímzodňa20.2.2014č.6C/161/2012-238konanievčastiozaplatenie

sumy 1.031,94 eur zastavil.

13. Na pojednávaní dňa 16.5.2014 pred otvorením pojednávania žalovaný v 1. rade uviedol, že zo
žalovanej sumy uhradil sumu 300 eur a to dňa 13.2.2014 sumu 100,- eur, sumu 100,- eur dňa 12.03.2014
a sumu 100 eur dňa 29.04.2014. Následne právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 3.9.2014 oznámil

konajúcemu súdu, že žalobu o zaplatenie sumy 700,- eur berie späť a preto konajúci súd uznesením č.
6C/161/2012-259 zo dňa 10.9.2014 konanie o zaplatenie sumy 700,- eur zastavil.

14. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.11.2014 oznámi konajúcemu súdu ,že žalobu ohľadne
zaplateniasumy200,-eurberiespäťkeďžežalovanídňa23.9.2014uhradilisumu100,-eura28.10.2014

uhradili sumu 100,- eur.

15. Konajúci súd ďalším uznesením č. 6C/161/2012-297 zo dňa 19.1.2015 konanie o zaplatenie
sumy 200,- eur zastavil na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcu z dôvodu úhrad zo strany
žalovaných a to dňa 13.11.2014 v sume 100,- eur a 19.11.2014 v sume 100,- eur.

16.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa29.4.2015oznámilkonajúcemusúdu,žežalobcapožaduje
zaplatenie sumy 9.770,92 eur a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.770,92 eur od
1.4.2011 do zaplatenia pričom v prevyšujúcej časti berie žalobu späť. Následne konajúci súd uznesenímč. 6C/161/2012-309 zo dňa 6.5.2015 konanie o zaplatenie sumy 3.784,38 eur zastavil a zároveň pripustil
zmenu žaloby nasledovne: Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
9.770,92euraúrokyzomeškania vovýške9%ročnezosumy9.770,92eurod01.04.2011dozaplatenia,

a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Toto uznesenie odvolaním napadol
žalovaný v 1. rade, pričom odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 9Co/696/2015-316 zo dňa
20.7.2015 odvolanie žalovaného v 1. rade odmietol.

17.Žalovanýv1.rademailovýmpodanímzodňa3.11.2015 zaslalkonajúcemusúdudokladyozaplatení

sumy 400,- eur spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. zo dňa 22.6.2015 v sume 100,- eur, 22.7.2015 v sume
100,- eur, 20.8.2015 v sume 100,- eur a 21.10.2015 v sume 100,- eur.

18. Na pojednávaní dňa 1.12.2015 pred otvorením pojednávania zástupca právneho zástupcu žalobu
uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa v zmysle zmluvy o úvere č.0242169482
poskytla žalovaným úver v sume 300.000,- Sk, z ktorej sumy si Slovenská sporiteľňa strhla 6.000,- Sk

za spracovanie úveru a teda 294.000,- Sk bolo poskytnutých na účet žalovaného v 1. rade. Ako dôkaz
založil do spisu fotokópiu z účtu žalovaného zo dňa 30.08.2012 s tým, že úver bol poskytnutý na účet
odporcu 22.3.2006 zároveň zakladá do spisu výpis z úverového účtu odporcu v 1.rade za obdobie od
prvej splátky od 19.2.2009 do dňa postúpenia pohľadávky na žalobcu t.j. ku dňu 21.12.2010.

19. Vo veci sa podaním zo dňa 6.11.2017 vyjadril právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol, že po
23.2.2015 eviduje platby od žalovaných celkom v sume 600,- eur a to nasledovne: dňa 27.4.2015 v
sume 100,- eur, dňa 24.6.2015 v sume 100,- eur, dňa 24.7.2015 v sume 100,- eur, dňa 24.8.2015 v
sume 100,- eur, dňa 23.10.2015 v sume 100,- eur, dňa 28.12.2015 v sume 100,- eur a uviedol, že
tieto sumy započítal na úhradu istiny a to zostatku splátky splatnej 20.1.2010 v sume 75,08 eur a vo

zvyšku 524,92 eur na splátky splatné od 20.2.2010 do 20.5.2010 pričom na splátku splatnú 20.5.2010
zostáva uhradiť 0,20 eur. Zároveň uviedol, že v prevyšujúcej časti berie žalobu späť. Taktiež uviedol,
že požaduje zaplatenie sumy 9.170,92 eur a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
9.170,92 eur od 1.4.2011 do zaplatenia. V uvedenom podaní zároveň poukázal na ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch ako i na ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ako i nálezy

Ústavného súdu Slovenskej republiky, Ústavného súdu Českej republiky, ktoré sa týkajú postúpenia
pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka. K uvedenému podaniu pripojil rozsudok odvolacieho
súdu - Krajského súdu v Trnave č. 24Co/330/2013-345 zo dňa 4.6.2014. Následne právny zástupca
žalobcu podaním zo dňa 10.1.2018 zopakoval svoje podanie zo dňa 6.11.2017.

20. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 14.2.2018, v ktorom
poukázal na žalobný návrh jeho podanie zo dňa 10.1.2018. Uviedol, že žalobca požaduje sumu
9 170,92 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 170,92 EUR od 1.4.2011 do
zaplatenia a uviedol, že žalobca si nebude voči žalovaným uplatňovať skapitalizované riadne úroky
a úroky z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky, tak ako boli vyčíslené právnym predchodcom

žalobcu, poplatky spojené s vedením úverového účtu a ani poplatky za upomienky. Vo veci sa vyjadril
právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 9.4.2018, v ktorom opätovne zopakoval svoje
vyjadrenia zo dňa 6.11.2017 a 10.1.2018.

21. Na pojednávaní dňa 13.4.2018 pred otvorením pojednávania žalovaný v 1. rade uviedol, že

na zmluvu so Slovenskou sporiteľňou dostali na účet 200.000,- Sk a predložil konajúcemu súdu k
nahliadnutiu zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2006 taktiež aj zmluvu o
zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 22.3.2006 s tým, že s uvedenou zmluvou o splátkovom úvere
bol poskytnutý žalovaným zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. úver 300.000.,- Sk. Zároveň predložil
súdu dve zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 24.8.2004 na úverový rámec

50.000,- Sk (čl. 554) a tiež zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2004 na
úverový rámec 50.000,- Sk (čl. 552) s tým, že tieto zmluvy boli uzavreté medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. a žalovanou v 2. rade. Zároveň súdu predložil aj ďalšiu zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.12.2005 uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade, ktorou bol
poskytnutý žalovaným úver v sume 200.000,- Sk (čl. 557). Žalovaný zároveň predložil súdu oznámenie

o postúpení pohľadávky na EOS KSI Slovensko v sume 5.227,76 eur, týka sa úveru č. XXXXXXXXX
zo dňa 17.6.2010.22. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 1.6.2018, v ktorom
uviedol, že žalovaná suma 9 170,92 eur predstavuje rozdiel sumy 12 734,16 eur (čo je 97 splátok po
131,28 EUR (pôvodne 3 955,- Sk) splatných od 20.3.2008 do 20.3.2016) a sumy čiastkových úhrad

spolu vo výške 3 563,24 EUR nasledovne: - dňa 19.1.2009 vo výške 500 EUR, dňa 23.2.2009 vo
výške 131,20 EUR, dňa 10.1.2012 vo výške 331,94 EUR, dňa 16.7.2013 vo výške 100 EUR, dňa
15.8.2013 vo výške 100 EUR, dňa 6.9.2013 vo výške 100 EUR, dňa 28.10.2013 vo výške 100 EUR, dňa
25.11.2013 vo výške 100 EUR, dňa 19.12.2013 vo výške 100 EUR, dňa 14.1.2014 vo výške 100 EUR,
dňa 17.2.2014 vo výške 100 EUR, dňa 14.3.2014 vo výške 100 EUR, dňa 2.5.2014 vo výške 100 EUR,

dňa 29.5.2014 vo výške 100 EUR, dňa 25.6.2014 vo výške 100 EUR, dňa 31.7.2014 vo výške 100 EUR,
dňa 20.8.2014 vo výške 100 EUR, dňa 23.9.2014 vo výške 100 EUR, dňa 28.10.2014 vo výške 100
EUR, dňa 19.11.2014 vo výške 100 EUR, dňa 22.12.2014 vo výške 100 EUR, dňa 22.1.2015 vo výške
100 EUR, dňa 23.2.2015 vo výške 100 EUR, dňa 27.4.2015 vo výške 100 EUR, dňa 24.6.2015 vo výške
100 EUR, dňa 24.7.2015 vo výške 100 EUR, dňa 24.8.2015 vo výške 100 EUR, dňa 23.10.2015 vo
výške 100 EUR, dňa 28.12.2015 vo výške 100 EUR pričom tieto čiastkové úhrady žalobca započítal na

úhradu istiny, a to splátok splatných v období od 20.3.2008 do 20.6.2010 (necelých 28 splátok). Uviedol,
že do podania žaloby žalovaní zaplatili 1 812,84 EUR a po podaní žaloby žalovaní zaplatili 2 932,04 eur.

23. Vo veci sa na základe výzvy konajúceho súdu zo dňa 31.8.2018 vyjadril právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním zo dňa 5.10.2018, v ktorom uviedol, že suma 9 170,92 EUR predstavuje rozdiel

sumy 12 734,16 EUR (čo je 97 splátok po 131,28 EUR splatných od 20.3.2008 do konečnej splatnosti
20.3.2016) a sumy čiastkových úhrad spolu vo výške 3 563,24 EUR, a preto vychádzal zo sumy 12
734,16 EUR. Uviedol, že zároveň žalobca ponížil nárok uplatnený žalobou o všetky platby zaplatené v
období od 19.1.2009 do
28.12.2015 v sume 3 563,24 eur pričom išlo o nasledovné platby: dňa 19.1.2009 vo výške 500 EUR,

dňa 23.2.2009 vo výške 131,20 EUR, dňa 10.1.2012 vo výške 331,94 EUR, dňa 16.7.2013 vo výške 100
EUR, dňa 15.8.2013 vo výške 100 EUR, dňa 6.9.2013 vo výške 100 EUR, dňa 28.10.2013 vo výške 100
EUR, dňa 25.11.2013 vo výške 100 EUR, dňa 19.12.2013 vo výške 100 EUR, dňa 14.1.2014 vo výške
100 EUR, dňa 17.2.2014 vo výške 100 EUR, dňa 14.3.2014 vo výške 100 EUR, dňa 2.5.2014 vo výške
100 EUR, dňa 29.5.2014 vo výške 100 EUR, dňa 25.6.2014 vo výške 100 EUR, dňa 31.7.2014 vo výške

100 EUR, dňa 20.8.2014 vo výške 100 EUR, dňa 23.9.2014 vo výške 100 EUR, dňa 28.10.2014 vo výške
100 EUR, dňa 19.11.2014 vo výške 100 EUR, dňa 22.12.2014 vo výške 100 EUR, dňa 22.1.2015 vo
výške 100 EUR, dňa 23.2.2015 vo výške 100 EUR, dňa 27.4.2015 vo výške 100 EUR, dňa 24.6.2015 vo
výške 100 EUR, dňa 24.7.2015 vo výške 100 EUR, dňa 24.8.2015 vo výške 100 EUR, dňa 23.10.2015 vo
výške 100 EUR, dňa 28.12.2015 vo výške 100 EUR, pričom tieto čiastkové úhrady žalobca započítal na

úhradu istiny, a to splátok splatných v období od 20.3.2008 do 20.6.2010 (necelých 28 splátok). Žalovaní
v období do 31.12.2008 zaplatili 1 172,05 EUR (pôvodne 35 309,03 Sk), pričom žalovaní v období od
1.1.2009 do 13.12.2011 (podanie žaloby) zaplatili 631,20 EUR, čo je spolu 1 803,25 EUR (a pokiaľ v
podaní zo dňa 1.6.2018 uviedol, že žalovaní do podania žaloby zaplatili 1 812,84 EUR, došlo tu k chybe
v písaní, za ktorú sa ospravedlnil). Uviedol, že po podaní žaloby žalovaní zaplatili 2 932,04 EUR (3

563,24 EUR mínus 631,20 EUR (platby zo dňa 19.1.2009 a 23.2.2009).

24. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 11.12.2018, v ktorom uviedol, že
medzi žalovanými v 1. a 2. rade ide o pasívne spoločenstvo samostatných spoločníkov a právne úkony
žalobcu, ktoré urobil voči žalovanému v 1. rade nemajú právne účinky aj proti žalovanej v 2. rade. V

ďalšom elektronickom podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18.1.2019 uviedol, že ak žalovaný v 1.
rade platil aj inej osobe, k tomuto sa žalobca nevie vyjadriť keďže žalovaný v 1. rade to ničím nedoložil.
Ak plnil niečo tretej osobe, toto zakladá len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému v
1. rade. Zároveň poukázal nato, že v danom prípade je žalobca veriteľom pohľadávky, keďže predmetná
pohľadávka voči žalovaným bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

21.12.2010, pričom toto postúpenie pohľadávky bolo žalovaným v 1. a 2. rade oznámené 28.12.2010.
Právny zástupca žalobcu v ďalšom podaní zo dňa 4.3.2019 uviedol, že súhlasí s tým aby vec bola
riešená schválením zmieru uzavretým stranami.

25. Žalovaný sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 20.3.2019, v ktorom uviedol, že pohľadávku

Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovaným v 1. a 2. rade si okrem žalobcu uplatňuje aj spoločnosť EOS
KSI Slovensko, čoho dokladom je výzva spoločnosti k úhrade sumy 5.620,28 eur. Zároveň uviedol,
že má podozrenie, že dlh v sume 15.429,26 eur, ktorý žalobca žaluje, je vymáhaný duplicitne keďže
Slovenská sporiteľňa a.s. pravdepodobne odpredala časť svojej pohľadávky spoločnostiam EOS KSISlovensko a GENERAL FACTORING a.s. a uviedol, že ak by žalovaní mali zaplatiť žalobcovi 15.429,24
eur a spoločnosti EOS KSI sumu 5.620,28 eur, išlo by o sumu vyššiu ako 20.000,- eur pričom takúto
pôžičku od Slovenskej sporiteľne nikdy nedostali. Zároveň vyjadril ochotu vec riešiť zmierom a uviedol,

že žalovaní vedia platiť dlh len v splátkach po 100,- eur mesačne keďže ich príjem predstavuje sumu
cca 850,- eur mesačne. Žalovaný v 1. rade je invalid a ak by žalobca nesúhlasil so splátkami, prišlo by k
neželanejexekúciiažalovaníbysadostalidosociálnejpasce.Uviedol,žedohoduozmieruzmarilsvojim
počínaním JUDr. G., ktorý napriek ústnej dohode neposlal žalovaným predbežnú zmluvu o splátkovom
kalendári. K uvedenému podaniu pripojil výzvu EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 24.6.2010 na úhradu

sumy 5620,28 eur, prehľad splátok, ktoré žalovaní zaplatili spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. ako
i doklady o platbách.

26. Právny zástupca žalobcu sa vo veci vyjadril ďalším podaním zo dňa 3.4.2019, v ktorom uviedol,
že žalobca namieta, že by iná osoba, t.j. EOS KSI Slovensko s.r.o. bola veriteľom pohľadávky,
ktorej zaplatenia sa žalobca domáha v tomto konaní. V uvedenej výzve z roku 2010 je uvedený len

postupca Slovenská sporiteľňa, variabilný symbol XXXXXXXXX a suma vyčíslená spoločnosťou EOS
KSI Slovensko s.r.o. k 8.7.2010 pričom tam nie je uvedená žiadna konkrétna zmluva so Slovenskou
sporiteľňou ani číslo zmluvy ani dátum jej uzavretia a suma poskytnutého úveru pričom žalobca sa
domáha v tomto konaní zaplatenia vyššej sumy ako to uvádza spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.
v uvedenej výzve. Uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere č.

0242169482 zo dňa 22.3.2006. Uviedol, že má za to, že žalovaný predložil súdu výzvu spoločnosti EOS
KSI Slovensko s.r.o., ktorá sa týka jeho iného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy č. 241068938. Zároveň
uviedol, že súhlasí s tým aby súd povolil splácanie žalovanej sumy v mesačných splátkach po 100,- eur.

27. Na pojednávaní dňa 8.4.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 3.4.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti, pričom sa vo veci vyjadril.

28. Na uvedenom pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že neuznáva nárok žalobcu, mal za to, že
sa žalovaná suma vymáha duplicitne aj žalobcom aj spoločnosťou EOS KSI Slovensko. Uviedol, že

žalovaní si požičali len 10.000,- eur a nie 20.000,- eur. Uviedol, že žalovaní mali kontokorentný účet
v sume 100.000,- Sk od Slovenskej sporiteľne a zobrali úver v sume 200.000,- Sk, pričom podľa jeho
názoru Slovenská sporiteľňa predala aj pohľadávku z kontokorentného účtu aj pohľadávku z úveru
žalobcovi a zároveň predala pohľadávku z kontokorentného účtu EOS KSI Slovakia s.r.o. Žiadal aby
súd žalobu zamietol. Na uvedenom pojednávaní žalovaná v 2. rade uviedla, že sa pridržiava toho čo

povedal jej manžel, žiadala aby súd žalobu zamietol.

29. Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 30.4.2019 uviedol, že popiera že by spoločnosť EOS KSI
Slovensko bola veriteľom pohľadávky, ktorú žalobca uplatňuje voči žalovaným v 1. a 2. rade v tomto
konaní. Opätovne uviedol, že v prípade procesného uznania nároku žalobcu súhlasí s tým aby súd

žalovaným povolil splácanie žalovanej sumy v mesačných splátkach po 100,- eur. Taktiež zopakoval
ďalšie tvrdenia obsiahnuté v predošlom vyjadrení. V ďalšom podaní zo dňa 20.5.2019 právny zástupca
žalobcu opätovne uviedol, že žalobca súhlasí s tým aby súd povolil žalovaným splátky v sume 100,-
eur mesačne v prípade rozhodnutia rozsudkom pre uznanie, pričom v ďalšom podaní zo dňa 7.6.2019
zopakoval svoje vyjadrenie zo dňa 20.5.2019.

30. Na pojednávaní dňa 14.6.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 10.6.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Uviedol, že súhlasí s tým ak súd žalobe
vyhovie, aby povolil žalovaným splácať žalovanú sumu v splátkach po 100,- eur mesačne. Na uvedenom

pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná v 2 rade, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom jej neúčasť ospravedlnil žalovaný v 1. rade zo zdravotných
dôvodov. Na uvedenom pojednávaní žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že vo
veci sa snažili skontaktovať so Slovenskou sporiteľňou či v Nových Zámkoch alebo v Bratislave avšak
z ich strany nebola poskytnutá žiadna súčinnosť. Uviedol, že žalobca požaduje úhradu takmer celej

sumy úveru a spoločnosť EOS KSI požaduje asi tretinu tejto sumy. Mal za to, že Slovenská sporiteľňa
predala túto pohľadávku aj žalobcovi aj spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Uviedol, že súhlasí s tým
aby uhrádzali s manželkou splátky v sume 100,- eur avšak nesúhlasí s výškou žalovanej sumy. Mal
za to, že žalovaná suma sa rozdelila medzi žalobcu a EOS KSI Slovensko s.r.o. Uviedol, že nesúhlasís trovami konania, ktorá žalobca vyčíslil v žalobe. Uviedol, že so žalobcom sa mohli dávno dohodnúť
prostredníctvom pán G., avšak ten sa odmlčal.

31. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§ 53odsek1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa uvádzajú ktoré neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú za neprijateľné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Zb., o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 22.3.2006
sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Zb., o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 22.3.2006,
sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb., o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 22.3.2006, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb., o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 22.3.2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet,

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písmeno c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví; ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

32. Súd po oboznámení sa so žalobou, s prílohami pripojenými k žalobe, dokladov založených v spise
ako i na základe vyjadrení žalobcu a žalovaných zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.
Súd mal zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.

Bratislava ako veriteľom a žalovanými v 1 a 2 rade ako dlžníkmi zo dňa 22.3.2006, že žalovaným v
1. a 2. rade bol poskytnutý spotrebný úver bezúčelový v sume 300.000,- Sk (9.958,18 eur), ktorý sa
žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach po 3.955,- Sk po dobu 120 mesiacov, pričom prvá
splátka bola splatná 20.4.2006 a každá ďalšia splátka bola splatná 20-ty deň v kalendárnom mesiaci a
konečná splatnosť bola dohodnutá 20.3.2016. Z uvedeného bolo teda zrejmé, že žalovaní sa pri riadnom

a včasnom splácaní úveru zaviazali zaplatiť celkom veriteľovi 15.753,83 eur (120 mesiacov x 131,28
eur), a to bez poplatku za správu úveru, ktorý predstavoval sumu 50,- Sk mesačne. V uvedenej zmluve
bola zároveň dohodnutá úroková sadzba 9,50 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru v sume 6.000,-
Sk, poplatok za správu úveru v sume 50,- Sk mesačne ako i ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 4,82 %. Zároveň uvedená zmluva obsahovala ustanovenia, že všetky právne vzťahy výslovne

neupravené v úverovej zmluvy sa budú riadiť ustanoveniami úverových podmienok, ktoré sú súčasťou
úverovej zmluvy, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy.
Súdmaltedazato,žeuvedenáúverovázmluvabolauzavretávsúladesozákonomč.258/2001Z.z.Súd
mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, že pohľadávka Slovenskej

sporiteľne voči žalovaným vyplývajúca z uvedenej úverovej zmluvy bola postúpená na žalobcu pričom
toto postúpenie pohľadávky bolo žalovanému v 1. rade oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Súd po
oboznámení sa s obsahom uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok mal za to, že táto bola uzavretá
v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

33. Žalobca sa žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 15.492,24 eur a tiež dohodnutých úrokov
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14.657,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 14.657,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia pričom v priebehu konania po
viacerých čiastkových úhradách žalovanej sumy zo strany žalovaných v 1. a 2. rade a po uzneseniach
o čiastočnom zastavení konania konajúci súd ďalším uznesením č. 6C/161/2012-309 zo dňa 6.5.2015

konanie o zaplatenie 3.789,38 eur zastavil a pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 9.770,92 eur a úroky z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 9.770,92 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku“. Konajúci súd teda ďalej konal len o tejto žalobe žalobcu.

34. Z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.10.2018 (čl. 639) mal súd preukázané, že žalovaní v
1. a 2. rade zaplatili do podania žaloby žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu, t.j. Slovenskej
sporiteľnia.s.sumu1.803,25eurapopodanížalobyzaplatili2.932,04eur.Žalovanív1.a2.radezaplatili
doposiaľ za účelom úhrady uvedeného úveru celkom sumu 4.735,29 eur, pričom podľa obsahu úverovej
zmluvy mali za obdobie 120 mesiacov pri včasnom a riadnom splácaní úveru zaplatiť na uvedený

úver celkom sumu 15.753,83 eur, rozdiel teda predstavuje sumu 11.018,54 eur pričom však žalobca
požadoval len 9.170,92 eur a ani nepožadoval dohodnuté úroky podľa zmluvy o úvere vo výške 9,50 %
ročne a požadoval len úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Zb. Keďže súd podľa § 216 CSP bol viazaný žalobou, ktorou
žalobca požadoval zaplatenie sumy 9.170,92 eur, súd rozhodoval len o sume 9.170,92 eur. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel.

35. Súd pri rozhodovaní neprihliadal na námietku žalovaných v 1. a 2. rade o tom, že na záväzok z
uvedenej úverovej zmluvy plnili nielen žalobcovi ale aj spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava,keďžetútoskutočnosťvpriebehukonaniažiadnymspôsobomnepreukázali.Konajúcisúdsprihliadnutím
na zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa 24.8.2004 a zo dňa 24.9.2004
uzavretých medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovanou v 2. rade (čl. 554 a 552) ako i na

zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa21.12.2005uzavretúmedziSlovenskousporiteľňou
a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade mal za to, že v danom prípade išlo zrejme zo strany EOS KSI Slovensko
s.r.o. voči žalovaným v 1. a 2. rade o nároky vyplývajúce z týchto zmlúv a nie o nároky, ktoré sú
predmetom tohto sporu.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu s poukazom na ust. § 489 Občianskeho
zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

37.Súdokremistinypriznalžalobcoviajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.4.2011 predstavovala 1,00 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 9,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
z ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

38. Súd zároveň žalovaným v 1. a 2. rade povolil žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 100,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd splátky povolil s

prihliadnutím na pomery a finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade, ktorých spoločný príjem
predstavujesumucca850,-eurmesačne,pričomztejtosumymusiauhrádzaťnákladynasvoježivobytie
ako i iné záväzky k iným subjektom. Súd pri rozhodovaní o povolení splátok prihliadal aj na stanovisko
žalobcu, ktorý v zásade súhlasil so splátkami žalovanej sumy s príslušenstvom, hoci s podmienkou, že
súd rozhodne rozsudkom pre uznanie.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 6.11.2017 oznámil, že žalobu
ozaplateniesumy600,-eurberiespäťažepožadujelenzaplateniesumy9.170,92eurspríslušenstvom,
súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

40. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.