Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2009

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/233/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2009:5808203234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: O. S., a.s.,

P. X/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátskou kanceláriou AK U., s. r. o., so sídlom v B. B.,
P. C. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: D. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XXX,. v konaní o
zaplatenie sumy 1 278,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 278,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 15.02.2007 do zaplatenia a trovy konania 76,68 Eur a do rúk
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 364,10 Eur, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 55 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky, stáva sa zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na Okresný súd Dolný Kubín dňa 29.05.2008, ktorý bol z dôvodu
miestnej nepríslušnosti postúpený tunajšiemu súdu dňa 12.08.2008 sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy vo výške 1 278,43 EUR (38 514,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
z dlžnej sumy od 15.02.2007 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy č. A2496690 zo dňa 28.07.2006 vypožičal žalovanej mikroprocesorovú
kartu - SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Zároveň predal
žalovanej 1 kus mobilného telefónu zn. Nokia 6103 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 390,-Sk

vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6600,-Sk. V dôsledku neuhradenia
ceny za poskytovanie služieb za obdobie 09.10.2006-07.12.2006 riadne a včas, došlo k porušeniu
zmluvných povinností a v zmysle Dodatku k zmluve č. A2496690 (ďalej len „dodatok“) je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 000,-Sk v súlade s článkom 2 bod 2.5 dodatku k
zmluve. Žalovanej bol zaslaný pokus o pokonávku spolu s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorý táto
nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Okresný súd Námestovo v uvedenej veci podľa žaloby vydal dňa 25.08.2008, pod č.k. 4Ro/320/2008-26
platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor, ktorým nepoprela pohľadávku žalobcu a
požiadala o splácanie istiny v pravidelných mesačných splátkach a aj o odpustenie zmluvnej pokuty vo
výške 10 000,-Sk a úrokov z omeškania. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že je rozvedená, matka štyroch
detí, z ktorých dve sú zverené do jej osobnej starostlivosti a jej príjmom sú iba rodinné prídavky na dve

maloleté deti vo výške 1080,-Sk a rodičovský príspevok vo výške 4 780,-Sk.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2009, v ktorom uviedol, že žalovaná uzavrela zmluvný vzťahso žalobcom slobodne po oboznámení sa s obsahom zmluvy, a tiež uzavrela aj dodatok k zmluve.
Žalobca zotrval na svojom návrhu, čo zdôvodnil tým, že po vzniku nedoplatku mal záujem vyriešiť vec
mimosúdne tým, že žalovanej zaslal pokus o zmier, ale žalovaná naň nereagovala. Vo svojom podaní

vyjadril svoj nesúhlas s odpustením zmluvnej pokuty, nakoľko táto je daná ako sankcia až podpisom
kúpnej zmluvy na mobilný telefón, pričom žalovaná mala možnosť výberu, či dodatok k zmluve uzavrie,
alebo nie. Rovnako uviedol, že nezaplatením dlžnej sumy vznikol žalobcovi dôvodný nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, preto rovnako zamietol aj žiadosť o ich odpustenie. Napokon uviedol, že nemá
výhrady k úhrade pohľadávky formou splátok, avšak navrhol aby priznanie splátkového kalendára a

výšku jednotlivých splátok posúdil súd.

Na pojednávanie sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavila žalovaná, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v zmysle ustanovenia 46 ods. 2 O.s.p, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto
s poukazom na ustanovenie §101 ods. 2 O.s.p. konal v jej neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na podanom návrhu aj na tvrdeniach vyjadrených
v písomnom podaní doručenému súdu dňa 19.01.2009 a žiadal aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
žalovanej istiny vo výške 1 278,43 EUR, 9,5% úroku ročne z dlžnej sumy od 15.02.2007 do zaplatenia
a trov konania podľa ich vyúčtovania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení č. A2496690 uzavretou medzi
účastníkmi dňa 28.07.2006 vrátane dodatku k nej, so všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu na
poskytovanie verejnej telefónnej služby vydané podľa § 39 a nasledujúcich zákona č. 195/2000 Z. z. o
telekomunikáciách účinného (ďalej len „všeobecné podmienky“), s faktúrami žalobcu - fa č. 8767752439
zo dňa 09.10.2006 na sumu 14 033,- Sk splatnou dňa 23.10.2006, fa č. 8768109648 zo dňa 07.11.2006

na sumu 20 362,- Sk splatnou dňa 21.11.2006, fa č. 8768470902 zo dňa 07.12.2006 na sumu 119,-Sk
splatnou dňa 21.12.2006, s pokusom o pokonávku zo dňa 31.01.2007, ktorým bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 28 554,-Sk, ako aj
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 000,-Sk, teda spolu 38 554,- Sk, v lehote do 14.02.2007 s
upozornením, že ak nebudú uvedené pohľadávky pripísané na účet žalobcu najneskôr posledný deň

poskytnutej lehoty žalobca v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom
znení odstúpi od zmluvy o pripojení.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané , že na základe zmluvy č. A2496690 a dodatku k nej zo
dňa 28.07.2006 bol žalovanej predaný mobilný telefón zn. Nokia 6103 za podmienečne zníženú kúpnu

cenu 390,-Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 6 600,-Sk (s DPH).
Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu za poskytnuté služby vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami,
vystavenými na základe uvedenej zmluvy, týkajúcich sa obdobia od 09.10.2006 do 07.12.2006. Jej
dlh za dané obdobie predstavoval sumu vo výške 28 554,-Sk. Žalobca na základe toho listom zo dňa
31.01.2007 vyzval žalovanú na uhradenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby

v celkovej výške 28 554,-Sk a zmluvnej pokuty vo výške 10 000,-Sk, teda v celkovej výške 38 554,-Sk
najneskôr do 14.02.2007 pod následkom odstúpenia od zmluvy.

Podmienkou poskytnutia uvedenej zľavy zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónneho
prístroja bolo v zmysle čl. 2 bod 2.3 dodatku k zmluve o. i. aj to, že po dobu 24 mesiacov uzavretia

dodatku žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu k žalobcovi ako účastník služieb poskytovaných mu
prostredníctvom SIM karty, bez prerušenia bude tieto služby užívať, neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, a že nedá svojím konaním žiaden podnet, aby žalobca pred uplynutím
24 mesiacov vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo by vzniklo právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila úhrady za poskytnuté služby vyúčtované jej
vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 28 554,-Sk. Žalobcovi vznikol v súlade s čl. 2 bod 2.5
dodatku nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 000,-Sk. Celková výška pohľadávky žalobcu
potom predstavovala sumu 38 554,-Sk, ktorú žalovaná neuhradila a to ani v lehote, ktorá jej bola
poskytnutá v pokuse o pokonávku, t.j. do 14.02.2007, čím dostal sa do omeškania s jej zaplatením v

celom rozsahu od 15.02.2007.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené, keď nebolo preukázané, že by žalovaná svoj záväzok voči
žalobcovi čo i len sčasti splnila, žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplateniežalovanej istiny 38 554,-Sk, ktorá po prepočte predstavuje sumu 1 278,43 EUR, ako aj na zaplatenie
úroku z omeškania z priznanej istiny, ktorý si žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 9,5 % ročne, t.j. vo výške dvojnásobku základnej sadzby NBS aktuálnej ku dňu

vzniku omeškania žalovaného a to za obdobie od 15.02.2007 až do zaplatenia.

V zmysle § 160 ods.1 O.s.p. s ohľadom na finančnú a sociálnu situáciu žalovanej, ktorá je v súčasnosti
na rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku 4780,-Sk a z prídavkov na
deti, pričom sama žije s maloletými deťmi, v dôsledku ktorej skutočnosti jej bolo priznané aj oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov, návrhu žalovanej na splácanie žalovanej istiny vyhovel a určil výšku a
zročnosť jednotlivých splátok pod následkom zročnosti celej pohľadávky, v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 440,78

EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 76,68 EUR
(2310,-Sk) a z trov právneho zastúpenia vo výške 364,10 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje
odmena za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd dňa
15.01.2009, účasť na pojednávaní dňa 14.05.2009) jeden úkon á 61,41 EUR, spolu vo výške 184,23
EUR, k tomu prináležiacej 19 % DPH právnym zástupcom uplatnená za 1 úkon právnej pomoci vo

výške 11,67 EUR, z hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 3 x 695 Eur spolu = 20,85 EUR, z
hotových výdavkov predstavujúcich cestovné náklady vo výške 54,63 Eur (za účasť n a pojednávaní dňa
14.05.2009 z Banskej Bystrice do Námestova a späť pri počte nabehnutých km 230, priemernej spotrebe
pohonných hmôt zistenej z osvedčenia o evidencií motorového vozidla zn. SEAT IBIZA 6 l/100km, cene
pohonných hmôt 0,959 EUR/l a náhrada za použitie motorového vozidla 0,183 EUR na 1 km cesty).

Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 92,72 EUR (za účasť na
pojednávaníza8polhodíná11,59EUR).Prirozhodovaníotrováchprávnehozastúpeniasúdpostupoval
v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ c/ d/, §15, § 16 , §18 ods. 3, Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobcovi priznané trovy konania
je žalovaný povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).