Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoPr/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208933
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4215208933.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátuJUDr.SidónieSládečkovejaJUDr.LenkyHalmešovej,vprávnejvecižalobcu:MOPED-Slovakia,
s.r.o., Galvaniho 16/A, Bratislava, IČO: 35 763 582, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovanému: L. E., nar. XX.XX.XXXX,
Z. XX, U. na U., občan SR, o zaplatenie 1.756,60 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno č.k. 6Cpr/2/2015-171 zo dňa 20.septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie. O trovách konania rozhodol tak, že

žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 166a ods.
1 písm. a), § 167e ods. 1, § 196 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ust. § 262 ods. 1,
§ 256 ods. 1 CSP, ako aj skutkovým stavom zisteným z obsahu spisu.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah žaloby doručenej súdu dňa
07.05.2015,ktoroužalobousažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplateniaistinysprísl.anáhradytrov

konania. Z podania doručeného súdu žalovaným dňa 10.09.2019 zistil, že Okresný súd Nitra uznesením
č.k. 27OdK/97/2017-27 zo dňa 10.11.2017 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a začal hlavné
insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z
20. mája 2015 o insolvenčnom konaní. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného súd
v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, poukazujúc
na oznámenie správcu konkurznej podstaty zo dňa 20.02.2018 uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
39/2018, z ktorého vyplýva, že konkurz na majetok žalovaného bol zrušený. Vychádzajúc z uvedených
skutočností, nesúhlasil so zastavením konania a žiadal, aby sa v konaní pokračovalo.

4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen

„CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

8. Podľa § 167v ods. 2 ZKR, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ
alebo postavenie všetkých veriteľov ako účastníkov konania zaniklo.

9. Podľa § 167v ods. 4 ZKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2,3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných

počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

10.Podľa§167vods.5ZKR,akbolkonkurzzrušený,súdzastavíkonanieourčeniepopretejpohľadávky.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
07.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu 1.756,60 eura s prísl..
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Dňa 10.09.2019 bolo súdu doručené oznámenie žalovaného,
ktorým poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Nitra uznesením č.k. 27OdK/97/2017-27 zo dňa
10.11.2017 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného a o jeho oddlžení. Súd následne

rozhodol napadnutým uznesením, proti ktorému podal odvolanie žalobca s poukazom na oznámenie
správcu konkurznej podstaty zo dňa 20.02.2018 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 39/2018, z
ktorého vyplýva, že konkurz na majetok žalovaného bol zrušený z dôvodu, že sa do 90 dní od vyhlásenia
konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď konanie zastavil. K námietke žalobcu, že z oznámenia správcu konkurzného konania
zo dňa 20.02.2018 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 39/2018, vyplýva, že konkurz na majetok
žalovaného bol zrušený ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že zrušenie

konkurzu, z dôvodu, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ, nemá vplyv na
rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení žalovaného, a teda ani na rozhodnutie súdu prvej inštancie o
zastavení konania. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení konania
z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia je ex lege aj
rozhodnutie o zrušení oddlženia, o takéto rozhodnutie konkurzného súdu však v danej veci nešlo.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

.

14. 11. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol zmysle ustanovenia
§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich
náhradu nepriznal, pretože mu v súvislosti s týmto odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).