Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200780
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219200780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT a.s., IČ: 292 16 842, so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, Praha 4, Česká republika,
právne zastúpeného Advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO:35 918 225, so sídlom
Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému: 1/ N. G., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., 2/ B. G.,
nar. X. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., o zaplatenie 114 178,93 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 114.178,93 CZK spolu s 8,05 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy105.831,38CZKod2.9.2017dozaplatenia,s16,90%úrokomročnezosumy
105.831,38 CZK od 2. 9. 2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu XX. X. XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť sumu 114 178,93 CZK spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 105 831,38 CZK od
2.9.2017 do zaplatenia, s 16,9 % úrokom ročne zo sumy 105 831,38 CZK od 2.9.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žemedziprávnympredchodcomžalobcuČeskouspořitelnou,a.s.ažalovanými
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol
žalovaným úver vo výške 100.000 CZK. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecného obchodné
podmienky ČS (ďalej len „VOP“) . Úver bol vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úroková
sadzba bola dojednaná na 16,90 % ročne. Vzhľadom na to, že žalovaní dohodnuté splátky úveru,
úroky a poplatky nesplácali riadne a včas, právny predchodca žalobcu využil svoje právo a úver
s účinnosťou k XX.X.XXXX zosplatnil. O tejto skutočnosti boli žalovaní informovaní listom zo dňa

XX.X.XXXX. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu dňa X.X.XXXX na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.8.2017. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené
listom zo dňa XX.X.XXXX. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma vo výške 114 178,93 CZK,
pozostávajúca z istiny vo výške 105 831,38 CZK, úroku z omeškania vo výške 1 892,85 CZK, úroku z
úveru vo výške 3 775,70 CZK a poplatkov vo výške 2 679,00 CZK. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

3. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.6.2019 nevyjadril a skutkové tvrdenia

žalobcu nespochybnil.

4. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená zverejnením oznámenia na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu ani právny
zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa

23.1.2020, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti.Žalovanísazneúčastinapojednávaníneospravedlnili,hociimpredvolaniebolodoručené
fikciou dňa 27.12.2019. Súd pojednával postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5.Nanariadenompojednávaníoboznámilpodaniastránsporuavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi

a to: žaloba č.l. 1-3, žiadosť o poskytnutie úveru č.l. 4-6, štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
č.l. 6-8, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 9-10, výzva č.l. 13-14, zoznam pohľadávok č.l. 15-16,
rozhodnutie o okamžitej splatnosti dlhu č.l. 17-18, výpis č.l. 19-21, všeobecné obchodné podmienky č.l.
22-35, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 37-40, zmluva o úvere č.l. 41-44, oznámenie č.l. 68 a ďalším
obsahom spisu, pričom zistil nasledovné:

6. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola v Českej republike medzi predchodcom žalobcu
a žalovanými uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným
peňažné prostriedky formou úveru vo výške 100.000 CZK s výškou úrokovej sadzby 16,90 % ročne.
Všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny, a.s. boli súčasťou úverovej zmluvy.

7. Z prehľadu transakcií mal súd preukázané, že dlh žalovaného zo Zmluvy o úvere ku dňu 1.9.2017
pozostávalzosumy105.338,28CZK,úrokuzomeškaniavovýške1.892,85CZK,úrokuzúveruvovýške
3.775,70 CZ a poplatkov v sume 2.679 CZK, t.j. spolu 114.178,93 CZK. Žalovaný neuhradil uvedenú
sumu.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX. X. XXXX oznámil predchodca
žalobcu žalovaným postúpenie pohľadávky voči žalovaným z predmetnej zmluvy na žalobcu v dôsledku
tohto postúpenia prešlo právo požadovať úhradu pohľadávky na žalobcu podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ.

9.Podľa§1879ObčianskehozákonníkaČeskejrepubliky(ďalejtiež„OZ“),veriteľmôžecelúpohľadávku

alebo jej časť postúpiť zmluvou ako postupca aj bez súhlasu dlžníka inej osobe (postupníkovi).

10. Podľa § 1880 ods. 1 OZ, postúpením pohľadávky nadobúda postupník aj jej príslušenstvo a práva
s pohľadávkou spojené, vrátane jej zaistenia.

11. Podľa článku 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články
5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

12. Podľa článku 6 ods. 1 písm. a) a b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, bez
toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať
za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“),
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:

vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

13. Podľa článku 6 bod 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, ak nie sú

splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi
spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

14. Podľa § 2395 OZ, zmluvou o úvere sa úverující zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho
požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a úverovania sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa §1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného
dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úrokuz omeškania, ibaže dlžník nie je zodpovedný za omeškanie. Výšku úroku z omeškania ustanoví vláda
nariadením; nedojednajú Ak strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutý vyššie takto
stanovená.

16. Podľa § 2 naradenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb, výška úroku z omeškania zodpovedá
ročne výšku repo sadzby stanovenej Národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškania, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

17. Repo sadzba Českej národnej banky je od 02.11.2012 vo výške 0,05% ročne.

18. Nakoľko k uzavretiu zmlúv a k poskytnutiu peňažných prostriedkov došlo na území Českej republiky,
pričom žalobca nevykonával činnosť ani ju nesmeroval na územie Slovenskej republiky spravujú sa
záväzkové vzťahy účastníkov právnym poriadkom Českej republiky.

19. Predchodca žalobcu so žalovanými uzavrel zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 100.000 CZK a žalovaní sa zaviazali úver uhrádzať
spolu s dohodnutým úrokom. Nakoľko žalovaní nesplnili svoj dlh zo zmluvy o úvere, čím porušili
svoju záväzkovú povinnosť, súd ich zaviazal na jeho uhradenie vo výške 105.338,28 CZK spolu s
dohodnutými poplatkami vo výške 2.679 CZK a kapitalizovanými úrokmi z úveru vo výške 3.775,70 CZK

ku dňu postúpenia pohľadávky a kapitalizovanými úrokmi z omeškania vo výške 1 892,85 CZK ku dňu
postúpenia pohľadávky.

20. V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je žalovaný zároveň povinný platiť aj dohodnuté úroky
z nesplatenej sumy a to až do doby vrátenia. Nakoľko výška úrokov bola medzi stranami dohodnutá vo

výške16,90%ročnesúdtakistožalovanýchvsúladesustanovením§502ods.1Obchodnéhozákonníka
zaviazal aj na platenie úrokov a to od 2.9.2017 zo sumy dlžnej istiny 114.178,93 CZK.

21. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania s uhrádzaním svojho záväzku, vzniklo žalobcovi aj právo
požadovať úroky z omeškania dojednané a to výške 8,05 % ročne, t.j. v súlade s ustanovením § 2

nariadenia č. 351/2013 Sb., ktoré mu súd priznal zo sumy dlžnej istiny od 2.9.2017.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Nakoľko bol žalobca v spore plne úspešným, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.