Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519010412
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519010412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Petra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.05.2020, v trestnej veci
obžalovaného H.. F. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, o odvolaní okresného
prokurátora a obžalovaného H.. F. P. proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/157/2019
zo dňa 08.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému H.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XX,
S.. R. Ľ.

u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 117 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zákona,

podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, podľa § 37 písm. i), m) Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného H.. F. P. vinným z prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 30.08.2019 v čase okolo 13.30 hod. vošiel do predajne spoločnosti MILK-AGRO spol. s r.o. so
sídlom Čapajevova 36, Prešov, IČO: 17147786, nachádzajúcej sa na ulici Sv. Anny 57, Podolínec, okres
Stará Ľubovňa, kde vybral z nákupného regálu 2 ks výrobku „nátierka z makrely“, každý v hodnote 0,89
eur, následne vybral z veľkého nákupného koša jedno balenie výrobku „suk sójový“ v hodnote 0,85 eur a
vediac, že mu plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia a jeho brat H.. E. P., nar. XX.XX.XXXX

je osobou, ktorá nie je trestne zodpovedná, všetky uvedené výrobky vložil tomuto pod bundu a obaja
vyšli bez zaplatenia z predajne von na ulicu, kde boli zastavení zamestnankyňami predajne, čím týmto
konaním obžalovaný spôsobil poškodenej spoločnosti MILK-AGRO, spol. s r.o. škodu v celkovej výške
2,63 eur, a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 11.04.2019 sa dopustil priestupkuproti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
konkrétne krádeže tovaru z nákupného centra Kaufland v meste Poprad, za ktorý mu bola Krajským
riaditeľstvom PZ v Prešove, odborom poriadkovej polície dňa 11.04.2019 uložená pokuta 10,- eur a bol

vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17055226.

Za to mu uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 117 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona pri
nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr. zákona a neprihliadaní na priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 117

ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie tak obžalovaný, ako aj okresný
prokurátor. Obžalovaný napadol výrok o uloženom treste, kde poukázal na § 117 ods. 2 Tr. zákona,
podľa ktorého, nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky,

ak by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia
uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona. Tento trest považuje
za neprimerane prísny vzhľadom na skutočnosť, že má ešte len pätnásť rokov, nemá ukončenú základnú
povinnú školskú dochádzku. Mal za to, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom, prípadne uložením trestu povinnej práce, ktorú by vykonával po dovŕšení šestnásteho roku

svojho života, teda po 18.03.2020, by bol účel trestu dosiahnutý v súlade so zákonom. Navrhol preto,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil mu primeraný podmienečný trest odňatia slobody,
prípadne iný alternatívny trest, ako napríklad trest povinnej práce.

Okresný prokurátor svoje odvolanie taktiež podal len proti výroku o treste, pričom súhlasil s tým,

že obžalovanému je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže obžalovaný sa
dopustil trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, rovnako tak súhlasil s tým, že u
obžalovaného neboli splnené podmienky pre priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona. Pochybil však, podľa jeho názoru, okresný súd, pokiaľ neprihliadol na priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. i), písm. m) Tr. zákona, v dôsledku čoho rozhodol v rozpore s ustanovením § 38 ods. 2,

ods. 4 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Súd mal pri akceptovaní uvedených priťažujúcich okolností uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody minimálne vo výmere 4 mesiacov, avšak uložil len trest vo výmere 3 mesiacov,
čím došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona, v dôsledku čoho je daný dôvod na zrušenie
napadnutého rozsudku. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil

nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu a okresný súd po kladnom stanovisku tak obžalovaného, ako aj prokurátora, toto

vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku o vine prijal, preto v ďalšom vykonal dokazovanie len vo
vzťahu k výroku o treste. Správne okresný súd poukázal na to, že obžalovaný v minulosti bol raz súdne
trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/152/2018 bol uznaný vinným z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pričom skúšobná doba mu
plynula od 05.02.2019 a uplynula dňa 05.02.2020, teda skutku v tejto trestnej veci sa dopustil počas

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Pokiaľ ide o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na rozdiel od súdu prvého stupňa ako aj na rozdiel
od prokurátora, bol krajský súd toho názoru, že obžalovanému poľahčovalo, že sa priznal ku spáchaniuskutku, čo vlastne nikto nespochybňoval, avšak bol aj toho názoru, že obžalovaný tento skutok úprimne
oľutoval.Niejepodľakrajskéhosúdumožnéodmladistvéhopáchateľapožadovať,abypoužíval slovník,
ktorý stanovuje Trestný zákon, a teda aby spontánne uviedol, že „úprimne ľutuje spáchanie trestného

činu“. Obžalovaný H.. P. uviedol, že „ viackrát to už neurobí“, ktoré spojenie je možné vyložiť ako úprimné
oľutovanie trestného činu.

Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda že obžalovaný bol v minulosti za
trestný čin odsúdený, ako už krajský súd uviedol, obž. H.. P. má len jeden záznam v registri trestov a

ide o podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe ktorého sa dopustil úmyselného trestného
činu, (o ktorom rozhoduje krajský súd v tomto konaní) a v dôsledku toho ukladá súd nepodmienečný
trest odňatia slobody v súlade s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zákona, je túto okolnosť, teda jediné
predchádzajúce odsúdenie, možné posúdiť ako priťažujúcu okolnosť. Keďže rôzne odvolacie senáty
Krajského súdu v Prešove zaujali rôzne právne názory, keď považovali za dvojité pričítanie tej istej
okolnosti obžalovanému, pokiaľ predchádzajúce podmienečné odsúdenie bolo dôvodom pre uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody ( § 49 ods. 2 Tr. zákona) a zároveň tú istú okolnosť posúdil
súd ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, bolo na spoločnom trestnoprávnom
kolégiu krajského súdu s grémiami okresných súdov dňa 05.12.2019 prijaté zjednocujúce stanovisko,
podľa ktorého nejde o dvojité pričítanie tej istej okolnosti.

Z obsahu spisu plynie, že obžalovaný zneužil na spáchanie trestného činu osobu, ktorá nie je trestne
zodpovedná, a to maloletého brata, preto bolo potrebné aj na túto okolnosť prihliadať ako na priťažujúcu
(§ 37 písm. i) Tr. zákona). U obžalovaného teda prevažovali priťažujúce okolnosti nad okolnosťami
poľahčujúcimi.

Správne poukázal súd prvého stupňa na skutočnosť, že obžalovaný sa v minulosti dopustil aj priestupku
proti majetku, pričom mu bola uložená pokuta 10,- eur príslušníkmi KR PZ v Prešove pre skutok zo dňa
11.04.2019, kde sa dopustil rovnako tak krádeže tovaru v predajni Kaufland, teda obžalovaný je v tomto
prípade stíhaný pre tretí prípad trestného činu proti majetku. Keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť
v priebehu skúšobnej doby a ani plynutie skúšobnej doby ho neodradilo od páchania trestnej činnosti,

aj keď v danom prípade ide o, vzhľadom na výšku škody, menej závažný prečin, bol krajský súd toho
názoru, že je namieste ukladať mu nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa v súčasnej
dobe navyše nachádza vo výkone väzby, pričom bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Tp/10/2020 zo dňa 06.02.2020. V uvedenej trestnej
veci už bola podaná na okresnom súde na obžalovaného obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. g) Tr. zákona s tým, že skutku sa mal dopustiť vo februári 2020.

Pri prevahe priťažujúcich okolností nad okolnosťami poľahčujúcimi preto bola dolná hranica trestnej
sadzby podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona a § 38 ods. 4 Tr. zákona 4 mesiace.
Krajský súd dospel k záveru, že uloženie trestu na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby splní účel trestu.

Správne súd prvého stupňa zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých, keďže v čase ukladania trestu nedovŕšil osemnásty rok.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný