Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217520
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:6117217520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore

žalobcu: EDENcars, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 83, Bratislava, IČO: 44 923 848, v zastúpení: Mgr.
Michal Lapšanský, advokát, so sídlom Košická Belá 126, Košická Belá, proti žalovanému: V. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. 35XX/XXX, A., v konaní o 1.182,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.182,39 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5 % ročne zo sumy 321,90 Eur od 19.04.2016 do 05.05.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 260,- Eur od 05.05.2016 do 03.03.2016,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 160,- Eur od 03.06.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 165,- Eur od 08.07.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 384,- Eur od 11.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 127,68 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 345,71 Eur od 28.10.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 02.10.2017 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu a zaviazania žalovaného zaplatením istiny v sume 1.182,39 Eur a trov konania,
na tom skutkovom základe, že strany sporu uzavreli Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal prenajať žalovanému motorové vozidlo Škoda Fabia 1.2 TSI 66KW
Amb. strieborná metalíza, so začiatkom prenájmu 11.04.2016, koniec prenájmu bol dohodnutý na deň
03.11.2016, žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za prenájom dopravného prostriedku nájomné vo
výške 320,- Eur mesačne a DPH. Zároveň bol žalovaný zodpovedný za škodu na motorovom vozidle,

spoluúčasť vo výške 5 %, minimálne 165,- Eur, ako aj za škodu na motorovom vozidle v zmysle
Všeobecných podmienok žalobcu. V cene prenájmu bol zahrnutý prejazd kilometrov v rozsahu 3000
kilometrov, žalovaný sa zaviazal uhradiť nadlimit kilometrov v sume 0,06 Eur + DPH za kilometer.
Žalovaný nezaplatil žalovanému faktúry v celkovej sume istiny 1.182,39 Eur. Neurobil tak ani na základe
písomnej výzvy.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil súdu nasledovné dôkazy: predžalobná výzva,

všeobecné zmluvné podmienky.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

6. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom (bod 2.
odôvodnenia tohto rozsudku).

7. Podľa ustanovenia § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku
sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca

sa zaväzuje zaplatiť odplatu.

8. Podľa ustanovenia § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné v
dohodnutej výške, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého
dopravného prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého

je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

10. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná,
keď nárok žalobcu pozostáva z týchto čiastkových nárokov na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa

11.04.2016, splatnej 18.04.2016, za poškodený predný nárazník na vozidle a za nadlimit kilometrov; z
tejto faktúry žalovaný dňa časť v sume 61,90 Eur dňa 05.05.2016 a dňa 03.06.2016 v sume 100,- Eur,
zostávajúca časť pohľadávky bola vo výške 160,- Eur. Ďalšou faktúrou, vystavenou dňa 30.06.2016,
splatnou dňa 07.07.2016, v sume 165,- Eur, žalobca žiadal od žalovaného zaplatenie spoluúčasti za
poškodenie vozidla. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 03.10.2016, splatnou dňa 10.10.2016, si vyúčtoval

sumu 384,- Eur; faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 13.10.2016, splatnou dňa 20.10.2016, si vyúčtoval
sumu 127,68 Eur za poškodený disk na vozidle; faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2016, splatnou
dňa 31.10.2016, si vyúčtoval sumu 345,71Eurza nadlimit kilometrov a nespotrebovaný prenájom vozidla
za obdobie od 20.10.2016 do 31.10.2016. Žalovaný dňa 20.10.2016 uznal svoj záväzok vyplývajúci z
predmetných faktúr, ale svoj záväzok napriek tomu neuhradil, neurobil tak ani na základe predžalobnej

výzvy.

11. Súd mal nárok žalobcu preukázaný listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vychádzajúc z
citovaných ustanovení § 630 a nasl. Obchodného zákonníka, ako i z obsahu Všeobecných podmienok
žalobcu. Preto mu jeho nárok priznal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, spolu s príslušným

úrokom z omeškania vždy od doby, kedy bol v omeškaní so zaplatením vyfaktúrovaných súm.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.