Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/388/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220399
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, konajúca JUDr. Andreou Cvikovou proti žalovanej: E. T., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. J.
XXX, o zaplatenie 1.828,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1336,02 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 5.8.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 86 Eur, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, príslušenstva a trov konania. Nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, príslušenstva a trov konania.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 46,16 %.

V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 sa žalobca
domáhal, aby sú zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumy 1.828,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 5.8.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 29.12.2015 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 Eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach
vo výške 47,43 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru už pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu
163,98 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace,

žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa
5.8.2015. Žalovaná suma vo výške 1.828,08 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. Žalovaná
do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu celkovo uhradila 163,98 Eur. V súlade s § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015, zmluvné dojednania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
29.1.2015, oznámenie o zosplatnení zo dňa 15.7.2015 a doručenku.

4. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2018, na ktoré sa nedostavili žalobca a jeho právny
zástupca, ktorí svoju účasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Zároveň
zotrvali na podanej žalobe.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nie je v jej finančných možnostiach splatiť celý dlh naraz. Stará
sa o ťažko chorú sestru a za jej opatrovanie poberá dávku vo výške 369,36 Eur. Iný príjem nemá. Z
uvedenej dávky platí elektrinu 30 Eur, plienky pre chorú sestru stoja asi 15 Eur mesačne, keď ide so
sestrou k doktorovi musia si vziať taxi, z dôvodu, že sestra ťažko chodí, čo ju stojí mesačne asi 10 Eur.
Sestre musí kupovať psychiatrické lieky, ktoré stoja asi 2 Eurá. Z dlhu voči žalobcovi zaplatila 163,98

Eur, viac nezaplatila. Zároveň požiadala o povolenie splácať dlh v mesačných splátkach po 86 Eur od
januára, viacej z peňazí platiť nevie. Žalovaná zároveň na pojednávaní predložila platobný príkaz na
výplatu dávok za obdobie 09/2018, z ktorého vyplýva výška dávky 369,36 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný

skutkový stav: žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom zmluvu označenú ako
„Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaná podpísala dňa 26.1.2015 a žalobca dňa
29.1.2015. Žalobca sa v časti 6. „Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu“
zaviazal poskytnúť žalovanej úver (úverový limit) vo výške 1.500 Eur. Informatívny údaj o mesačnej

platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) je 81,99 Eur, úver
bol splatný v 42 mesačných splátkach po 47,43 Eur vrátane úrokov, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.142,06 Eur, RPMN za úver 26,01%, ročná
úroková sadzba úveru 18,08%, priemerná RPMN za úver 36,30%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500
Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.142,06 Eur, predpokladaná RPMN po

poskytnutí revolvingu 26,01%, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania 5,05% a poplatok za poskytnutie úveru 150 Eur. V „Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015 sa uvádza nad rámec
údajov obsiahnutých v zmluve o revolvingovom úvere nasledovné: rozčlenenie výšky mesačnej splátky
úveru 47,43 Eur na splátku istiny 35,71 Eur a na úroky 11,72 Eur, dátum splatnosti prvej splátky 2.3.2015

a dátum splatnosti poslednej splátky 2.8.2018, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania
2 a odplata za poskytnuté služby v zmysle dohody o poskytnutí služieb 1.451,52 Eur. Oznámenie o
zosplatnení bolo žalovanej doručované dňa 20.7.2015.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania žiadosti o poskytnutie
úveru žalovanou, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom podpísania žiadosti o poskytnutie úveru žalovanou, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzickáosoba,ktoránekonávrámcipremetusvojhopodnikaniaalebopovolania,veriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
z časti. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. čo vyplýva zo samotného znenia zmluvy. V rámci
prieskumnej činnosti súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. termíny splátok istiny, úrokov. Tieto skutočnosti vyplývajú až
z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré žalobca vydal až 29.1.2015, teda tri dni potom
ako žalovaná návrh/zmluvu podpísala. Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. úver
sa považuje za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov (§ 11 ods.1 písm. b)). Napriek skutočnosti,

že v žiadosti o poskytnutie úveru, ktorú žalovaná podpísala sa v článku 8. bod 14. uvádza, že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania, ktoré v článku 7. bod 7.1 písm. g) uvádzajú, že ich
prílohou je oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, súd má za to, že toto oznámenie nebolo
žalovanej pri podpise žiadosti o poskytnutie úveru odovzdané. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného
oznámenia, ktoré je datované až 29.1.2015, teda potom ako žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru

podpísala. Z uvedeného dôvodu nemohlo byť oznámenie žalovanej odovzdané pri podpise žiadosti
o poskytnutie úveru, zmluva teda neobsahovala náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu, ktoré žalovaná nerozporovala mal súd za preukázané,
že zo strany žalovanej došlo k splateniu poskytnutého úveru len vo výške 163,98 Eur. Žalovaná je teda
povinná vrátiť žalobcovi len sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutými prostriedkami

a žalovanou uhradenými splátkami, t.j. vo výške 1.336,02 Eur. Vo zvyšnej časti ohľadne žalovanej istiny
súd žalobu z dôvodov uvádzaných vyššie, ako nedôvodnú, zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 1.336,02 Eur v zákonnej
výške 5,05 % ročne od 5.8.2015, t.j. od prvého dňa omeškania, do ktorého sa žalovaná dostala potom,ako v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia právneho predchodcu žalobcu (list zo dňa 15.7.2015)
neuhradila jej záväzky voči nemu. Oznámenie žalovaná prevzala dňa 20.7.2015.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Uložiť povinnosť plniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri
úvahe povoliť plnenie v splátkach je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd musí ex
offo prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovaného v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorú by týmto
spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa, pričom súd môže určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej

splátky, nastáva zročnosť celého plnenia.

23. Aktuálne majetkové a osobné pomery žalovanej odôvodňujú povolenie splátok priznaného plnenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že jediným príjmom žalovanej sú len dávky za opateru ťažko chorej sestry vo
výške 369,36 Eur a prejavenú vôľu žalovanej splatiť dlh v splátkach, súd vyhovel žiadosti žalovanej a

povolil jej splácať dlh v mesačných splátkach po 86 Eur.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,
t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.828,08 Eur s
prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 1.336,02 Eur s prísl., vo zvyšnej časti bol neúspešný.

Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,08% a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 26,92% (73,08% - 26,92%), čistý úspech žalobcu tak predstavuje 46,16%. O
výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.