Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010014
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120010014.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného C. G., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E., I. E.
XXX, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody,
na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 13.02.2020, samosudcom JUDr.
Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.01.2020 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného C. G., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta (č. l. 5) súd zistil, že odsúdený t. č. vykonáva celkom 2 tresty odňatia
slobody, ktoré sa v zmysle § 101 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu považujú za trest jediný.

Konkrétne odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov, so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/76/2019 zo dňa 23.09.2019,

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e), písm. j) Tr. zákona a
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, na ktorého výkon nastúpil dňa 09.10.2019 a ktorý má predpokladane po
započítaní doby väzby (12.03.2019 - 09.10.2019) vykonať dňa 12.06.2020.

Následne má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu Brezno sp. zn. 3T/23/2018 zo dňa 27.02.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Brezno sp.
zn. 3T/23/2018 zo dňa 25.11.2019 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia),
pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa 12.09.2020.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta (č. l. 5) od dňa 12.12.2019.
Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom (č. l. 4) vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného
je v zásade na požadovanej úrovni. U odsúdeného sa však vyskytol jeden nedostatok, a to ešte
počas doby výkonu väzby, keď v rámci pracovného zaradenia nevyužíval pracovný čas hospodárne a

neplnil stanovené pracovné úlohy, z ktorého dôvodu bol z práce aj vyradený. Inak neboli u odsúdeného
zaznamenané žiadne ďalšie nedostatkyv súvislosti s dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku.
Počas výkonu trestu mu nebola udelená disciplinárna odmena a zároveň mu nebol udelený ani
disciplinárny trest. Voľný čas trávi najmä sledovaním TV, počúvaním rozhlasu, čítaním, vychádzkami a

účasťou na aktivitách v rámci kultúrno - osvetovej činnosti.
Vo výkone trestu je pracovne zaradený, pričom patrí k slabším pracovníkom. Taktiež sa zapája do
činností pre všeobecný rozvoj osobnosti (čistiace a upratovacie práce). Kontakt s vonkajším prostredím
udržiava s rodičmi a priateľkou. Program zaobchádzania odsúdený plní čiastočne, keď ústav vytkol
odsúdenému iba čiastočné plnenie programu v bode edukácia, a to z dôvodu nedostatočne kritického

postoja k trestnej činnosti (trestnú činnosť racionalizuje a bagatelizuje) a v bode zaraďovanie do práce
pre slabé výkony na pracovisku. V ostatných častiach program zaobchádzania plní. Resocializačná
prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to
z dôvodu čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti, škodlivého konzumu alkoholu, impulzívneho a
agresívneho správania pod jeho vplyvom alebo v záťaži a nedostatočný príjem
pred výkonom trestu. Záverom ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky pre

podmienečné prepustenie, pričom ústav neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov (č. l. 13) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 2-krát súdne
trestaný, pričom vo výkone trestu je po prvýkrát.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že všetko čo spravil ľutuje, chce viesť riadny život, pričom
poukázal, že má maloleté deti a zároveň, že otec má cukrovku. Chce sa zmeniť. Prisľúbil, že sa už nikdy

nedopustí trestného činu.

Prokurátorokresnejprokuratúrynaverejnomzasadnutínavrholzamietnuťnávrhodsúdeného,keďpodľa
jeho názoru, odsúdený nespĺňa materiálnu podmienku
pre podmienečné prepustenie. V tomto poukázal na rizikové faktory uvedené v hodnotení ústavu ako

aj na to, že na odsúdeného bolo už v minulosti pôsobené skúšobnou dobou, počas ktorej sa dopustil
viacerých trestných činov a z tohto dôvodu nemožno podľa prokurátora očakávať, že odsúdený povedie
riadny život.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až
po uplynutí jedného roka a ak ide o odsúdeného na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, po uplynutí

troch rokov od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal
predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Podľa § 66 ods. 3 Tr. zákona ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže
byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa ods. 1

písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Podľa § 66 ods. 4 Tr. zákona ak ide o podmienečné prepustenie podľa odseku 1 písm. c), kontrolu
technickými prostriedkami možno skončiť najskôr po uplynutí doby, ktorá zodpovedá dvom tretinám
uloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyaleborozhodnutímprezidentaSlovenskejrepubliky

zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 67 ods. 1 Tr. zákona osoba odsúdená za obzvlášť závažný zločin alebo osoba odsúdená na
trest odňatia slobody podľa § 47 ods. 2 okrem osoby odsúdenej na doživotie môže byť podmienečne
prepustená až po výkone troch štvrtín uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na
jeden rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.
Súd môže zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a
ustanoviť mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, súd určí skúšobnú dobu na
desať rokov a súčasne nariadi probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do piatich rokov a
ustanoví mu primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a4. Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno,
ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe

preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z
výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich

povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny

život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia
výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený

už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
svojepolepšenie,atoschopnosťouviesťriadnyživotvpodmienkachvýkonutrestu,vrátanedodržiavania
všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto

podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda, že sa u odsúdeného vyskytol určitý nedostatok, pre
ktorý bol vyradený z práce (nevyužíval hospodárne čas a neplnil pracovné povinnosti), avšak vzhľadom
ku skutočnosti, že odsúdenému nebol za predmetný nedostatok udelený disciplinárny trest ako aj
vzhľadom k tomu, že sa tak stalo ešte počas doby väzby, nejde preto podľa súdu o taký nedostatok,pre ktorý by mal konštatovať nesplnenie druhej podmienky.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia

riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol na riziká sociálneho zlyhania uvedené v hodnotení ústavu, a
to predovšetkým škodlivý konzum alkoholu, impulzívne a agresívne správanie pod jeho vplyvom alebo

v záťaži. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na znenie
§ 66 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle ktorého súd prihliadne aj k povahe spáchaného trestného činu. Ako
súd zistil odsúdený je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody aj pre násilné správanie, ktorého sa
dopustil pod vplyvom alkoholu. Vyššie uvedené riziká sociálneho zlyhania vyhodnotil súd negatívne aj s
ohľadom na to, že z hodnotenia ústavu nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali zníženie
týchto rizík. Súdu nie je známe, že by odsúdený absolvoval edukačné programy zamerané na osvetu

týkajúcu sa škodlivosti alkoholu či iných návykových látok, prípadne edukačné programy zamerané
na sebaovládanie. Tiež je potrebné uviesť, že odsúdený si plne zrejme ani neuvedomuje škodlivosť
svojhokonania,keďtotoracionalizujeprípadnebagatelizuje.Nakoniecnegatívnevyznievajúajpracovné
výsledky odsúdeného, ktorý počas doby výkonu väzby bol pre negatívny prístup k plneniu pracovných
povinností vyradený z práce, pričom v súčasnosti patrí taktiež k slabším pracovníkom. Uvedené súd

zohľadnil z toho dôvodu, že výkon práce na slobode je významným faktorom, ktorý má vplyv na
to, že odsúdený sa nebude dopúšťať ďalšej trestnej činnosti. Nakoniec jedným z rizík sociálneho
zlyhaniauvádzanýmústavomjeajnedostatočnýpríjemodsúdenéhopredvýkonomtrestu.Nauvedenom
nemení nič ani fakt, že odsúdený v súčasnosti nie je vo výkone trestu pre trestnú činnosť majetkového
charakteru. Vzhľadom na uvedené je preto súd toho názoru, že odsúdený nevyužil dostatočným

spôsobom doterajšiu dobu výkonu trestu odňatia slobody k zmene negatívnych rysov svojej osobnosti
ako aj k zmene postoja k spáchanej trestnej činnosti.

Súd sa tak stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne
prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu o podmienečné prepustenie, súd primárne

vychádza zo záverov hodnotenia ústavu, pretože iba osoby podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného,
môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by
záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie spochybňovali.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam, ako aj vzhľadom na povahu spáchaného trestného

činu a vzhľadom na ústav (minimálny stupeň stráženia), v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest
odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode
viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,

nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto

osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.