Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118206850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - K. I. XXX, 2. M. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. - K. I. XXX, zastúpení JUDr. Mária Jakubíková, advokátka, so sídlom Nitra - Fr.
Mojtu 43, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa sporiteľňa, a.s. IČO: 31 351 026, so sídlom Bratislava
- Grösslingova 77, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava - Štefánikova 8, v
konaní o určenie neexistencie záložného práva, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že záložné právo zriadené v prospech žalovaného - Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 351 026, zapísané v časti C - LV č. XXX pre kat. úz. X. ako parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
102 m2 v celosti, ktorého vklad bol povolený Správou katastra J. podľa rozhodnutia sp. zn. V 4222/07

zo dňa 19.07.2007 neexistuje.

Žalobcom súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou podanou zo dňa 07.06.2018 domáhali určenia, že na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX kat. úz. X. par. č. XXXX/X záhrady o výmere 102 m2 záložné právo zmluvne zriadené
dňa 19.07.2007 v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky voči Mgr. Ing. R. H. neexistuje.
Oplotené nehnuteľnosti v rámci ktorých je aj predmetná parcela nadobudli v roku 1991, ich právny

predchodcoviaichreálneužívalivdanomstaveod50-tichrokov20storočia.Parceluvydržalikroku2001
pred vznikom záložného práva. V konaní 7C 99/2012rozhodnutím zo dňa 29.11.2016 boli určení ako
vlastníci parcely. Z uvedeného dôvodu záložné právo nebolo zriadené platne. Na parcele bolo viacero
tiarch voči Mgr. Ing. R. H., okrem žalovaného všetky boli dobrovoľne vymazané. Žalobca začal realizovať
výkon záložného práva.

2.Podľa § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

3.Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že sa pridržiava písomných vyjadrení. Žalobcovia kúpili
nehnuteľnosť v roku 1991. O tom že reálny stav nekorešponduje s právnym sa dozvedeli v roku 2011 a
od roku 2012 sa súdili so susedom a súdny zmier bol výsledkom štvor ročného ťažkého konania. Podľa
vedomostí má p. H. vedľa 46 árov, avšak založených je 3680 m2. Žalovaný tak mohol v prípade potreby
rozšíriť záložné právo aj na ďalšie nehnuteľnosti ktoré sú vo vlastníctve p. H.. Žalovaný pri uzatváraní
záložnej zmluvy tiež nepostupoval s náležitou starostlivosťou, keď si reálne nezistil, čo skutočne zakladá

predmetnou zmluvou. Na úzky pás pôdy, ktorý je aj pod domom žalobcov boli aj ďalšie záložné práva
exekučné, ktoré po rokovaniach boli vymazané.
Navrhovala návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.4. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa pridržiava písomne podaného vyjadrenia a má za to
že je potrebné prihliadať aj na dobromyseľnosť žalovaného pri nadobudnutí záložného práva. Toto bolo
zriadené pre úverovú zmluvu na sumu 1.200.000 Sk pričom pán H. úver nesplatil a minulý rok bola

podaná žaloba o zaplatenie 27.665,18 eura s príslušenstvom. Nevie ale predpokladá , že žalovaný
nebol na mieste si overiť čo konkrétne bolo zakladané záložnou zmluvou. Nevie sa vyjadriť prečo neboli
založené iné nehnuteľnosti p. H., komunikácia s ním je však zložitá.
Navrhovala návrh zamietnuť.

5.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : žalobou z čl. 1-4, uznesením
z čl. 5, LV z čl. 6-7, žiadosťou o výmaz záložného práva - komunikácia z čl. 8-14, odvolaním žalovaného
voči neodkladnému opatreniu z čl. 31-34, vyjadrením žalovaného z čl. 46-49, vyjadrením žalobcov voči
odvolaniu NO z čl. 54-57, LV z čl. 58-59, pripojeným spisom sp. zn. 7C/99/2012 a zistil tento skutkový
a právny stav :

6. Žalobcovia sa žalobou podanou zo dňa 07.06.2018 domáhali určenia, že na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX kat. úz. X. par. č. XXXX/X záhrady o výmere 102 m2 záložné právo zmluvne zriadené
dňa 19.07.2007 v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky voči Mgr. Ing. R. H. neexistuje.
Oplotené nehnuteľnosti v rámci ktorých je aj predmetná parcela nadobudli v roku 1991, ich právny
predchodcovia ich reálne užívali v danom stave od 50-tich rokov 20 storočia. Parcelu vydržali k roku

2001 pred vznikom záložného práva. Na predmetnej parcele sa nachádza aj dom žalobcov, ide o úzku
podlhovastú parcelu, okolo ktorej sa nachádzajú ďalšie parcely žalobcov. Reálny stav nezodpovedal
stavu právnemu. V katastri nehnuteľností evidovaný vlastník Mgr. Ing. R. H. v roku 2011 odstránil
plot a vyrúbal stromy žalobcov z dôvodu, že ide o jeho pôdu. Vtedy sa žalobcovia dozvedeli, že ich
vlastníctvo nie je usporiadané. Po pokusoch o mimosúdnu dohodu podali dňa 01.08.2012 žalobu voči

Mgr.Ing.R.H.ourčenievlastníctva.Poštvorročnomkonanívoveci7C99/2012avykonanídokazovania,
zmierom zo dňa 29.11.2016 boli určení ako vlastníci parcely žalobcovia, Mgr. Ing. R. H. bol určený
za vlastníka novovzniknutej parcely v pôvodnom evidovanom vlastníctve žalobcov. Bol vypracovaný
geometrický plán, ktorí vyporiadal sporné hranice medzi susedmi. V roku 2007 si Mgr. Ing. R. H. zobral
úver od žalovaného a uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti v celkovej rozlohe 3.680 m2, kde sa

nachádzala aj predmetná novovzniknutá parcela č. XXXX/X. Na nehnuteľnosti Mgr. Ing. R. H. viazli
viaceré záložné práva, ktoré sa preniesli aj na parcelu č. XXXX/X, všetky okrem záložného práva
žalovaného boli vymazaná dohodou. Žalobca začal realizovať výkon záložného práva. Vo veci preto
bolo vydané neodkladné opatrenie. Žalobca navrhoval žalobu zamietnuť. Spochybňoval nadobudnutie
vlastníctva žalobcami zmierom s poukazom na ich záložné právo, ktoré bolo súdnym rozhodnutím

dotknuté. Žalobca uzavrel s Mgr. Ing. R. H. záložnú zmluvu v dobrej viere, že je vlastník nehnuteľnosti.
Nemôže byť sankcionovaný stratou záložného práva iba kvôli okolnostiam ktoré nezavinil a nemohol
objektívne poznať. Poukazoval na rozhodnutie ÚS SR I. US 549/2015 podľa ktorého sa má chrániť
dobromyseľný nadobúdateľ práva pred nedbalým pôvodným vlastníkom, keď treba prihliadať na princíp
všeobecnej spravodlivosti a je potrebné zvažovať všetky súvislosti a individuálne okolnosti prípadu.

Žalobcovia namietali, že žalovaný má založené aj bez predmetnej parcely dostatok nehnuteľností vo
vyššej hodnote ako zabezpečená pohľadávka v sume 27.665,18 eura s príslušenstvom a Mgr. Ing.
R. H. má aj iné nehnuteľnosti ktoré by mohol žalovaný založiť. Žalovaný nepostupoval pri založení
nehnuteľnosti s náležitou starostlivosťou, keď si reálne nezistil čo skutočne zakladá.

7.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

9.Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.10.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Podľa § 151a Občianskeho zákona záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

13.Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákona záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

14.Podľa§151jods.1Občianskehozákonaakpohľadávkazabezpečenázáložnýmprávomniejeriadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva

sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f)
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

15.Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

16.Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,

parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako

parcela registra "E".

17.V zmysle citovaných zákonných ustanovený, vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel
a určil že na parcele č. XXXX/X neexistuje záložné právo žalovaného zavkladované podľa rozhodnutia
katastra sp. zn. V 4222/07 zo dňa 19.07.2007. Súd akceptoval, že rozhodnutie ÚS SR I US 549/2015

je možné aplikovať nie len na nadobudnutie nehnuteľnosti, ale aj práva k danej nehnuteľnosti. Je však
potrebné skúmať každý prípad individuálne ako to konštatoval aj ÚS SR. V tomto konkrétnom prípade
mal súd za to, že nemožno predmetné rozhodnutie ÚS SR použiť. Z vykonaného dokazovania súd zistil,
že žalobcov nemožno brať za nedbalých vlastníkov. Oni ako aj ich právny predchodcovia konkrétnu
parcelu užívali od 50- tich rokov 20 storočia, sami ju vydržali v roku 2001, teda pred vznikom záložného

práva. To že po právnej stránke boli so susedom ich nehnuteľnosti nesprávne evidované nevedeli a
keď to zistili v roku 2011 vec riešili a vyriešili v súdnom konaní. V tomto konaní súd nevidel dôvod
spochybňovaťichvlastníckeprávokparc.XXXX/X oktorombolorozhodnutéprávoplatnýmrozhodnutím
súdu pričom je irelevantné že to bolo súdnym zmierom. Z obsahu spisu 7C/99/2012 ich vlastnícke
právo nepopierateľne bolo preukázané. Je pravdou, že žalovaný z katastra nehnuteľností nemohol

vedieť o nesprávnej evidencii reálneho stavu vlastníckych práv žalobcov a Mgr. Ing. R. H.. Zákon o
katastre nehnuteľností však sám uvádza, že údaje zapísané v katastri nehnuteľnosti sú záväzné pokiaľ
sa nepreukáže opak, čo sa aj stalo. Žalovaný pri vynaložení odbornej starostlivosti, najmä ak poskytoval
takú značnú sumu (1.200.000,-SK) si mal aj reálne overiť aké nehnuteľnosti sa zakladajú pričom by zistil
nesúladreálnehoaprávnehostavu.Ajbezvýmery102m2mážalovanýzaloženénehnuteľnostiMgr.Ing.

R. H. v takom rozsahu, že postačia na zabezpečenie pohľadávky žalovaného s poukazom na všeobecnú
cenu nehnuteľností, čo strany nenamietali. Rozhodnutím súdu v konaní 7C/99/2012 nadobudom Mgr.
Ing. R. H. inú parcelu ktorú mohol žalovaný založiť.18.Dobromyseľnosť je subjektívny pocit zistený na základe objektívneho dokazovania. Tak ako sa
cítil dobromyseľne žalovaný boli aj žalobcovia ohľadne toho, že sú vlastníkmi predmetnej parcely.
Neposudzovaním strán rovnako by bolo porušením elementárnej spravodlivosti. Mgr. Ing. R. H. ako

nevlastník pôdy vo výmere 102 m2 v súčasnosti evidovanej ako parcela č. XXXX/X nemohol platne túto
pôdu založiť v prospech žalovaného. V tejto časti je záložná zmluva neplatná a preto záložné právo
žalovaného na predmetnú parcelu žalobcov neexistuje. Podľa súdu tak nedošlo týmto rozhodnutím
k porušeniu princípu všeobecnej spravodlivosti. Naopak v rozpore s elementárnou spravodlivosťou
a i dobrými mravmi by bolo ak by žalovaný uspokojoval svoju pohľadávku voči Mgr. Ing. R. H. z

nehnuteľnosti patriacej žalobcom, ktorí nemali zo záložnej zmluvy žiaden prospech, pričom žalobca má
pohľadávku dostatočne zabezpečenú. Žalobcom je možné vytknúť, podľa súdu bez právnych následkov,
len to, že si sami pri nadobudnutí nehnuteľností si nezistili súlad reálneho stavu so stavom právnym. Ide
o častý jav na Slovensku a sám žalovaný pochybil rovnako. Žalovaný v neprospech žalobcov namietal to
čo sám neurobil. V rámci dobrých mravov súd poukazoval aj na to že všetky ostatné ťarchy k predmetnej
parcele za ktoré bol zodpovedný Mgr. Ing. R. H. boli dobrovoľne odstránené.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal
plnú náhradu trov konania, keďže boli vo veci úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania