Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204205
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204205.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, ul. Mýtna 48, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: T.
N., D.. XX.XX.XXXX, bytom mesto Partizánske, 958 01 Partizánske, o zaplatenie sumy 1102,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1102, 68 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1102,68 eur od 20. 12. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

l.Žalobcasapodanoužalobou protižalovanému domáhal zaplateniasumy1102,68eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1102,68 eur od 20.12.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 29.07.2014 zmluvu o pôžičke ev. č. 9002337, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 1000 eur titulom bezúčelového úveru. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60-ich mesačných splátkach po 31,05eur v
celkovej sume 1743 eur. Žalovaný na úver nič neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, žalobca dňa 29.10.2014 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného
dňa 29.10.2014 na úhradu dlžnej sumy 1102,68 eur najneskôr do 05.12.2014 a následne predchodca
žalobcu úver zosplatnil. Žalobca si zmluvnú pokutu neuplatnil.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 180 CSP, pričom právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, mal doručenie

predvolania riadne vykázané.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke pod ev. č.9002337 zo dňa
29.07.2014 č.l.5a-8 spisu, predžalobnej upomienky č.l.8a spisu, prehľadu splátok a úhrad č.l.10 spisu,
uznesenia o zmene účastníka konania na strane žalobcu č.l.73 spisu, výzvy žalovaného na vyjadrenie
č.l.47 spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zo zmluvy o úvere ev. Č.. XXXXXXX zo dňa 29.07.2014 č.l.5a-8 spisu vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanému úver vo výške 1000 eur ako
bezúčelového. Žalovaný zaviazal splácať úver v 60-ich mesačných splátkach po 31,05 eur, pri RPMN
27,43 %, pri ročnej úrokovej sadzbe 27,44%, pri priemernej RPMN 49,67 %, pri splatnosti prvejsplátky 20.08.2014, pri konečnej splatnosti úveru 7/2019, pri splatnosti splátok 20. dňa v mesiaci,
pri celkových nákladoch spotrebiteľa 743eur, pri celkovej výške úveru 1743 eur, súčasťou ktorej sú
obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.

5. Z listu zo dňa 29,10.2014označeného ako predžalobná výzva vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu omeškaných splátok vo výške 99,37 eur do 05.12.2014 výzva bola doručená
žalovanému do vlastných rúk č.l.9spisu. Následne predchodca žalobcu úver zosplatnil k 19.12.2014.

6. Z prehľadu splátok č.l. 10 spisu vyplýva, že žalovaný dlhuje na úvere doposiaľ sumu 1102,68 eur.

7. Z návrhov na zmenu účastníka konania na strane žalobcu vyplýva, že pohľadávka zo spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zmluvou o postúpení pohľadávky bola sporná pohľadávka
postúpená na nového žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., čím je daná v zmysle § 80 CSP aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní.

8. Žalovaný sa k výzve súdu nevyjadril.

9. Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný,
lebo právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1000 eur ako bezúčelový na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.07.2014, ktorá spĺňa všetky zákonom stanovené
náležitosti § 9 ods.2 v spojení s § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
úver riadne nesplácal, preto ho žalobca vyzval na plnenie predžalobnou upomienkou a táto lehota

bola bezvýsledná, preto následne úver zosplatnil k 19.12.2014. Podľa výpisu zo splátok a úhrad
žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 1102,68 eur. Súd priznal žalobcovi okrem istiny 1102,68 eur aj zákonom
stanovený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia t.j. od
20.12.2014 do zaplatenia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobca má nárok voči žalovanému
na náhradu trov konania vo výške 100%. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.