Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118331106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36715352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: Z. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. Č.. XX, XXX XX Š., o
zaplatenie 365,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 365,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
365,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je p o v i n
n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 365,00 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09

Bratislava, IČO 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovanou dňa 11.8.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej
bezúčelový úver vo výške 600,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j.
31.8.2014 a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 5.10.2015. Žalovaná sa za poskytnutý úver
zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 144,10 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za
garantovanú službu. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 11.8.2014 Zmluvu o zabezpečení

splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl.
1.1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 309,00 Eur. Žalobca sa
rozhodolkuprospechužalovanejtútočiastkuneuplatňovať.Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábola
uzavretádňa16.12.2016medzispoločnosťouProvidentFinancial,s.r.o.akopostupcomaspoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.

o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky listom zo dňa 16.12.2016.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej
výške 235,00 Eur. Žalobca listom zo dňa 26.7.2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k
úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Žalobca si tak uplatňujeistinu 365,00 Eur (pôvodná istina vo výške 600,00 Eur ponížená o platby žalovanej) a úrok z omeškania
z istiny vo výške 365,00 Eur od 17.12.2016. Žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvné úroky a poplatok
za garantovanú službu a taktiež ani nárok z druhej zmluvy, t. j. zmluvy o zabezpečení splátok. Žalobca

požaduje od žalovanej iba neuhradenú istinu a zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 24.9.2018 pod č. k.
33Up/622/2018-platobný rozkaz, ktorým uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa
doručenia toto platobného rozkazu 365,00 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 365,00 € od

17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej
doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaná sa k veci vôbec nevyjadrila hoci bola na to

písomne uznesením - výzvou vyzvaná, pričom svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, nárok
žalobcu nerozporovala), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade
s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 13.9.2019 miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219

ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821

09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 11.8.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške
600,00 Eur, pričom celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 15,87 % p. a. zo sumy úveru t. j. vo výške 15,87 Eur a poplatok
za garantovanú službu pevnou sumou 59,69 Eur. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť

predstavuje sumu 744,00 Eur, RPMN je vo výške 46,46%, priemerná hodnota RPMN je uvedená
vo výške 49,67 %. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť v 60 týždenných splátkach po 12,41
Eur, výška poslednej splátky dlžnej sumy je 11,91 Eur. Peňažné prostriedky boli v danom prípade
poskytnuté prostredníctvom poukazu poštového platobného styku. Poukaz poštového platobného styku
bol žalovanej zaslaný na adresu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Prevzatie peňažných

prostriedkov žalovanou preukázal žalobca doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení
pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného
veriteľa.

Právny predchodca a žalovaná dňa 11.8.2014 uzatvorili Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, z ktorej

si žalobca nárok voči žalovanej neuplatňuje a z uvedeného dôvodu súd sa v ďalšom s ňou nezaoberá.

5. Žalovaná z poskytnutého úveru Provident Financial, s.r.o. uhradila celkovo sumu vo výške 235,00
Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu splátok a úhrad.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.8. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm.
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 11.8.2014) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa§54Obč.zák.(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

13. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 11.8.2014 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 11.8.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaná sa zaviala

poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných týždenných splátok spolu s úrokmi. Žalovaná
čerpala peňažné prostriedky poskytnutého úveru vo výške 600,00 Eur, avšak svoju povinnosť splácať ho
riadne a včas nesplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy. Žalovana na
poskytnutý úver uhradila celkovo sumu 235,00 Eur. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje
tak zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 365,00 Eur. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok je v súlade s platnou právnou úpravou
slúžiacounaochranuspotrebiteľa(žalobcasivkonaníuplatnillentonačomáprávnynárokt.j.požadoval
rozdiel medzi poskytnutou sumou a už uhradenou), súd v intenciách skutkového a citovaných zákonných
ustanovení žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 365,00

Eur vo výške 5,00 % ročne počnúc dňom 17.12.2016, ktorým sa žalovaná preukázateľne dostala s
plnením dlhu do omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal v konaní plný úspech. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom súde
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 13.9.2019