Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019207581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0019207581.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky
C. C. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na E. ul. č. XXX/X v D. zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou so
sídlom Advokátskej kancelárie v Humennom na Námestí slobody č. 13/25 proti odporcovi G. C. nar.
XX.X.XXXX bývajúcemu v D. na E. ul. č. XXX/X zastúpenému advokátkou JUDr. Annou Drugdovou

so sídlom Advokátskej kancelárie na Nám. slobody č. 25 v Humennom v konaní o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 18.12.2019
č.k. 2Pc/73/2019-74 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi

platiť na výživu navrhovateľky výživné 250,- € mesačne navrhovateľke vždy do 5. dňa v mesiaci dopredu
až do právoplatného skončenia konania vo veci určenia vyživovacej povinnosti manželov. Rozhodnutie
odôvodnil tak, že v danom prípade boli splnené podmienky na ingerenciu súdu neodkladným opatrením,
pretože jediným príjmom navrhovateľky je rodičovský príspevok a prídavky na deti, sama zabezpečuje
osobnú starostlivosť o dve maloleté deti, stará sa o chod domácnosti, ktorú vzhľadom na svoj nízky
príjem finančne nezvláda. Konštatoval, že 250,- € mesačne titulom výživného pre manželku negatívne

neovplyvní finančnú situáciu odporcu, pretože tento je zamestnaný s príjmom cca 3.000,- € mesačne.
Vyjadril názor, že životná úroveň odporcu je v značnom nepomere k životnej úrovni navrhovateľky a
spoločných maloletých detí.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie
odporca, v ktorom okrem irelevantných skutočností k predmetu odvolacieho konania uviedol, že po

rozhodnutí súdu prvej inštancie, nastali u neho nové skutočnosti spočívajúce v tom, že od začiatku
novembra 2019 nemá prácu. Uviedol, že pracuje ako živnostník v zahraničí, ale od novembra 2019 mu
nebola pridelená žiadna práca, a teda sa ocitol bez príjmu. Novú prácu by mal získať podľa vyjadrenia
jeho zamestnávateľa až vo februári 2020. Pretože bol nútený opustiť na základe súdneho rozhodnutia,
ktorým mu bolo zakázaná približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť 5 metrov s výnimkou realizácie
jeho styku s mal. deťmi spoločnú domácnosť, na rozdiel od navrhovateľky nemá strechu nad hlavou, je

nútený zabezpečovať si náhradné ubytovanie, s čím sú tiež spojené finančné výdavky. Zdôraznil, že na
základe rozhodnutia súdu platí výživné na dve mal. deti 200,- € mesačne, preto nie je schopný prispievať
aj na výživu navrhovateľky a určeným výživným. Konštatoval, že aj spoločné záväzky s navrhovateľkou
t.j. hypotéky a pôžičky v mesačnej výške 610,- € platí naďalej on, rovnako aj splátky leasingu na auto v
rozsahu 130,- € mesačne. Vyjadril názor, že jeho finančná situácia je nepriaznivá, a preto sú ohrozené
aj jeho základné životné potreby a okrem výživného pre mal. deti nie je schopný prispievať aj na výživu

navrhovateľky, ktorá so zreteľom na vek mal. L. je schopná sa zamestnať a zabezpečiť si vlastný zdroj
príjmu. Navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť a návrh zamietnu ť.3. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa§ 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP a dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci boli splnené ku dňu jeho

rozhodnutia (§ 329 ods. 2 CSP) zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
navrhovateľka podaným návrhom a k nemu pripojenými listinným dôkazmi vyhodnotenými v odôvodnení
napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav v
rozsahu potrebnom pre nariadenie neodkladného opatrenia, tento posúdil podľa príslušných zákonných

ustanovení a správne rozhodol, ak určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke v súlade s §
366 CMP v nevyhnutnej miere. Rozsah vyživovacej povinnosti pri rozhodovaní neodkladným opatrením
nie je totiž daný kritériami určenými v § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., ale iba rozsahom nevyhnutnej
miery tak, aby postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov (potrieb).

10. Právne pomery a ich relevanciu posudzoval odvolací súd v čase vydania uznesenia
súdom prvej inštancie v súlade s § 329 ods. 2 CSP. Odvolací súd poznamenáva, že reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí
byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovania práv a oprávnených záujmov

navrhovateľa. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne
skúmaťajsplnenieďalšíchpredpokladovnanariadenieneodkladnéhoopatreniaaotázkuichosvedčenia
zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúťochrana(§326CSP).Pretožesúdrozhodujevpomernekrátkejlehotepodľa§328ods.2CSP
aspravidlabeznariadeniapojednávaniabezvýsluchuabezvyjadreníprotistrany,zprocesnéhohľadiska

je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 CSP.
Vovzťahukuvedenýmpredpokladomnariadenianeodkladnéhoopatreniazákonvýslovnevyžaduje,aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjednéhozozákonnýchpredpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z

rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo
z hľadiska kvalitatívneho nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných skutočností
v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§
344 CSP).11. Odvolací súd uzatvára, že navrhovateľka opísaním rozhodujúcich skutočností a priložením listinných
dôkazov k návrhu a vyhodnotených v odôvodnení napadnutého uznesenia osvedčila potrebu
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút

charakteristický. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že navrhovateľka sa stará o dve mal. deti a o
domácnosť, pričom jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok. Pretože odporca si do
rozhodnutia súdu neodkladným opatrením, ktorým bolo určené výživné pre mal. deti plnil voči nim
vyživovaciu povinnosť v nedostatočnom rozsahu a nepodieľal sa na nákladoch domácnosti, pričom jeho
manželstvo s navrhovateľkou právne trvá, je určenie výživného pre navrhovateľku v nevyhnutnej miere

zákonnéaspravodlivé.Kodvolacejargumentáciiodporcuodvolacísúddodáva,žezjeho odvolania,ako
aj z potvrdenia jeho zamestnávateľa nepochybne vyplýva, že príjem mu nebol vyplácaný od novembra
2019 do februára 2020, čo so zreteľom na jeho predchádzajúci príjem do novembra 2019 nemalo vplyv
na jeho schopnosť prispievať na výživu navrhovateľky určeným výživným. Neobstojí ani ďalšia odvolacia
námietka otca o možnosti navrhovateľky zamestnať sa, pretože je nevyhnutné rešpektovať jej právo
matkyosobnesastaraťodieťamladšieako3rokynotabene,začojejejvyplácanýrodičovskýpríspevok

majúci charakter mzdy.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody.

13. Toto bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).