Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233776
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214233776.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky K. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. na K. ul.
č. X, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Adamovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Košiciach na Žižkovej ul. č. 6 proti odporcovi C. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v E. na P. ul. č.
X, v konaní o zvýšení výživného, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 36C 248/2014-21 zo dňa 17.01.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 100 Eur
mesačne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu navrhovateľka odvolanie z dôvodu, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na konanie o zvýšenie
výživného, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 14C 17/2013, pričom
súd rozsudkom jej návrh zamietol ako nedôvodný. Uvedený rozsudok Okresného súdu Košice - okolie
jej však nebol nikdy doručený, nakoľko sa spolu so svojou matkou a súrodencami musela odsťahovať
z rodinného domu v C. a následne bývala v niekoľkých prenajatých bytoch, s čím súviseli problémy

s doručovaním pošty. Žiadala, aby si súd pripojil spis Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C
17/2013. Zastávala názor, že podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne
preukázala svoje odôvodnené potreby ako aj možnosti a schopnosti odporcu ako povinného rodiča.
Práve skutočnosť, že nežije so svojou matkou a súrodencami v spoločnej domácnosti, ale žije sama
v Českej republike, dostatočne odôvodňuje nutnosť úpravy výšky výživného predbežným opatrením.
Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a odporcu predbežne zaviazať prispievať na jej výživu sumou 100

Eur mesačne až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri

nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,

že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna

úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti

je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
pretože navrhovateľka dostatočne neosvedčila naliehavosť potreby predbežnej úpravy vyžadujúcej si
okamžitý zásah súdu. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadeným predbežným opatrením podľa ust. § 76

ods. 1 písm. a) O.s.p. možno povinnej osobe uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere tak,
aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. Z obsahu spisu
vyplýva, že právoplatným rozsudkom č.k. 23P 305/2008-108 Okresný súd Košice II znížil vyživovaciu
povinnosť odporcu k (vtedy ešte maloletej) navrhovateľke od 01.04.2009 do budúcna na sumu 33,19
Eur. Súd prvého stupňa správne uviedol, že v prípade, ak si vyživovaciu povinnosť v stanovenom

rozsahu odporca voči navrhovateľke pravidelne neplní, navrhovateľka má možnosť domáhať sa jeho
vymoženia v rámci exekučného konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením nemožno
prejudikovaťvýrokkonečnéhorozhodnutiavovecisamej,pretodefinitívnyrozsahvyživovacejpovinnosti
odporcu k navrhovateľke vrátene počiatku jeho povinnosti prispievať na jej výživu, určí súd v konaní vo
veci samej po tom, čo vykoná dokazovanie za účelom zistenia odôvodnených potrieb navrhovateľky a

schopností, možností a majetkových pomerov odporcu a to aj potencionálnych (ust. § 75 ods. 1 Zákona o
rodine). Odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že súd nerozhodol v súlade so subjektívnymi predstavami
navrhovateľky o výške výživného a nevyhovel jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno
posúdiť ako nedostatočné zistenie skutkového stavu resp. nesprávne právne posúdenie veci. Z týchto
dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

akovecnesprávne,nakoľkoskutočnostiuvádzané navrhovateľkouvnávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia ako aj v odvolaní majú význam až pre končené rozhodnutie súdu o zvýšení výživného pre
plnoleté dieťa. Navyše konanie vo veci samej bolo na návrh navrhovateľky začaté dňa 23.12.2014 a
je vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 36C 248/2014. Odvolací súd sa zároveň v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.