Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202655.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Z. I., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu G. XXX, W. I., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M.
Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: D. I., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu G. XXX, W. I. a N. O., nar. XX. XX. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu

D. XXX/XX, D. Y., v súčasnosti bytom I. XX, XXXXX G., U., Spolková republika Nemecko, zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Ďuricom, so sídlom SNP 25, Veľký Krtíš 999 01, IČO: 47 98 59 17, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 12. 2009 č. k. 10P/239/2009-60
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 24. 2. 2010 sp. zn. 6CoP/16/2010 tak, že otec j
e p o v i n n ý p r i s p i e v a ť na výživu maloletého Z. I., nar. XX. X. XXXX bežným výživným po
200 EUR mesačne, počnúc od 25. 9. 2018, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zameškané bežné výživné za obdobie od 25. 9. 2018 do 30. 9. 2019 vo výške 1.400 EUR súd p
o v o ľ u j e otcovi s p l á c a ť splátkach spolu s bežným výživným po 117 EUR mesačne až
do zaplatenia, pod podmienkou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky výživného,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ýp r i s p i e v a ť na tvorbu úspor maloletého Z. I., nar. XX. X. XXXX po 100
EUR mesačne, počnúc od 25. 9. 2018 na osobitný účet dieťaťa zriadený matkou maloletého dieťaťa,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Matka j e p o v i n n á z r i a d i ť maloletému dieťaťu Z. I., nar. XX. X. XXXX osobitný účet
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ktorého číslo účtu oznámi matka otcovi maloletého dieťaťa a
súdu do piatich dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Na nakladanie s prostriedkami na účte je potrebný vopred súhlas súdu.

VI. Zameškané výživné na tvorbu úspor za obdobie od 25. 9. 2018 do 30. 9. 2019 vo výške 1.220 EUR
súd p o v o ľ u j e otcovi s p l á c a ť v splátkach po 102 EUR na osobitný účet maloletého dieťaťa,
počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod podmienkou straty výhody splátok nezaplatením, čo i len jednej

splátky včas.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 25. 9. 2018 matka žiadala, aby súd zvýšil
výživné na maloletého v sume 300 EUR mesačne, od právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania
zmenila návrh na začatie konania podaním zo dňa 26. 2. 2019 doručeným súdu 1. 3. 2019 a žiadala,

aby súd zvýšil výživné na 500 EUR mesačne od podania návrhu 25. 9. 2018, vždy k 15. dňu v mesiaci
s tým, že 50 EUR by bolo určené na úhradu stavebného sporenia založeného na maloletého.

2. Návrh na začatie konania zo dňa 25. 9. 2018 bol doručený otcovi do vlastných rúk 11. 12. 2018 a
doplnenie návrhu bolo doručené otcovi dňa 6. 3. 2019 (číslo listu spisu, ďalej iba čl. 16/rub, 57/rub).

3. Návrh na zvýšenie výživného matka odôvodňovala tým, že od posledného rozhodnutia zo dňa 15.
12. 2009 č. k. 10P/239/2009-60 sa pomery na strane maloletého výrazne zmenili. Maloletý sa fyzicky a
psychicky vyvíja, s čím sú spojené vyššie náklady na zabezpečenie jeho základných potrieb. Keď súd
naposledy rozhodoval o výživnom mal maloletý šesť rokov a ukončil materskú školu. Prešiel štúdiom na
základnej škole. Maloletý po ukončení piateho ročníka základnej školy začal študovať na osemročnom

gymnáziu EGJT v Liptovskom Mikuláši, ktorú školu navštevuje už tretí rok. Školné je 100 EUR ročne.
Maloletý sa stravuje v škole a poplatok za stravu je okolo 26 EUR mesačne. Na začiatku školského
roka 2018/2019 vynaložila na zakúpenie pracovných zošitov a učebníc okolo 50 EUR. Maloletý do
školy dochádza autobusom, čo predstavujú cestovné náklady 10 eur mesačne. Maloletý navštevuje
krúžok robotiky za približne 3,30 EUR mesačne. Vedomosti a zručnosti si rozširuje čítaním odborných

a vedeckých časopisov a kníh. Chcel by navštevovať hudobný krúžok so zameraním hry na gitaru
so súkromným lektorom. Sezónne navštevuje mimoškolské aktivity, lyžiarske strediská, plaváreň a
kúpaliská. Maloletý máva opakovane časté zápaly horných dýchacích ciest. V období jari a leta sa uňho
prejavuje alergia, ktorá vyžaduje užívanie liekov. Vzhľadom na zdravotné problémy je potrebné, aby
priebežne užíval vitamíny a lieky na prevenciu a podporu imunity, ktoré náklady predstavujú zhruba 10

EUR mesačne. Zo strany matky bolo maloletému založené stavebné sporenie, na ktoré mu mesačne
prispieva sumou 15 EUR. Vzhľadom na intenzívny fyzický rast maloletého sa zvýšili náklady na ošatenie,
hlavne sezónne, kedy je potrebné niekedy počas zimnej sezóny kúpiť dve rôzne konfekčné veľkosti.
Zo strany otca prichádza iba minimálna materiálna podpora. Maloletému sa zvýšili náklady na stravu.
V období puberty potrebuje hodnotnú výživnú stravu a jeho porcie sa rovnajú porciám dospelého

človeka. Okrem súdom určeného výživného otec maloletého prispieval pravidelne 20 eur, občasne
rôznou sumou na začiatku školského roka, či na zapožičanie lyžiarskej výstroje (na žiadosť matky).
Tieto jednorazové príspevky boli nedostačujúce pre pokrytie bežných a očakávaných výdavkov dieťaťa.
Otec často nedodržiava termín splatnosti výživného určený súdom. Otec pracuje tretí rok v zahraničí
v Spolkovej republike Nemecko, kde je minimálna mzda 1.498 eur mesačne. Otcovi sa zvýšil životný

štandard, zadovážil si motorové vozidlo, oblieka si značkové oblečenie, absolvuje dovolenky v zahraničí
bez syna. Otec nad rámec výživného prispieva iba 20 EUR mesačne.

4. V doplnení návrhu na zvýšenie výživného zo dňa 26. 2. 2019 doručeného súdu 1. 3. 2019 matka
uviedla, že otec jej ponúkol mimosúdnu dohodu na výživné 200 EUR mesačne a nad rámec výživného

navrhol štvrťročné nákupy na báze 70 až 150 EUR (odievanie, výlety, mimoškolské aktivity). Matka v
doplnení návrhu uviedla, že náklady dieťaťa pozostávajú z nákladov na bývanie 176 EUR, nákladov na
stravu 160 EUR a iných platieb, spolu okolo 60 EUR (úrazové poistenie, stavebné sporenie, školné,
stravné). Okrem pravidelných výdavkov vznikaj aj nárazové výdavky, napríklad za lieky, keďže maloletý
sa lieči na alergiu, ktorá liečba predstavuje náklady okolo 13 EUR mesačne po dobu nasledujúcich

troch rokov. Ďalej školské potreby, sezónne oblečenie, sezónne obutie - ortopedická obuv na ploché
nohy, kultúrne a školské podujatie, rodinné výlety, kino, sezónne aktivity ako korčuľovanie, kúpaliská a
lyžovanie, ktorých výška sa nedá presne určiť a tiež matka poukázala na pravidelné zvyšovanie cien.

5. Matka na pojednávaní vypovedala, že je zamestnaná. Jej čistý priemerný mesačný príjem je okolo

600 až 622 EUR mesačne. Je vydatá. Čistý priemerný mesačný príjem jej manžela je okolo 900 EUR.
Má dve maloleté deti Z. Z. I.. Druhého syna I. má s manželom. Bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Náklady na vodu a elektriku sú 175 EUR mesačne, keďže
kúria aj elektrikou. Ročne sú náklady na drevo okolo 300 až 400 EUR, keďže majú aj krb. Ak dochádza
do práce autobusom mestskej alebo prímestskej linky má náklady okolo 20 EUR mesačne, ak autom sú

jejnákladyokolo20až40EURmesačne.Splácajúhypotekárnyúverzarodinnýdom297EURmesačne.
Kvôli hypotekárnemu úver boli nútení pripoistiť hypotekárny úver 40 EUR mesačne a aj dom 110 EUR
ročne. Obaja s manželom používajú osobné autá. Aj on chodí do práce a auto potrebuje. S tým súvisia
zvýšené výdavky na poistky za autá. Okrem toho platia koncesionárske poplatky RTVS a poplatky zakomunálny odpad. Za odvoz komunálneho odpadu za štyri osoby 90,22 EUR ročne, domovú daň 39,48
EUR ročne a daň za psa 9,76 EUR ročne. Z. navštevuje bilingválne gymnázium v Liptovskom Mikuláši -
terciu. Stravné v škole je 28 EUR mesačne, školné je 150 EUR ročne. Krúžok je sponzorovaný. Synovi

založila stavebné sporenie a platí mu 15 EUR mesačne. Úrazové poistenie pre obidve deti je 53,70 EUR
ročne. Syn je alergik. Dvakrát bol u MUDr. H. v Liptovskom Hrádku. Lieky na alergiu užíva v lete, keď sa
mu prejaví alergia. Má dosť časté zápaly horných dýchacích ciest (prakticky každý druhý mesiac). Otec
maloletého platí výživné 100 EUR mesačne. So synom sa otec stretáva sporadicky (v roku 2018 to bolo
dva, či trikrát). Syn bol u otca cez letné prázdniny (2018) asi týždeň a cez veľkonočné prázdniny (2018)

cez víkend. Tieto Vianoce (2018) kúpil synovi teplákovú súpravu, ktorá mu nebola dobrá. Povedal mu,
že cez Vianoce nepríde, ostáva v Nemecku, ale syn sa od starkej z otcovej strany dozvedel, že otec
bol cez sviatky doma. V školskom roku 2019/2020 syn navštevuje kvartu na bilingválnom evanjelickom
gymnáziu. Školné je 150 eur ročne. Keďže zriaďovateľom školy je cirkev, tak syn platí plné stravné, ktoré
sa zvýšilo a je to 30 EUR mesačne. Zdravotný stav syna je nezmenený (2019). Otec platil výživné 100
EUR mesačne iba do konca roku 2018. Od januára 2019 začal platiť výživné len 80 EUR mesačne. Otec

synovi žiadny darček na narodeniny tento rok (2019) nekúpil. Syn chodí na krúžok robotiky a chcel by
chodiť na lukostreľbu. Tento krúžok je v rámci školy a slúžia na to vzdelávacie poukazy. Niekedy od mája
(2019) začal syn pravidelne denne užívať liek predpísaný alergiológom Grazax. Jedno balenie je na tri
mesiace a dopláca 30 EUR. Syn do školy dochádza autobusom alebo ho niekedy vozím. Mesačne dáva
na cestovné 10 eur. V škole boli deťom ponúkané prvé študijné pobyty v zahraničí. V tomto školskom

roku do Moskvy za 550 až 600 EUR a aj do iných krajín.

6. Súd 30. 9. 2019 konal a pojednával v neprítomnosti otca a jeho splnomocneného zástupcu (advokáta),
ktorí sa na pojednávanie neustanovili a ani nežiadali o odročenie pojednávania (§ 33 ods. 2 CMP, §
183 ods. 1 CSP). Predvolanie na pojednávanie 30. 9. 2019 bolo otcovi doručené do Spolkovej republiky

Nemecko dňa 9. 5. 2019 (čl. 101/rub) a aj na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky dňa 2. 5. 2019 (čl. 101/rub). Jeho splnomocnenému zástupcovi bolo predvolanie
doručené dňa 5. 5. 2019 (čl. 101/rub). Prvý termín pojednávania súd určil na 16. 1. 2019. Vtedy súd
vykonalpojednávanievneprítomnostiotcaajehosplnomocnenéhozástupcu.Otecoznamoval,ženemal
možnosť zabezpečiť súdom požadované potvrdenie o príjme za posledných 12 mesiacov, nemal listiny

potrebné na preukázanie jeho príjmov a výdavkov a nemal možnosť uvoľniť sa na termín pojednávania
z pracovných dôvodov. Ďalší termín pojednávaní súd určil na 11. 3. 2019. Pojednávanie určené na
termín 11. 3. 2019 súd odročil z dôvodov na strane otca, ktorý prostredníctvom zástupcu oznámil, že
od 19. 4. do 26. 4. 2019 sa bude zdržiavať v Slovenskej republike. Súd pri určení termínu pojednávania
na 24. 4. 2019 zohľadnil informáciu otca, aby sa mohol zúčastniť osobne pojednávania v dobe, keď

bude na území Slovenskej republiky. Keďže vzdialenosť Liptovského Mikuláša a bydliska otca v okrese
Veľký Krtíš nie je prekážkou osobnej účasti otca na pojednávaní a výsluch dožiadaným súdom by mohol
byť zmarený, lebo súd konajúci vo veci nemôže nariaďovať dožiadanému súdu čas vykonania úkonov
(výsluch). Navyše otec dieťaťa sa bežne prepravuje značnú vzdialenosť do zamestnania v zahraničí.
Dňa 24. 4. 2019 neúčasť na pojednávaní žiadala ospravedlniť matka, ktorá už bola vypočutá, ale o

odročenie pojednávania nežiadala. Pojednávanie 24. 4. 2019 by bolo možné vykonať, napriek neúčasti
matky. Zástupca otca dňa 23. 4. 2019 žiadal ospravedlniť neúčasť otca na pojednávaní 24. 4. 2019 (čl.
95) z dôvodu poruchy auta, pre ktorú sa neustanovil na Slovensko. Otec zjavne uviedol zavádzajúcu
informáciu o čase jeho pobytu v Slovenskej republike (od 19. 4. do 26. 4. 2019). Súd prispôsobil termín
pojednávania 24. 4. 2019 tak, aby nebol ani na začiatku a ani na konci pobytu otca. Zástupca otca

navrhol, aby súd vypočul otca v Spolkovej republike Nemecko, kde je otec riadne prihlásený k pobytu.
Súd určil nový termín pojednávania na termín 30. 9. 2019. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi
doručené do vlastných rúk 2. 5. 2019 na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR a dňa 9. 5. 2019
v Spolkovej republike Nemecko. Jeho splnomocnenému zástupcovi bolo predvolanie doručené dňa
5. 5. 2019. Súčasne súd predvolával otca (nielen poštou z adresy v Spolkovej republike Nemecko),

ale aj cestou dožiadaného súdu v Spolkovej republike Nemecko, aby nedošlo k zmareniu termínu
pojednávania. Súd rozhodol o vykonaní písomného výsluchu otca a uložil otcovi maloletého uznesením
zo dňa 25. 4. 2019 sp. zn. 9P/114/2018 (čl. 104-105) povinnosť odpovedať na otázky súdu do 30 dní
od doručenia. Súd môže podľa § 195 ods. 3 CSP účastníkovi uložiť, aby na otázky odpovedal písomne.
Uložením povinnosti účastníkovi písomne odpovedať na otázky súdu je možné nahradiť ústny výsluch.

Súd požiadal dožiadaný súd v Spolkovej republike Nemecko o doručenie listín, najmä uznesenia o
písomnom výsluchu otca (čl. 104-105, 116, 113, 133), predvolania na pojednávanie (čl. 108), ktoré
predvolanie však bolo otcovi doručené aj poštou a dožiadaným súdom (čl. 137-139) dňa 19. 7. 2019
(podľaprávnehoporiadkudoručujúcehoštátu).Otecnaotázkysúduneodpovedaldo30dníoddoručenia19. 7. 2019. Súd vyčerpal všetky účelné možnosti zabezpečiť výsluch otca, ktorému sa otec zjavne
vyhýba.

7. Okrem výsluchu matky súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä fotokópiou rodného
listu maloletého dieťaťa čl. 4, výtlačkom histórie objednávok a platieb školských obedov maloletého v
školskej jedálni pri Evanjelickej spojenej škole v Liptovskom Mikuláši od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018 čl. 5,
výpisomzúčtumatkyzodňa17.9.2018ozaplateníškolnéhočl.6,fotokópiourozsudkuOkresnéhosúdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 12. 2009 č. k. 10P/239/2009-60 čl. 7-11, lustráciou v Registri obyvateľov

SR účastníkov konania čl. 13-14, lustráciou v Sociálnej poisťovni rodičov maloletého dieťaťa čl. 15-16,
správou Sociálnej poisťovne čl. 28, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš čl.
33, potvrdením zamestnávateľa matky o príjme matky čl. 37/rub, výtlačkom elektronickej komunikácie
medzi splnomocneným zástupcom otca a matkou z 9. 1. 2019 čl. 57, vyjadrením otca prostredníctvom
splnomocneného zástupcu otca čl. 59-67, fotokópiou o dani z motorového vozidla príslušného Hlavného
colného úradu v Spolkovej republike Nemecko a elektronickým výtlačkom potvrdenia o dani zo mzdy

otca za rok 2018 čl. 68-69 s úradným prekladom dokladov (čl. 68-69) čl. 126-127, vyúčtovaním nákladov
na elektrickú energiu I. I. čl. 17, vyúčtovanie koncesionárskych poplatkov N. O. čl. 71, vyúčtovanie
kreditných splátok N. O. Z. I. I. čl. 72, vyúčtovanie nájomného I. I. a N. O. čl. 73-74, vyúčtovanie poistného
N. O. čl. 75-76, vyúčtovanie poplatkov za odvoz smetí N. O. čl. 77, výpisom z účtu otca maloletého za
september 2018 čl. 78, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 10P/239/2019 Okresného

súdu Liptovský Mikuláš.

8. § 62 zákona o rodine (ZR)
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 63 ZR

(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

§ 75 ZR
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

§ 77 ZR
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 78 ZR
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.9. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 12. 2009 č. k. 10P/239/2009-60 súd zmenil
predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 22. 11. 2007 č. k. 6P/167/2007-15 v časti
o výživnom na maloletého Z. O. nar. XX. X. XXXX tak, že otcovi uložil povinnosť platiť znížené výživné

v sume 80 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 10. 6. 2009. Súčasne súd
upravil styk otca s maloletým dieťaťom na každý tretí víkend od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod., počas Vianoc každý rok od 27. 12. od 10.00 hod. do 29. 12 do 17.00 hod., každý rok počas letných
prázdnin 7 dní v júli a 7 dní v auguste od 10.00 hod. prvého dňa do 17.00 hod. posledného dňa. Otcovi
bolo uložené preberať maloletého a po ukončení styku odovzdávať maloletého v mieste bydliska matky.

Otec sa proti rozsudku prvostupňového súdu odvolal. Krajský súd rozsudkom zo dňa 24. februára 2010
sp. zn. 6CoP/16/2010 rozsudok okresného súdu potvrdil. V čase rozhodovania súdu bol otec maloletého
nezamestnaný,evidovanývevidenciiuchádzačovozamestnanie.Vobdobíod1.12.2008do31.5.2009
poberal dávku v nezamestnanosti v priemernej mesačnej výške 799,34 eur. Od októbra 2009 poberal
dávky a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Posledný pracovný pomer vtedy otec
skončil dohodou bez udania dôvodu k 30. 11. 2008. Jeho čistý priemerný mesačný príjem u posledného

zamestnávateľa predstavoval 906,92 eur (27.322,- Sk). Skončenie pracovného pomeru u posledného
zamestnávateľa na strane otca súd vyhodnotil ako bezdôvodné vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania
a preto súd vychádzal z príjmu dosahovaného u posledného zamestnávateľa otca. Súd posudzoval
príjem otca za obdobie posledných 6 mesiacov trvania pracovného pomeru, keď z výšky príjmu v
uvedenomobdobíbolonepochybné,žepríjmyotcauzamestnávateľasaznižovali.Súdprihliadolktomu,

žeotecsasmaloletýmstretávalanadrámecvýživnéhoprispievalnajmähračkami.Otecmalvyživovaciu
povinnosť iba k maloletému Z. I. (vtedy O.). Zmenu priezviska matka preukázala predložením fotokópie
rodného listu vydaného matričným úradom mesta Veľký Krtíš dňa 30. 8. 2011. Priezvisko maloletého
bolo zmenené z O. na I. (čl. 4). Matka maloletého bola zamestnaná v materskej škole. Čistý priemerný
mesačný príjem matky z pracovného pomeru bol 385,68 eur. Na základe dohody o vykonaní práce s

obcou Sielnica od 20. 3. 2009 do 31. 3. 2009 bol matke vyplatený čistý príjem 29,85 eur. Na dobu
určitú od 15. 10. 2008 do 30. 6. 2009 pracovala matka v spoločnosti GREEN Invest, a.s. na dobu
určitú, kde bol jej priemerný čistý mesačný príjem 327,03 eur. V období od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2009
bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti Tatralandia, a.s., kde jej čistý priemerný mesačný prijem bol
121,83 eur. Náklady matky na úhradu za plyn, koncesionárske poplatky a elektrinu boli vo výške 173,07

eur (účtované na meno N. I.), a platba za vodu vo výške 46,56 eur. Matka mala v čase rozhodovania
súdu jednu vyživovaciu povinnosť. V čase posledného rozhodovania súdu maloletý stále navštevoval
materskú školu, kde mu vznikali výdavky na stravnom, školnom a platbe za hračky. Maloletý navštevoval
krúžokanglickéhojazyka,zaktorýmatkaplatila69eurročne.Zdravotnýstavmaloletéhosavtedyzlepšil.
Maloletý mal výdavky na ortopedické vložky do topánok sčasti preplácané poisťovňou.

10. Otec sa k návrhu matky vyjadril. Uviedol, že pravidelne platí výživné 100 EUR mesačne. Suma
výživného navrhnutá matkou znamená preňho ohrozenie existencie a je neprimeraná pomerom matky.
Navrhované výživné je účelové a nerešpektuje potreby dieťaťa. Matka v dobrej finančnej situácii. S
manželom vlastnia dve autá a postavili si rodinný dom. Otec tvrdil nájomné 550 EUR mesačne (v

Spolkovej republike Nemecko), náklady za elektrickú energiu 59 EUR mesačne, splátky leasingu za
auto 183,50 EUR mesačne, poistku za auto 67,52 EUR mesačne, koncesionárske poplatky 54,92
EUR štvrťročne, t. j. 18,27 EUR mesačne, náklady na smeti 55,78 EUR dvakrát ročne, t. j. 9,29 EUR
mesačne, náklady na stravu 300 EUR mesačne, náklady na cestu do práce 50 EUR mesačne, náklady
na cestu do Slovenskej republiky zo Spolkovej republiky Nemecko 100 EUR trikrát ročne (t. j. 25 eur

mesačne), splátky pôžičiek na Slovensku 301,25 EUR mesačne, finančná výpomoc pre jeho mamu 50
EUR mesačne, keďže žije iba z dôchodku, ktorý nepokrýva jej náklady. Nevlastní nehnuteľný majetok.
Má vyššie výdavky spojené so životom pracujúceho robotníka a nájomcu v Nemecku. V jeho silách je
platiť výživné 120 EUR mesačne spolu s povinnosťou založiť synovi sporiaci účet, kde bude mesačne
odkladať a prispievať 30 EUR mesačne. Prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhol matke

dohodu o výživnom na 200 EUR mesačne, príspevok na nákupy 75-150 EUR mesačne štvrťročne
(podľa výdavkov na odievanie, výlety a školské aktivity). Otec teda prejavil obavu ako bude nakladané
s prostriedkami výživného, ak by bolo výživné určené vyššie.

11. Predmetom konanie je rozhodovania o zvýšení výživného. Súd skúmal, či došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane pomerov maloletého a rodičov dieťaťa odôvodňujúci zvýšenie výživného na
maloletého. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane dieťaťa i rodičov, najmä otca (porovnaním
pomerovuvedenýchvodseku9.odôvodneniarozsudku).Včaseposlednéhorozhodovaniamalmaloletý
5 rokov a bol predškolák navštevujúci materskú školu. V súčasnosti má 15 rokov a navštevuje kvartuosemročného (súkromného -cirkevného), čo zodpovedá druhému stupňu základnej školy (8. ročník).
Školné je 150 EUR za školský rok. Maloletý obeduje v škole, náklady na stravné v škole boli v
školskom roku 2018/2019 vo výške 28 EUR mesačne a v školskom roku 2019/2020 vo výške 30 EUR

mesačne. Maloletý má vždy na začiatku školského roka zvýšené výdavky, ktoré predstavujú poplatky
škole (príspevky do ZRPŠ a pod.), nákup školských pomôcok (učebnice, zošity, písacie potreby, úbor
na telesnú výchovu a pod.). Do školy dochádza autobusom alebo ho vozí autom matka. Priemerné
mesačné náklady na cestovné autobusom má 10 EUR. V tomto školskom roku má možnosť absolvovať
v rámci školy zahraničné pobyty (napríklad do Moskvy za 550 až 600 EUR). Maloletý je alergik, denne

užíva liek predpísaný alergiológom Grazax (balenie na tri mesiace za doplatok 30 EUR), t. j. 10 EUR
mesačne. Alergiológ má ambulanciu v Liptovskom Hrádku a na vyšetrenia ho musí matka voziť. Maloletý
trpí často zápalmi horných ciest dýchacích. Okrem predpísaných liekov užíva maloletý výživové doplnky
a vitamíny na podporu imunity, ktoré matka vyčíslila na približne 10 EUR mesačne. Keďže maloletý
je vo fáze dospievania a akcelerácie rastu má zvýšené náklady na stravu a oblečenie. Na rozdiel od
dospelých osôb, obuv a oblečenie je nutné deťom obmieňať nielen sezónne, ale aj z dôvodu zmeny

telesnej veľkosti. Maloletý na svoj rozvoj okrem základných životných potrieb potrebuje podnety a aktivity
na zdravý vývoj, najmä šport - lyžovanie a plávanie, ktorým sa vo voľnom čase venuje. U detí jeho
veku sa predpokladajú kultúrne a spoločenské aktivity (napríklad návšteva kina, cukrárne), čo v súhrne
predstavuje zvýšené výdavky (poplatky za vstup, športové pomôcky a pod.). Súd prihliadol k tomu,
že otec maloletému neposkytuje žiadnu osobnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť dieťaťu poskytuje

výlučne matka. V predchádzajúcom rozhodnutí súd zohľadňoval pomerne široký styk otca so synom,
s čím sú spojené zvýšené výdavky. V čase rozhodovania súdu (za obdobie od začatia konania) sa
neuskutočnilžiadenstykotcasdieťaťom,takžeotecnemážiadnevýdavkynastyk(cestovné,uhrádzanie
nákladov dieťaťa počas jeho pobytu u otca). Maloletý netrávi s otcom žiadny čas a to ani počas prázdnin.
Tieto musí maloletému v plnej miere zabezpečiť matka, hoci je pracujúca a je obmedzená dĺžkou

poskytovanej dovolenky. Jediná povinnosť otca, ktorú si plní je platenie výživného. To sú dôvody pre
zvýšenie výživného na strane dieťaťa. Matke pribudla vyživovacia povinnosť k synovi I. narodenom
v roku 2010. Matka je vydatá a žije v spoločnej domácnosti s manželom a dvomi deťmi v rodinnom
dome (v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov). Čistý priemerný mesačný príjem matky je 660,01
EUR. Matka uviedla čistý priemerný mesačný príjem jej manžela okolo 900 EUR. Mesačné náklady

na bývanie v dome sú za vodu a elektriku sú 175 EUR, na drevo 300 až 400 EUR, koncesionárske
poplatky. Pravidelné výdavky za komunálny odpad za 4 osoby ročne sú 90,22 EUR t. j. 22,55 EUR za
osobu ročne, domová daň 39,48 EUR ročne a daň za psa 9,76 EUR ročne. Splátka hypotekárneho
úveru je 297 EUR mesačne, ktorý je poistený poistným 40 EUR mesačne a dom poistným 110 EUR
ročne. Matka aj jej manžel do práce dochádzajú, používajú osobné motorové vozidlá (matka 20-40

EUR mesačne), matka niekedy verejnú hromadnú dopravu (20 EUR mesačne). Počet vyživovacích
povinností u otca sa nezmenil. U otca došlo k zvýšeniu príjmu. V súčasnosti žije a pracuje v Spolkovej
republike Nemecko. Z výtlačku elektronického potvrdenia o dani zo mzdy za rok 2018 bol hrubý ročný
príjem otca maloletého 26.867 EUR. Zadržaná daň zo mzdy predstavovala 2.827 EUR, zadržaný
solidárny príspevok z hrubej mzdy bol 155 EUR. Podiel zamestnanca na povinnom dôchodkovom

poistení bol 2.498 EUR, príspevok zamestnanca na povinné zdravotné poistenie 2.364 EUR, príspevok
zamestnanca na sociálne dôchodkové poistenie 409 EUR, príspevok zamestnanca na poistenie pre
prípad nezamestnanosti 403 EUR. Po odpočítaní povinného dôchodkového poistenia 2.498 EUR,
príspevkuzamestnancanapovinnézdravotnépoistenie2.364EUR,príspevkuzamestnancanasociálne
dôchodkové poistenie 409 EUR a príspevku zamestnanca na poistenie pre prípad nezamestnanosti 403

EUR bol príjem otca 21.193 EUR, po odpočítaní zadržanej dane zo mzdy 2.827 EUR a zadržaného
solidárneho príspevku 155 EUR bol čistý ročný príjem otca najmenej 18.244 EUR, čo predstavuje
priemerne mesačne v čistom najmenej 1.520,33 EUR. Otec zdokladoval, že má v nájme byt spolu s
pani I. I. a mesačná platba nájomného za bývanie v byte je 550 EUR (čl. 73-74) t. j. na jednu dospelú
osobu pripadá nájom 275 EUR mesačne. Je zrejmé, že otec žije v spoločnej domácnosti s inou dospelou

osobou, na ktorú sú vystavené aj zálohové platby elektrickej energie vo výške 59 eur mesačne t. j.
na jednu dospelú osobu 29.50 EUR mesačne (čl. 70). Otec maloletého je platiteľom koncesionárskych
poplatkov stanovených vo výške 54,92 eur štvrťročne t. j. 13,73 EUR mesačne (čl. 71). Otec maloletého
spolu s pani I. I. sú platcami splátok po 183,50 EUR mesačne (od 15. 8. 2017), ktorú otec označil ako
leasingovú splátku za auto (TARGOBANK AG & Co.). Otec tvrdil platby za smeti 55,78 EUR dvakrát

ročne (polročne), t. j. 9,29 mesačne, ktoré preukázal predpisom príslušného orgánu (čl. 77). Otcovi tvrdil
daň za motorové vozidlo 191 EUR za obdobie od 6. 7. 2017 do 5. 7. 2018, t. j. 15,92 EUR mesačne.
Otec tvrdil poistku za auto 67,52 EUR, ktorú preukazoval predpisom poisťovne Allianz (čl. 75). Otec tvrdil
rôznesplátkysvojichzáväzkovvSlovenskejrepublikevovýške311,32EURmesačne,ktorépreukazovalvýpisom z účtu za september 2018 (čl. 78). Výživné má prednosť pred inými pohľadávkami, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Otec neuviedol z akého dôvodu mu vznikli záväzky v Slovenskej republike. Otec
tvrdil cestovné náklady na dochádzanie do práce 50 EUR mesačne, ktoré súd považoval za oprávnené.

Otec tvrdil náklady na cestu do Slovenskej republiky zo Spolkovej republiky Nemecko a späť za 100 EUR
trikrát ročne (/100 x 3/ : 12 t. j. 25 EUR mesačne), ktoré však nevyužíva vo vzťahu k maloletému dieťaťu.
Otec tvrdil finančná výpomoc pre jeho mamu 50 EUR mesačne, ale výživné pre dieťa má prednosť pred
inými vyživovacími povinnosťami. Otec zrejme využíva možnosť zdržiavať sa u matky počas pobytu v
slovenskej republike.

12. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého bežným výživným 200 EUR mesačne
od 25. 9. 2018 (od začatia konania na súde), vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Keďže príjem otca to umožňuje a v záujme dieťaťa je vytvárať úspory, ktoré môžu byť potrebné
v budúcnosti, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na tvorbu úspor maloletému po 100 EUR mesačne,
počnúc od 25. 9. 2018 na osobitný účet dieťaťa zriadený matkou maloletého dieťaťa. Súčasne súd

uložil matke povinnosť zriadiť maloletému dieťaťu osobitný účet do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
povinnosť číslo účtu oznámiť otcovi dieťaťa a súdu do 5 dní od právoplatnosti rozsudku. Na nakladanie
s prostriedkami na účte maloletého je potrebný vopred súhlas súdu. Súdom určené výživné (bežné 200
EUR a na tvorbu úspor 100 EUR) predstavuje 20 % z čistého priemerného mesačného príjmu otca, ktorý
maloletému okrem výživného žiadnu starostlivosť neposkytuje, teda nemá s maloletým žiadne výdavky.

Súd odpočítal z výživného čiastky, ktorými otec od začatia konania na súde dobrovoľne prispieval nad
rámec súdom určeného výživného). Bežné výživné 200 EUR predstavuje denne približne 6,55 EUR, z
ktorých majú byť uspokojované všetky potreby dieťaťa.

13. Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné na bežnom výživnom za obdobie od 25.

9. 2018 do 30. 9. 2019 vo výške 1.400 EUR s tým, že súd povolil otcovi splácať zameškané výživné
v splátkach po 117 EUR mesačne spolu s bežným výživným pod podmienkou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky výživného včas počnúc od právoplatnosti rozsudku. Zameškané
bežné výživné súd vypočítal za rok 2018, kedy otec dobrovoľne platil výživné 100 EUR mesačne ako
rozdiel súdom určeného bežného výživného a otcom plateného výživného 200 EUR - 100 EUR = 100

eur, t. j. za október, november a december 2018 vo výške 300 EUR (3 x 100 EUR) a pomernú časť od
25. 9. 2018 do 30. 9. 2018 (100 EUR : 30 dní = 3,33 x 6 dní = 19,99 EUR, zaokrúhlene 20 eur). Celkom
za rok 2018 vo výške 320 EUR. Za rok 2019 za január až september 2019 vzniklo otcovi zameškané
výživné ako rozdiel súdom naposledy určeného výživného 80 EUR a zvýšeného výživného 200 EUR,
ktorý rozdiel je 120 EUR za 9 mesiacov je to 1.080 EUR, celkom spolu 1.080 EUR + 320 EUR = 1.400

EUR. Od januára 2019 prestal otec prispievať matke výživným dobrovoľne zvýšeným z 80 eur na 100
eur, ale posielal jej len 80 eur mesačne.

14. Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné na tvorbu úspor od 25. 9. 2018 do 30. 9. 2018

vo výške 1.220 EUR tak, že súd povolil otcovi splácať v splátkach po 102 eur mesačne pod podmienkou
straty výhody splátok. Zameškané výživné vzniklo otcovi maloletého na tvorbe úspor za 12 mesiacov
vo výške 1.200 eur (100 eur x 12 mesiacov, t. j. od októbra 2018 do septembra 2019) a pomernú časť
od 25. 9. 2018 do 30. 9. 2018 vypočítanú ako 100 EUR : 30 dní = 3,33 x 6 dní = 19,99, zaokrúhlene 20
eur, celkom spolu 1.200 eur + 20 eur = 1.220 eur.

15. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52 v spojení s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení

podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).