Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202463
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,Mlynskénivy1,82390Bratislava,IČO:31320155,právnezastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: L. A., G..
X.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 5 311,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.164,32 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania 242,08
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.164,32 Eur od 21.3.2020 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu v rozsahu 12%,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 5.311,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 28.4.2017 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.8.2016 jeho právny predchodca - obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným
uzavrel zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX vo výške 5.000,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 139,67 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 8.380,20 Eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil sumu 419,01 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca tvrdil, že dňa 26.2.2017

listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.4.2017 úver zosplatnil, o čom mal byť
žalovaný žalovaný informovaný listom zo dňa 22.4.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje podľa žalobcu sumu 5.311,43
Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume

616,86 Eur, si žalobca v konaní neuplatnil. V doplnení zo 17.1.2020 žalobca uvádzal, že žalovaný
sa o zosplatnení mohol dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Predmetná listina má podľa
žalovaného deklaratórny charakter a jej účinky sú spätné. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného
uvádzal,žejehoobčianskypreukaznebolžiadnymspôsobomodcudzený,pripodpisezmluvyvyhlásil,ževšetky údaje sú pravdivé a nie sú mu známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie
jeho záväzku. Žalovaný preukázal výšku jeho mesačného príjmu ako aj svoje výdavky a spočiatku riadne
uhrádzal predpísané mesačné splátky.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola doručená do vlastných rúk 29.1.2020. Na
pojednávaní konanom 1.4.2020 potvrdzoval uzavretie spotrebiteľskej zmluvy s právnym predchodcom
žalobcu ako aj čiastočné splácanie poskytnutého úveru v rozsahu uvádzanom žalobcom. Tvrdil, že v
čase uzavretia zmluvy mal aj ďalší spotrebiteľský úver od Poštovej banky a.s. vo výške 5 tis. Eur, pri

uzatváraní zmluvy predkladal veriteľovi občiansky preukaz a výplatné pásky z tohto obdobia, v tom čase
boli na neho odkázané výživou 4 deti. Ďalej uvádzal, že poskytnutý spotrebiteľský úver prestal splácať
potom, ako stratil platenú prácu, v súčasnosti pracuje u živnostníka s mesačným príjmom 600,- Eur.
Žiadal splatenie úveru v splátkach, po 30,- až 40,- Eur mesačne a to s poukazom na potrebu starostlivosti
o maloleté deti t. č. vo veku 12, 10, 9, 4, 3 roky a 9 mesiacov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.4.2020, predvolanie bolo doručené obom stranám konania
viac ako 5 dní pred termínom jeho konania. Žalobca a jeho právny zástupca podaniami doručenými
26.3.2020 zotrval na svojich skutkových tvrdeniach aj právnej argumentácii a vyhlásil, že netrvá na svojej
osobnej účasti na pojednávaní. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil a preto súd postupom podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) rozhodol, že vo veci bude konať v neprítomnosti

žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Súd sa vo veci oboznámil so stanoviskom žalovaného ako aj obsahom spisu a dôkazov do neho
predložených: žaloba, notárska zápisnica z 11.12.2017 sp. zn. N 3283/2017, Nz 54215/2017, NCRls
55029/2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo 17.8.2016, predžalobná upomienka z

26.2.2017 s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 22.4.2017, prehľad splátok
a úhrad, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo 17.1.2020, výpis z registra úpadcov, oznámenia
právneho zástupcu žalobcu z 25.3.2020 a 26.3.2020.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 17.8.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 5.000,- Eur.
Z predloženej zmluvy vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: celková výška úveru: 5.000,- Eur, výška
mesačnej splátky pôžičky 139,67 Eur, počet splátok: 60, celkové náklady spotrebiteľa v sume 3.380,20
Eur, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 8.380,20 Eur, úver bol poskytnutý pri výške
RPMN 25,04 %, ročnej úrokovej sadzbe 25,04%, priemernej RPMN 16,36 %, odplate 25,04%, s prvou

splátkou splatnou 20.9.2016 ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti
bol uvedený dátumom 8.8.2021 a doba trvania zmluvy tak, že táto trvá do splatenia všetkých záväzkov
klientapodľazmluvy.Včastiúdajovtýkajúcichsapomerovžalovanéhojevzmluveuvedené,žežalovaný
je zamestnancom na dobu určitú zamestnaným od mesiaca január 2012, s čistým mesačným príjmom
v sume 500,- Eur, mesačnými nákladmi na bývanie 5,- Eur, inými splátkami v sume 89,- Eur, a výživou

je na neho odkázaná 1 osoba.

7. V článku IX. bod 8. zmluvných podmienok sú obsiahnuté údaje o RPMN, konkrétne vzorec pre jeho
výpočet a vysvetlenie spôsobu výpočtu, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza z výšky pôžičky,
počtu splátok, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého

čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania. Podľa bodu 6.1 Zmluvných podmienok klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch uvedených v Zmluve. V zmysle bodu 9.2 Zmluvných podmienok Spoločnosť má právo
na vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15

dní vopred. Podľa bodu 11.1 Zmluvných podmienok doručovanie písomností medzi Spoločnosťou a
Klientom sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Podľa bodu
11.2 Zmluvných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na
účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných

rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na
poslednúznámuadresuKlientavrátiSpoločnostiakonedoručené,atoajvprípade,žesaKlientozaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,kedy Klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti
daná na poštovú prepravu na poslednú známu adresu Klienta. Podľa bodu 11.3 Zmluvných podmienok
písomnosť doručovaná osobne sa považuje za doručenú dňom, v ktorom Klient alebo Povinný podľa

údajov Spoločnosti písomnosť osobne prevzal.

8. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že
dňa 26.2.2017 vyzval veriteľ dlžníka, aby okamžite uhradil omeškané splátky v sume 419,01 Eur (čl.
15). Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená 6.3.2017. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej

splatnostiúveruz22.4.2017vyplýva,žeuvedenýmdňomprávnypredchodcažalobcuvyhlásilpredčasnú
splatnosť úveru a žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 5.312,12 Eur.

9. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že právny predchodca
žalobcu predpísal žalovanému splátky v sume 139,67 Eur, pričom žalovaný zaplatila v období od
17.8.2016 do 15.12.2016 sumu 419,01 Eur. Žalovaný rozsah čerpania ako aj splatenia poskytnutého

spotrebiteľského úveru nespochybňoval.

10. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že žalobca a obchodné spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako aj obchodná spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so
sídlomMlynskéNivy1,82005Bratislava,IČO:31318045notárskouzápisnicousp.zn.N3283/2017,NZ

54215/2017, NCRIs 55029/2017 z 11.12.2017 uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, na základe ktorého
sa žalobca stal nástupníckou spoločnosťou po spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám.
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 s výnimkou produktov splátkového predaja QCar a Triangel-splátkový
predaj.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

15. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

16.Podľa§7ods.16zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie
najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,

b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú

zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný v záujme odbornej
starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať
systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l) ,

s) , z) a aa) .

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

28. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky v
zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto pôvodného žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľskázmluvaniejesamostatnýmtypomzmluvy,alemožnojuoznačiťakodruhzmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,
aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah bolo
potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon o spotrebiteľských úveroch,

pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o nesplnení náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zmluva
na jednej strane uvádza splatnosť všetkých splátok na 20. dňa v mesiaci a konečnú splatnosť

úveru zmätočne špecifikuje dátumom 8.8.2021 (a nie správnym dátumom 20.8.2021). Spotrebiteľ
bol tak rozporuplne informovaný o tom, do kedy má poskytnutý úver splácať a nemal pri uzatváraní
zmluvy komplexné informácie o poskytovanom úvere, ktorých zmyslom je umožniť mu posúdiť všetky
podmienky poskytovaného úveru a na základe nich sa rozhodnúť pre uzavretie zmluvy, čo je aj v rozpore
so zásadou transparentnosti v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje

označenú náležitosť je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať v zmysle zákonného ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.

30. Podľa názoru súdu žalobca ďalej v konaní napriek predchádzajúcej výzve súdu nepreukázal postup
svojho právneho predchodcu s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splatiť

predmetnýúver.Žalobcasícedovydaniatohtorozsudkuodpovedalnavýzvusúdu,avšakžiadnedôkazy
hodnoverne preukazujúce postup v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch nepredložil. Aj
keď z dokazovania vyplýva, že žalovaný pri jej uzavretí predložil právnemu predchodcovi žalobcu
na preukázanie svojho príjmu výplatné pásky, je zjavné, že ďalšie údaje ním uvádzané, hlavne opočte v tom čase vyživovaných detí ako aj o výške výdavkov neboli pravdivé a právny predchodca
žalobcu si ich žiadnym spôsobom neoveroval. Žalobca tiež netvrdil a ani nepreukazoval, že by využil
zákonom predpokladanú možnosť žiadať dlžníka ako spotrebiteľa o poskytnutie úplných, presných a

pravdivých údajov potrebných na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tak
ako táto povinnosť spotrebiteľa vyplýva z § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej netvrdil
a ani nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom skúmal výšku výdavkov žalovaného a osôb s ktorými
žil v spoločnej domácnosti a vplyv týchto výdavkov na posúdenie jeho spôsobilosti splácať daný úver a
napokon ani netvrdil a nepreukázal posudzovanie schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na

základe údajov získaných z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia (§ 7
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), hoci v tom čase mal žalovaný iný úver poskytnutý Poštovou
bankou a.s., hlavne či tento úver včas a riadne spláca. Porušenie povinnosti pri posudzovaní tejto
schopnosti spotrebiteľa prihliadať na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je dôvodom pre uplatnenie sankcií špecifikovaných
v § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

31. Cieľom § 7 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je dosiahnuť, aby
dodávateľ vzal na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a

výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože
nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo

ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si
má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných
informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií

dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z
iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,

presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,
teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii
splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,

aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej

schopnosti nepostačuje.

32. Dôsledkom vyššie uvedeného je tak záver súdu, že v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7
zákona o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru neposúdil ako
veriteľ so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou bonitu klienta prostredníctvom preukázania

jeho príjmov, výdavkov a rodinného stavu, teda pri uzatvorení zmluvy konal bez dostatočných a
pravdivých údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, čo je potrebné považovať za hrubé
porušenie povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť klienta splácať poskytnutý úver.
Vychádzajúc z uvedeného je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Opísané zistenia súčasne vedú súd k záveru, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený úver

predčasne (jednorázovo) zosplatniť, pretože pri posudzovaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver
žalovaným nežiadal dlžníka o preukázanie v tomto smere rozhodujúcich skutočností. Preto je aj
predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu absolútneneplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, konkrétne
s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
mal právo len na vrátenie poskytnutého úveru a to v rovnomerných splátkach po 83,33 Eur, resp. u
každej tretej splátke v sume 83,34 Eur, čo pri zohľadnení vyššie špecifikovaných úhrad žalovaného v
sume 419,01 Eur znamená, že žalovaný sa dostal do omeškania až 20.2.2017 so sumou 80,99 Eur
a ku dňu vydania rozhodnutia súdu (1.4.2020) bolo splatných len 43 splátok predstavujúcich sumu

3.583,33 Eur, s ktorými bol žalovaný v omeškaní v rozsahu sumy 3.164,32 Eur, pričom úplná splatnosť
úveru dosiaľ nenastala (v zmysle zmluvnej dohody nastane až poslednou splátkou splatnou 20.8.2021).
Okrem oprávnenia žalobcu na vrátenie vyčerpanej a nezaplatenej istiny úveru splatnej do 1.4.2020 má
žalobca nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5,00% a to za obdobie od 20.2.2017
(kedy sa žalovaný prvý krát dostal do omeškania s nezaplatenou splatnou sumou 80,99 Eur) až do
20.3.2020 (posledná splatná splátka úveru predo dňom vydania rozsudku) a to z postupne rastúcej sumy

nedoplatku splatnej istiny, pričom tento úrok z omeškania súd prepočítal a ustálil na sumu 242,08 Eur.
Rovnako žalobcovi patrí aj úrok z omeškania 5,00% ročne od 21.3.2020 do zaplatenie z celej priznanej
sumy istiny, t.j. zo sumy 3.164,32 Eur do zaplatenia.

34. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá pre jej nedôvodnosť vychádzajúc z vyššie uvedených

záverov.

35.Vovzťahukžiadostižalovanéhoopovoleniesplácaniapriznanéhodlhuvsplátkach,súdzastalnázor,
že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v ním požadovaných splátkach 30,- až 40,- Eur mesačne by zjavne
neprimerane obmedzovalo žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy. Žalobca ani nepreukázal

podmienky pre odchýlenie sa od normy vyjadrenej v § 232 C.s.p. a preto žalovanému nebolo súdnym
výrokom povolené splácanie dlhu v ním požadovaných splátkach a výrok rozsudku ukladajúci povinnosť
na zaplatenie dlžnej sumy je žalovaný povinný splniť v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. v lehote 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

36. K žalobou uplatnenému nároku súd pre úplnosť poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie časti
žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach
zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom na ich výšku uvedenú v Zmluve
(úrok vo výške 25,04% ročne), ktorú odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté finančné

prostriedky neprimerane prevyšuje úroky obvykle požadované na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch v rozhodnom období známe súdu z jeho činnosti, osobitne uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (v mesiaci august 2016 bola priemerná úroková sadzba
za obdobné úvery vo výške 7,89% ročne - bližšie ). Preto súd poskytnutie predmetného

spotrebiteľského úveru spotrebiteľovi taký vysoký zmluvný úrok súd hodnotí ako v hrubom rozpore s
dobrými mravmi a preto je zmluva v časti úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

37. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vychádzal zo znenia ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a
čiastočne neúspešní. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 3.406,40 Eur (3.164,32 Eur
istina + 242,08 Eur kapitalizovaný úrok z omeškania), čo zodpovedá 56 % z pôvodne žalovaného nároku
v sume 6.080,50 Eur (51.311,43 Eur istina a 769,07 Eur úrok z omeškania od 28.4.2017) a žalovaný
bol úspešný v rozsahu 44% z pôvodne žalovaného nároku. Preto po odrátaní úspechu žalovaného od

úspechu žalobcu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12%.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.