Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/357/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208204323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Hedviga Mezeyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2208204323.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, proti povinnému: G. D., U.. XX.XX.XXXX, R. H. N. XXX, XXX XX H. N., vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava,
pod sp.zn. EX 1576/08, o vymoženie pohľadávky 580,09 eura (17.476,-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 11.03.2008 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,
Bratislava, spisová značka SR 7865/07 zo dňa 07.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
10.12.2007 a vykonateľnosť dňom 13.12.2007.

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 11.03.2008 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním

doručeným súdu dňa 02.04.2008 požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na vymoženie predmetnej
pohľadávky v prospech oprávneného.

Na základe návrhu oprávneného, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora vydal súd dňa
28.04.2008 poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5201 024142 *, ktorým poveril súdneho exekútora
vymožením pohľadávky vo výške 580,09 eura spolu s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania

a trov exekúcie v prospech oprávneného.

Následne,keďžeexekučnýmtitulomjerozhodcovskýrozsudok,súdsivyžiadalodrozhodcovskéhosúdu
ich rozhodcovský spis na postup podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní.

Tunajší súd opätovne preskúmal rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 7865/07 zo dňa 07.11.2007, ako aj Zmluvu o
úvere zo dňa 08.05.2007 a dospel k záveru, že predmetné exekučné konanie je potrebné zastaviť a
to z nasledovných dôvodov:

Zmluva o úvere, uzavretá medzi účastníkmi je štandardnou formulárovou zmluvou, ktorú oprávnený
dojednával vo viacerých prípadoch. Takúto povahu nepochybne majú aj všeobecné obchodné

podmienky inkorporované do zmluvy cez inkorporačnú doložku. Vo všeobecných obchodných
podmienkach uvedenej zmluvy o úvere, bod 17. je upravená rozhodcovská doložka nasledovne:„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad, alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; b)pred

príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu.

V danom prípade je rozhodcovská zmluva vyjadrená iba v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s
ostatnými zmluvnými podmienkami v zmluve. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom

vyjednaná, ale vyplýva zo štandardného textu tzv. formulárovej zmluvy, teda zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho, bez vysvetlenia spotrebiteľovi podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym
súdom a rozhodcovským súdom je dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj
osud v tak závažnej veci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Rozhodcovská
doložka nebola medzi účastníkmi osobitne dojednaná a spotrebiteľ nemohol obsah zmluvy ovplyvniť. Z
vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky vyplýva, že spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému

konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená uvedenou rozhodcovskou doložkou.
Táto rozhodcovská doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol
byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekútora. Rozhodcovská
doložkavpredmetnejveci,ktorámalazaložiťlegitimitupreexekučnýtitul,znemožňujevoľbuspotrebiteľa
dosiahnuťrozhodovaniesporuštátnymsúdom.Rozhodcovskúdoložkusispotrebiteľnevyjednalanemal

na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu.

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že zmluva o úvere zo dňa 08.05.2007, na základe

ktorej oprávnený ako dodávateľ poskytol povinnému ako spotrebiteľovi úver, má povahu spotrebiteľskej
zmluvy aj s poukazom na znenie ust. § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd posúdil
predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský aj s prihliadnutím na predmet činnosti dodávateľa uvedený
vo výpise z obchodného registra. Z okolností uzatvárania zmluvy a najmä s ohľadom na povahu
strán zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na
základe uvedeného má súd jednoznačne za preukázané, že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny
vzťah medzi účastníkmi je teda nutné okrem ustanovení Všeobecných obchodných podmienok, na
ktoré sa odôvodnenie rozhodcovského rozsudku odvoláva, aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ako je zrejmé aj z uvedených ustanovení, na spotrebiteľa
pri typových zmluvách dopadá ochranný režim zákazu neprijateľných zmluvných podmienok. O takýto

prípad ide aj v predmetnej právnej veci.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je
prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b) Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo

na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak
rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b).

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 30.06.2009 súd

príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. a) Zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,

len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského
konania ( § 1 ods. 3).

Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. b) Zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,

len ak rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodlo v inom
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je
nezlučiteľný s dobrými mravmi a normami na ochranu spotrebiteľa, konajúci súd považoval za dôvodné
aplikovať postup podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Na rozdiel od iných zmluvných

podmienok, nekalá povaha rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie vyvolané
oprávneným. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd zastaví exekučné konanie v celom
rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu,
ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská doložka je
neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa

podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a
výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom.

Nakoľko zmluvná podmienka - rozhodcovská doložka dohodnutá vo všeobecných obchodných
podmienkachtvoriacichsúčasťzmluvyoúvere,individuálnenedojednanájevzmysleeurokomformného

výkladu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je v zmysle §
53 ods. 4, resp. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť
právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, preto rozhodcovský rozsudok, ktorý bol
predložený ako exekučný titul je právne neúčinný, nulitný, neschopný vyvolať právne následky.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd exekúciu v zmysle § 45 ods. 2 podľa § 45
ods. 1 písm. b) v spojení s § 40 ods. 1 písm. a) Zákona o rozhodcovskom konaní zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).