Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119318806
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119318806.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava, zast.
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátska kancelária KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: R. J., nar. XX. januára XXXX, Y. XXXX, XXX XX Y., zast. Mgr. Stanislavou

Tichou, advokátkou so sídlom AK Zakvášov 1519/55, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46484914, o
zaplatenie 10.043,88 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica
rozsudkom č.k. 9Csp/84/2019-117 zo dňa 6. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9Csp/84/2019-117
zo dňa 6. decembra 2019 z r u š u j ea konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré jej je žalobca
p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
9Csp/84/2019-117 zo dňa 6. decembra 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“ alebo „rozhodnutie
okresného súdu“) žalobu žalobcu zamietol (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (druhá
výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na
konštatovanípremlčaniauplatnenéhonároku;neakceptovaltvrdeniežalobcuouznanínárokužalovanou
a v konečnom dôsledku nemal preukázané splnenie platného postúpenia pohľadávky z pôvodného

veriteľa (Poštová banka a.s.) na žalobcu v dôsledku nepreukázania splnenia podmienok uvedených v
§ 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách.

1.2 Rozsudok okresného súdu bol právnej zástupkyni žalovanej doručený dňa 8.1.2020; právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 15.1.2020.

2. Odvolanie proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podané nebolo.

2.1 Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.1.2020, v rámci plynutia lehoty na podanie
odvolania, zobral podanú žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca tak zobral žalobu späť pred tým, ako
napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

3. Žalovaná vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby uviedla, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Poukázala
na skutočnosť, že na pojednávaní súd prvej inštancie vec predbežne právne posúdil tak, že nárok jepremlčaný a dohoda o zmieri je neplatná. Napriek tomu žalobca zotrval na podanej žalobe a žalobu
zobral späť až potom, ako došlo k vyhláseniu rozsudku a po doručení jeho písomného vyhotovenia.
V prípade súhlasu žalovanej so späťvzatím by bol predmetný rozsudok zrušený a konanie by bolo

zastavené.

3.1 Žalovaná poukázala na dohodu o zmieri, ktorou sa žalobca pokúšal zabezpečiť plnenie svojho
premlčaného dlhu uznaním dlhu čo do dôvodu a výšky a zneužiť vek žalovanej a jej neznalosť právnych
predpisov.Rozsudoksúduprvejinštancieobsahujeodôvodnenievovzťahukpremlčaniunárokužalobcu

a vo vzťahu k platnosti dohody o zmieri, je v záujme žalovanej, ktorá je staršia pani a neznalá právnych
predpisov, aby rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, čim bude zachovaná jej právna
istota, že sa žalobca viac nebude domáhať akýchkoľvek nárokov z uzatvoreného zmluvného vzťahu
alebo dohody o zmieri.

3.2 Vzhľadom k uvedenému žalovaná považovala späťvzatie žaloby po vyhlásení rozsudku na účelové

a navrhla, aby súd späťvzatie zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4.1 Podľa § 145 ods.1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4.2 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4.3 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane
(§ 370 ods. 3 C.s.p.).

5. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia návrhu, alebo o nepripustení späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalobca ako

dominus litis disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek
dispozície so žalobou prináležia výlučne žalobcovi.

5.1 Odvolací súd zistiac jeden z predpokladov pre pripustenie späťvzatia (a následné zrušenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie a zastavenie konania) posudzoval dôvody, pre ktoré žalovaná so

späťvzatím žaloby nesúhlasila. V prejednávanej veci nejde o konanie, v ktorom by určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami sporu vyplýval z osobitného predpisu; v takom prípade by bol
súhlas žalovanej nevyhnutný (takýto súhlas by bol vyžadovaný v prípade konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a
pod.).

5.2 Z vyjadrenia nesúhlasu žalovanej vyplýva, že dôvodom jej nesúhlasu so späťvzatím je predovšetkým
požiadavka právnej istoty, aby sa žalobca nemohol viac domáhať akýchkoľvek nárokov z uzavretého
zmluvného vzťahu alebo dohody o zmieri.

5.3 Podľa názoru odvolacieho súdu je právna istota žalovanej postačujúca pre konštatovanie, že
neexistujú vážne dôvody, pre ktoré by odvolací súd nemal pripustiť späťvzatie žaloby. Žalobca
nedisponuje voči žalovanej exekučným titulom pre vymáhanie ním tvrdenej pohľadávky, a to ani v
prípade pripustenia späťvzatia, zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie a zastavenia konania a ani v
prípade nepripustenia späťvzatia, čim by sa zamietajúci rozsudok voči nej stal právoplatným. Žalovanej

by aj v prípade ňou tvrdeného prípadného ďalšieho vymáhania nároku zo strany žalobcu patrila
procesná obrana, ktorú aktívne uskutočňovala v spore; súd prvej inštancie pritom nerozhodol len na
základe premlčania nároku ale aj s prihliadnutím na absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
vymáhanie pohľadávky postúpenej mu veriteľom, ktorým je banka. Právne postavenie žalobkyne sanijakým spôsobom nezmení, žalobca nedisponuje voči nej exekučným titulom ktorý by mu umožnil
legálne vymáhanie pohľadávky voči žalovanej. Nemožno pritom prihliadnuť aj na relevantné plynutie
času najmä v prípade, pokiaľ súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na premlčaní nároku.

5.4 Zákon (Civilný sporový poriadok) pritom späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie
výslovne pripúšťa.

5.5 Vzhľadom k vyššie uvedenému mal odvolací súd zato, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné

podmienky vyžadované ustanovením § 370 C.s.p., a preto odvolací súd späťvzatie pripustil, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 256 ods.1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Zo späťvzatia žalobcu nevpylýva žiaden dôvod takéhoto procesného postupu, najmä z neho nevyplýva

žiaden dôvod, pre ktorý by zavinenie za zastavenie konania bolo možné pričítať na ťarchu žalovanej.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100% priznal
žalobkyni; o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods.2 C.s.p.).

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).