Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215820
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7716215820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne S. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. X, Q., zastúpenej JUDr. Simonou Marcinovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 13,
Michalovce, IČO: 46 435 115 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 734,- eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 734,- eur bezúročne na účet
H.: W., VS: XXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 734,- eur, a to na tom základe, že dňa
30.09.2014 uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX-XXXXX na základe ktorej jej žalovaný
mal poskytnúť úver vo výške 4.656,- eur. V skutočnosti však žalobkyni bol poskytnutý úver 01.10.2014
iba v sume 1.400,- eur s mesačnou splátkou 97,- eur a počtom splátok 48. V zmluve absentuje
akékoľvekuvedenieúrokovejsadzbyazároveňiročnápercentuálnamieranákladov.Žalobkyňazaplatila
žalovanému ku dňu podania žaloby 2.134,- eur, a to 22 splátkami po 97,- eur. S poukazom na § 9 ods.

2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a
podľa všeobecných náležitostí uvedených v Občianskom zákonníku musí obsahovať obchodné meno,
sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatváraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ďalej adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov splatných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Poukázalanato,ževzmysle§9ods.1zákona

o spotrebiteľských úveroch úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/
a § 10 ods. 1 ( § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ), ak je v zmluve o spotrebiteľskomúvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa ( § 11 ods. 1
písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch ).

2. Keďže uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.09.2014 neobsahovala presnú výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je podľa jej názoru predmetný úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov len v hodnote poskytnutej sumy. Čo sa týka konečnej splatnosti
úveru pri použitej formulácii 48 mesiacov táto zmluva nespĺňa požiadavku uvedenú v zákone. Právne
svoj nárok oprela o § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku bezdôvodného obohatenia

vyčíslila ako rozdiel medzi platbami, teda sumou 2.134,- eur, ktorú už žalovanému zaplatila a výškou
úveru 1.400,- eur, čo predstavuje sumu 734,- eur.

3. Žalovaný uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Uviedol, že z jeho strany rozhodne
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby žalobkyne oprávnene, a to na základe
platne uzavretej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými úverovými podmienkami. Vyjadril

presvedčenie, že v danom prípade nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávka z titulu bezdôvodného
obohatenia, nakoľko nedošlo 1/ ani k plneniu bez právneho dôvodu - žalobkyňa plnila na základe
úverovej zmluvy, ktorá je riadnym právnym dôvodom, 2/ ani plnením z neplatného právneho úkonu -
úverovázmluvanebolasúdomvyhlásenázaneplatnú,3/aniplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol-
právny dôvod neodpadol. Náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedená v zmluve

č. XXXXXX-XXXXX, kde sú upravené presné údaje o výške mesačnej splátky - 97,- eur, o počte splátok

4. Náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
je v úverovej zmluve uvedená výlučne v súlade so znením zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V tejto je uvedená výška, počet a frekvencia

splátok. Aj keď úverová zmluva neobsahuje termín splatnosti každej splátky uvedením konkrétneho
dátumu, je na základe uvedených údajov objektívne možné, aby spotrebiteľ bol schopný určiť termín
splatnosti každej splátky.

5. Aj keď predmetná zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne

zistiteľné kritéria podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Spotrebiteľ teda disponuje informáciou, aká je
doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru, a preto
je cieľ sledovaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. dosiahnutý.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Všetky tvrdenia žalobcu sú len vo
všeobecnej rovine bez konkrétnej špecifikácie a opory v dôkazoch.

7. Žalobkyňa vo svojej reakcii k stanovisku žalovaného zo dňa 16.11.2016 uviedla, že už v samotnom
žalobnom návrhu sú uvedené náležitosti, ktoré v úverovej zmluve absentujú a následky neuvedenia
týchto náležitostí. Zopakovala, že tiež v žalobnom návrhu uviedla konkrétne ustanovenia zákona podľa
ktorého zmluva neobsahujúca obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a

bez poplatkov. Pričom poukázala aj na príslušné ustanovenia Smernice Európskeho parlamentu a Rady
2005/29/ES zo dňa 11.05.2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na
vnútornom trhu. Uviedla, že nárok žalobkyne je plne v súlade s citovanou Smernicou a má oporu v jej
ustanoveniach.

8. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 8 spisu, z úverovej zmluvy na č. l. 10 - 18 spisu, z vyjadrení sporových
strán súd zistil, že dňa 30.09.2014 uzavrel žalovaný so žalobkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXX-XXXXX,
kde žalobkyňa vystupuje ako spotrebiteľka - fyzická osoba a táto vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy
vzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníkaakoajzák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Z citovanej zmluvy vyplýva, že celková výška úveru poskytnutá žalobkyni predstavovala 4.656,-

eur v skutočnosti jej bol poskytnutý úver 1.400,- eur. Z bodu 4. Zmluvy vyplýva, že žalobkyňa mala
povinnosť uhradiť žalovanému odmenu v sume 3.256,- eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá 97,-
eur, počet mesačných splátok bol dohodnutý v počte 48. Žalobkyňa uhradila formou splátok žalovanému
2.134,- eur. Žalobkyňa namietala, že v predmetnej zmluve absentuje ročná percentuálna miera nákladovako aj uvedenie úrokovej sadzby. S poukazom na tieto skutočnosti ako aj na § 11 ods. 1 písm. b/
zák. č.129/2010 Z. z. mala za to, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko táto
zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ citovaného zákona vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobkyňa plnila aj úroky aj poplatky. Mala
zato, že zo strany žalovaného došlo v jej sfére k vzniku bezdôvodného obohatenia, a to o sumu 734,-
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vyplatenou čiastkou žalobkyňou 2.134,- eur a istinou poskytnutého
úveru 1.400,- eur.

9. Prvostupňový súd dňa 14.08.2017 žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni734,-eurbezúročnedotrochdníodprávoplatnostirozsudkutitulombezdôvodnéhoobohatenia
v zmysle § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka z dôvodu § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z. z. s tým, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a neobsahuje konečnú splatnosť úveru.

10. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením 1Co

394/2017-82 zo dňa 17.08.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie. Dospel k tomu istému názoru
ako prvostupňový súd, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, avšak považoval
posúdenie zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov medzi stranami sporu za predčasné. Uložil súdu
prvej inštancie zabezpečiť si vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu skutkový podklad pre zistenie
úplnosti obsahových náležitostí predmetnej zmluvy podľa zák. č. 129/2010 Z. z..

11. Po zrušujúcom uznesení žalobkyňa dňa 16.04.2019 vo svojom vyjadrení uviedla, že žalovaný
vo svojom odvolaní uviedol iba jeden odvolací dôvod, a to je tá skutočnosť, že predmetná zmluva
nie je spotrebiteľskou zmluvou. Podľa názoru žalobkyne odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi
a žalovaný v odvolaní žiadnym spôsobom nenamietal bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V

závere uviedla, že aj bez ohľadu na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľskej zmluvy je táto
podľa jej názoru absolútne neplatná, a to z dôvodu, že svojím obsahom aj účelom je v zjavnom
rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni titulom úveru sumu 1.400,- eur,
pričom požadoval vrátenie 4.656,- eur a rozdiel predstavujúci odplatu činí 3.256,- eur, čo je zjavne
neprimerané, nakoľko podstatným spôsobom prevyšuje odplatu, ktorá sa požadovala na finančnom trhu

za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 28.06.2019 na č. l. 123 spisu zotrval na svojom vyjadrení a
odvolacom dôvode spočívajúcom v tvrdení, že žalobkyňa od počiatku zmluvného vzťahu vystupovala
ako podnikateľka a že sa jedná o podnikateľský úver. K ostatným námietkam zo strany žalobkyne sa

nevyjadril.

13. Žalobkyňa vo svojej reakcii zo dňa 14.11.2019 na č. l. 135 a nasledujúcich spisu opäť zopakovala,
že jednak prvostupňový súd ako aj odvolací súd došli k záveru, že predmetná zmluva uzavretá
medzi stranami sporu dňa 30.09.2014 je spotrebiteľskou zmluvou. Opäť zopakovala, že žalovaný vo

svojom odvolaní voči pôvodnému rozsudku namietal iba tú skutočnosť, že predmetná zmluva nie je
spotrebiteľskou zmluvou, čo však bolo jednak prvostupňovým súdom ako aj odvolacím súdom vyvrátené
a obidva tieto súdy došli k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Ďalej uviedla, že dôvodom
pre posúdenie dôvodnosti žaloby nie je len § 9 ods. 2 písm. k/ a písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z., ale aj
ďalší dôvod obsiahnutý v § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý bol účinný v čase uzatvorenia

zmluvy - 30.09.2014, nakoľko predmetná zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvypočítanúnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto percentuálnej
miery nákladov. Aj z uvedeného dôvodu považovala predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalej poukázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy

je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Podľa súhrnných informácií o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za III. štvrťrok 2014, teda k 30.09.2014,
kedy bola aj sporná zmluva uzavretá vzťahujú sa na ňu uvedené informácie a pri zmluvnej platnosti
od 1 - 5 rokov ( 48 mesačných splátok - 4 roky ) pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške

od 1.500 do 6.500 eur vrátane ročná percentuálna miera nákladov je 18,66 %. Pri dosadení údajov
do vzorca pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, a to pri poskytnutí úveru 1.400,- eur, pri
odplate za úver 3.256,- eur a pri dobe splácania 48 mesiacov a výške mesačnej splátky 97,- eur výsledok
je taký, že RPMN činí 115,50 %. Ročná percentuálna miera nákladov popri tom, že nie je v zmluvežiadnym spôsobom uvedená v danom prípade prevyšuje obvyklú ročnú percentuálnu mieru nákladov
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rovnakom čase, a to s poukazom na vyššie uvedené.
Vzhľadom k tomu, že dohoda o odplate za poskytnuté peňažné prostriedky, ktorá tvorí neoddeliteľnú

časť zmluvy o úvere pri výške poskytnutého spotrebiteľského úveru 4.656,- eur predstavuje odplatu vo
výške 3.256,- eur, táto odplata je jednoznačne v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a zároveň
je táto časť spotrebiteľskej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho
zákonníka neplatná.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 31.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje

dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za

podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

18. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa

majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v

súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

20. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení

vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

21. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa

práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 41 ods. 1 citovaného zákona ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

25. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 451 ods. 1 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

35. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.

Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

36. Na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je
predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona. Zmyslom zákonnej úpravy spotrebiteľskýchúverov je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Čo sa týka spornej zmluvy č. XXXXXX-XXXXX

zo dňa 30.09.2014 je potrebné konštatovať, že predmetná zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9
ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý bol účinný k 30.09.2014, a to ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a
účinný ku dňu uzavretia zmluvy - 30.09.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/, y/. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami
sporu neobsahuje žiaden údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a taktiež ani celkovú čiastku, ktorú
musela žalobkyňa ako spotrebiteľ zaplatiť. Už aj sama táto skutočnosť, a to odhliadnuc od absencie

ďalších podstatných náležitostí zakladá právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy a teda
je dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia. Dohodnutá odplata je zjavne neprimerane vysoká, čo
je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý uzákoňuje, že ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplata pri úveroch

a pôžičkách poskytnutých spotrebiteľovi teda nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú výšku odplaty
určenú Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Podľa súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za III. štvrťrok 2014, teda k 30.09.2014, kedy
bola aj uzavretá sporná zmluva sa vzťahujú na ňu práve uvedené informácie a pri zmluvnej splatnosti
od 1 do 5 rokov ( 48 mesiacov - 4 roky ) pri ostatných spotrebiteľských úveroch splatných v období od

1 až 5 rokov vo výške od 1.500 do 6.500 eur vrátane ročná percentuálna miera nákladov pri odplate
4.656 eur je 18,66 %. Pri dosadení údajov od vzorca pre výpočet RPMN, a to pri výške úveru 1.400,-
eur, pri odplate 3.256,- eur, pri dobe splácania 48 mesiacov a výške mesačnej splátky 97,- eur je ročná
percentuálna miera nákladov v danom prípade 115,50 %.

38. Na základe vyššie uvedeného mal žalovaný právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej
poskytnutému úveru. Prijatím plnenia od žalobkyne nad tento rozsah došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu - plneniu bez právneho dôvodu, ktorý je žalovaný povinný v zmysle § 451
Občianskeho zákonníka vydať žalobkyni.

39. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný žalobkyni vrátiť súd sa stotožnil so
záverom žalobkyne obsiahnutým v žalobnom návrhu ako aj v jej ďalších podaniach a mal zo splátkového
kalendára zmluvy jednoznačne za preukázané, že žalobkyňa na základe spornej zmluvy poskytla
žalovanému plnenie vo výške 2.134,- eur, pričom výška úveru bola 1.400,- eur, čo je jednoznačne
uvedené v samotnej úverovej zmluve a rozdiel medzi týmito sumami predstavuje 734,- eur, čo v danom

prípade tvorí bezdôvodné obohatenie.

40. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

42. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.