Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010071
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného F. H.,

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 02. 12. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. H., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom K., N.. B. XA, adresa na doručovanie A. XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
čase okolo 21:50 h dňa 23. 07. 2017 v bare hotela Slovan, na Ulici Č. P. XXX/XX M. K., okres K., fyzicky
napadol P. P. Q. R., nar. XX. XX. XXXX tak, že ju najskôr začal odstrkovať od kočíka, ktorý vtom čase
spadol na zem spoločne s tam uloženou maloletou C. S. X. H., nar. XX. XX. XXXX potom ju chytil za ľavú
ruku v oblasti zápästia a silno jej ho zovrel, na to k nim pristúpila jeho manželka B. P. H., nar. XX. XX.
XXXX, ktorú tiež fyzicky napadol tak, že ju rukou chytil v oblasti pravého ramena, ktoré jej silou zovrel,

ďalej sa ich zastal V. X., nar. XX. XX. XXXX, ktorý F. H. od nich odstrčil, pričom tento ho v nasledujúcom
okamihu chytil pod krk a hodil na stôl a potom, ako zo stola spadol na zem tak ho kopol do hornej časti
trupu - rebier a hlavy, čím svojím konaním spôsobil V. X., nar.XX. XX. XXXX, trvalé bytom Q.. E. XXX/
XX, B.-T.Á., prechodne bytom K. XXXX/X, A.ezno, podľa lekárskej správy zranenia - pomliaždenie ľavej
spánkovej oblasti hlavy, ramena a pravej časti hrudníka a drieku s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 5 dní, B. P. H., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom N.. B. XXX/XA, K., podľa lekárskej správy
pomliaždenie pravého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 4 dni a presne nezistené
zranenia P. P. Q. R., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom N.V.. B. XXX/XA, K.,

v bode 2/ rozsudku
skorých ranných hodinách dňa 12. 08. 2017 na mieste verejnosti prístupnom v meste K. na Y. L. v bare
Royal počas diskotéky fyzicky napadol B. P. H., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom K., N. B. XXX/XA
a to tak, že pristúpil k sedaciemu boxu kde menovaná sedela, prítomným osobám vulgárne nadával,
následne sa snažil dostať k tam prítomnému T. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom K., D. E. XX, popri
tom strčil do vedľajšieho boxu, prevrátil stôl, porozbíjal a porozlieval nápoje, následne chytil B. P. H. pod

krk a odstrčil ju od seba, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru chirurgie MUDr. Jaroslava
Gregu jej nespôsobil žiadne také zranenia, ktoré by si vyžadovali liečenie, alebo práceneschopnosť,

teda

v bode 1/ rozsudkudopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2/ rozsudku
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

v bode 1/ rozsudku
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41

ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:

- P. P. Q. R., nar. XX. XX. XXXX M. N., trvale bytom N.. B. XXX/XA, K., vo výške 912,- Eur,
- B. P. H., nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N.. B. XXX/XA, K., vo výške 912,- Eur,
- V. X., nar. XX. XX. XXXX v A. A., trvale bytom Q.. E. XXX/XX, D., vo výške 1.641,60 Eur,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom W. E. X, XXX XX A.a - mestská časť W., IČO: XX
XXX XXX, vo výške 24,84 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd dňa 13. 02. 2019 pod sp. zn.
1Pv/473/17/6611 obžalobu na F. H. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b),
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona, a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Obžalovaný F. H. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravili
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na
všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade

s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v
zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal
vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom
opatrení.Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky č.
32/2018 a č. 9/2018.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.32/2018MUDr.JaroslavaGreguohľadnezranenípoškodenejB.P.H.
v podstate vyplýva, že znalcovi sa nepodarilo identifikovať nejaké zranenia, alebo následky brachiálneho
násilia na tele poškodenej, nemožno preto ani uvažovať o prípadnej PN, trvalých následkoch, a keďže
neboli zistené žiadne zranenia, nebolo ani možné vykonať ich bodové ohodnotenie.

Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2018 MUDr. Pavla Cikatricisa v podstate vyplýva, že zranenia
poškodenej P. P. Q. R. ohodnotil na 50 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje bolestné vo výške
912,- Eur. Zranenia poškodenej B. P. H. (ohľadne druhého skutku) znalec ohodnotil na 50 bodov, čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje bolestné vo výške 912,- Eur. Zranenia poškodeného V. X. znalec
ohodnotil na 90 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 1.641,60 Eur.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: evidencia priestupkov (č.l. 246), odpis registra trestov obžalovaného
(č.l. 308).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a

právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu nepochybná,
súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a následne

vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky. Odňatím slobody na šesť mesiacov až

tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1závažnejším spôsobom konania, a na
chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Obžalovaný F. H. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, pretože sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej
osobe, a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin

spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36

písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j.
že spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi musel
súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v prejednávanom prípade za trestný čin

najprísnejšie trestný predstavuje 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti nedopustil žiadneho priestupku, ani trestného
činu.Vzmyslevyššieuvedenéhopotomsúduložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvovýmere8mesiacov,
teda dva mesiace nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol o

podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, s určením skúšobnej doby vo výmere 12 mesiacov, teda
na samej dolnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že
obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, a že spáchal viac trestných činov, preto neukladal trest na samej
dolnej hranici trestnej sadzby. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň

zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Tento
trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

V rámci adhézneho konania si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, ktorí sú
uvedení vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom svoje nároky aj riadne vyčíslili. Navyše vykonaným
znaleckým dokazovaním boli preukázané nároky na náhradu škody z titulu bolestného vo vzťahu

k poškodeným P. P. Q. R., B. P. H., a V. X.. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., predložila
vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov na ošetrenie poškodeného V. X.. Súd potom nemal žiadnu
pochybnosť o uplatnených nárokoch na náhradu škody, preto zaviazal obžalovaného k povinnosti
nahradiť všetkým poškodeným spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.