Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223667
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119223667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej: R. K., V.. XX.XX.XXXX, P. I.
T., C.. I. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 727,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 727,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 727,83 eur od 22.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou po jej doplnení sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 727,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 727,83 eur od
22.05.2018 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že pôvodný
veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 08.12.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len
Zmluva), ktorej súčasťou sú obchodné podmienky (ďalej len OP). Predmetom Zmluvy bolo zriadenie
bežného účtu na majiteľa účtu. Dňa 03.04.2006 pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve,
predmetom ktorého bolo vedenie účtu pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k

účtu po splnení podmienok uvedených v OP. Dňa 03.04.2006 bolo žalovanej oznámené poskytnutie
povoleného prečerpania vo výške 12 000,- Sk so splatnosťou ku dňu 08.05.2043. Dňa 17.05.2006 bola
žalovanej oznámená zmena povoleného prečerpania navýšením poskytnutého úverového rámca na
sumu 19 000,- Sk. Na základe Zmluvy a povoleného prečerpania pôvodný veriteľ poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v Zmluve a v OP. Žalovaná
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Dňa 21.05.2018

pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo Zmluvy v celkovej výške 1 016,94 Eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 727,83 Eur, z poplatkov vo výške 18,- Eur, z riadneho úroku vo výške 178,77 eur, zo zmluvného
úroku z omeškania vo výške 54,44 Eur a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 37,90 Eur. Žalobca
sitoutožalobouuplatňujelenzaplateniedlžnejistinyvovýške727,83Eur.Ostatnénárokysineuplatňuje.

2.Dňa 20.02.2019 Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.
27Up/115/2019, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 727,83 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 727,83 eur od 22.05.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania v sume 168,50 eur.3.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, pričom žalobca
súčasne podal návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu vydaného platobného
rozkazu (§10 ods. 3 Zák.č. 307/2016 Z.z.) a následne k postúpeniu veci na Okresný súd Rimavská

Sobota.

3.1 Súd žalobu s prílohami a procesným poučením doručil žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2
Zák.č 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanému postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/

C.s.p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Následne súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa
17.02.2020 č. 13Csp/2/2020-125 na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 21.05.2018 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohou k tejto zmluve mal súd preukázané, že žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Následne pôvodný veriteľ - postupca oznámil žalovanej listom

zo dňa 21.05.2018, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p. ide spor, predmetom ktorého je otázka jednoduchého právneho
posúdenia (zaplatenie dlžnej istiny úveru z povoleného prečerpania), skutkové tvrdenia strán sporu
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto súd na rozhodnutie

sporu nenariadil pojednávanie a dňa 17.03.2020 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o bežnom účte vrátane
obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane prílohy, oznámenia o postúpení
pohľadávok, sadzobníka poplatkov, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, Dohody o

ukončení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, oznámenia o zmene povoleného prečerpania,
platobnej histórie, výpisu z úveru, pokusu o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným bola dňa 08.12.2005
uzatvorená Zmluva o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre majiteľa. Dňa 03.04.2006
pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bolo vedenie účtu pre

majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v
OP. Dňa 03.04.2006 bolo žalovanej oznámené poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 12
000,- Sk so splatnosťou ku dňu 08.05.2043. Dňa 17.05.2006 bola žalovanej oznámená zmena
povoleného prečerpania navýšením poskytnutého úverového rámca na sumu 19 000,- Sk. Na základe
Zmluvy a povoleného prečerpania pôvodný veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností sú upravené v Zmluve a v OP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Dňa 21.05.2018 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo
Zmluvy v celkovej výške 1 016,94 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 727,83 Eur, z poplatkov vo
výške 18,- Eur, z riadneho úroku vo výške 178,77 eur, zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 54,44

Eur a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 37,90 Eur. Žalobca si touto žalobou uplatňuje len
zaplatenie dlžnej istiny vo výške 727,83 Eur. Ostatné nároky (zmluvný úrok z úveru, úrok z omeškania
a poplatky), si neuplatňuje.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
10. Podľa čl. 9.1, vety prvej OP, banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok

v bode 10.2 až do výšky stanovenej bankou podľa bodu 9.2.
10.1 Podľa čl. 9.2 OP, banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie, oznámi dlžníkovi
oznámením poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku
povoleného prečerpania, do ktorej môže dlžník povolené prečerpanie využívať. Výšku povoleného
prečerpania stanovú banka najmä na základe zhodnotenia bonity dlžníka.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ust.§ 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej zriadil
a viedol účet na meno žalovanej, na ktorom účte jej bolo povolené prečerpanie. Následne ku dňu
postúpenia pohľadávky na žalobcu, t.j. ku dňu 21.05.2018 pohľadávka žalobcu z uvedenej Zmluvy
predstavovala na istine sumu 727,83 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržal platobnú disciplínu
a poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi dodnes nevrátila, súd považoval žalobu za dôvodnú a v

plnom rozsahu jej vyhovel.

14. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nar. vlády SR č. 87/95 Zb.,
keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0 %, pretože ide o záväzkový vzťah

vzniknutý pred 01.02.2013. Počiatok omeškania dňa 22.05.2018 bol stanovený ako deň nasledujúci po
uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávky.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a
priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ako

neúspešnej strane sporu a to v rozsahu 100 %.
16. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.